Ухвала

від 26.09.2006 по справі 9/107-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/107-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" вересня 2006 р.                                                           Справа № 9/107-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: Пастух А.С., довіреність від 26.01.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест і К", м.Вінниця

на  постанову господарського суду Вінницької області

від "06" квітня 2006 р.  у справі № 9/107-06 (суддя Балтак О.О.)

за  позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м.Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест і К", м.Вінниця

про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку,  

ВСТАНОВИВ:

  Постановою господарського суду Вінницької області від 06.04.2006р. у справі №9/107-06 позов ДПІ у м.Вінниці  задоволено частково: застосовано арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача ТОВ "Трейд Інвест і К" терміном на 240 годин (10 днів). В решті позовних вимог щодо арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача строком на 1200 годин (50 днів)  - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Трейд інвест і К" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову з підстав порушення норм матеріального і процесуального  права та невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач зазначає, що судом не було враховано, чи мала ДПІ у м.Вінниці законні підстави для призначення документальної перевірки та чи правомірно відповідач не допустив працівників ДПІ до проведення перевірки. Вважає, що відсутні законні підстави для застосування арешту у вигляді  зупинення операцій на рахунках, оскільки  відповідь на письмовий запит ДПІ у м.Вінниці №5 від 03.06.2005р., в якій зазначено підстави за якими відповідач не може дати пояснення по зазначеним в запиті господарським операціям, була надана своєчасно.

Також відповідач посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Замостянський районний  суд дійшов висновку, що в діях директора ТОВ "Трейд Інвест і К" Попкова В.Е. відсутній склад правопорушення, тобто недопущення посадових осіб ДПІ у м.Вінниці до проведення документальної перевірки було правомірним, проте постанова Замостянського районного суду не була прийнята до уваги судом першої інстанції. З врахуванням викладеного відповідач вважає, що у посадових осіб ДПІ у м.Вінниці відсутні законні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки, а тому п. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині накладення адміністративного арешту на активи не застосовується в даному випадку.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу (т.2, а.с.11-13) позивач з доводами відповідача не погоджується.  Зазначає, що відповідач не допустив  перевіряючих на територію підприємства та відмовився від проведення документальної перевірки за наявності всіх передбачених законом підстав для її проведення, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення може бути застосовано адміністративний арешт активів, але вважає, що у посадових осіб ДПІ у м.Вінниці були відсутні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки. Зазначив, що в матеріалах справи є відповідь на письмовий запит ДПІ у м.Вінниці, в якій зазначено підстави, за якими відповідач не може надати пояснення по зазначеним в запиті господарським операціям. Посилається, що на той час документи знаходилися на аудиторській перевірці.  Також, пояснив, що відносно директора було складено протокол про адміністративне порушення, на що Замостянський районний суд дійшов висновку, що в діях директора відсутній склад правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином (т.2, а.с.17).

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача  не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи  з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 29 червня 2004р. ДПІ у м.Вінниці проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Трейд Інвест і К" за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р., за результатами якої складено  акт №252-23-60/31909558 від 29.06.2004р. (т.1, а.с.11-19).

В акті зазначено, що ТОВ "Трейд Інвест і К" придбавало товарно-матеріальні цінності у  суб'єктів підприємницької діяльності:

- ПМП "Пріоритет", м.Вінниця згідно податкових накладних №212 від 30.06.2003р. на суму 61200,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 10200,0 грн.), №393 від 20.08.2003р. на суму 13213,2 грн. (в т.ч. ПДВ - 2202,2 грн.), №408 від 01.09.2003р. на суму 100000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.), №412 від 04.09.2003р. на суму 90000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 15000,0 грн.), №503 від 26.12.2003р. на суму 693251,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 115541,83 грн.), №12 від 25.03.2004р. та суму 33684,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 5634,05 грн.);

- ТОВ "Ескадор", м. Київ згідно податкових накладних №9 від 17.02.2003р. на суму 40082,6 грн. (в т.ч. ПДВ - 8016,5 грн.), №10 від 17.02.2003р. на суму 36917,4 грн. (в т.ч. ПДВ - 7383,48 грн.) та №15 від 20.02.2003р. на суму 39166,67 грн. (в т.ч. ПДВ-7833,Згрн.);

- ТОВ   "Барський міжгосподарський комбікормовий завод", Барський район згідно податкових накладних № 152 від 26.05.2003р. на суму 40733,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 8146,86 грн.), №153 від 28.05.2003р. на суму 100417,5 грн. (в т.ч. ПДВ - 20083,5 грн.) та №163 від 30.05.2003р. на суму 47923,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 9584;6 грн.);

- СТОВ "Барський комбікормовий завод",  Барський район згідно  податкових накладних №45 від 04.02.2004р. на суму 209840,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 41968,0 грн.), №46 від 09.02.2004р. на суму 8133,33 грн. (в т.ч. ПДВ - 1626,63 грн.).

З метою підтвердження відповідності даних податкового обліку ТОВ "Трейд Інвест і К"  з даними податкового обліку вищевказаних підприємств були направлені запити на проведення зустрічних перевірок, про що було зазначено в акті документальної перевірки.

Також в акті вказано, що в разі розшуку посадових осіб ПМП "Пріоритет" та отриманні матеріалів зустрічних перевірок, що не підтверджують дані обліку ТОВ "Трейд Інвест і К", буде складено додатковий акт до даного акта перевірки, або керівником (заступником керівника) державного податкового органу буде вжито заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі ст. 3 "а" Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності " №817/98 від 23.07.98р.

Після  отримання листів-відповідей  щодо проведення зустрічних перевірок стало відомо, що службові особи ТОВ "Трейд Інвест і К", в порушення пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р., до декларацій з податку на додану вартість та до декларацій з податку на прибуток за відповідний період віднесли суму придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Ескадор", м.Київ, ТОВ "Барський міжгосподарський комбікормовий завод", Барський район та СТОВ "Барський комбікормовий завод", Барський район до загальних сум податкового кредиту по податку на додану вартість та сум валових витрат по податку на прибуток за відповідні періоди.

Разом з цим, ТОВ "Барський міжгосподарський комбікормовий завод" та СТОВ "Барський комбікормовий завод" ліквідовані за рішенням власників до моменту часткового проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Трейд Інвест і К", а ТОВ "Ескадор"  взагалі не існує та не існувало як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно акту №962/2320/24894120 від 09.12.2005р. (т.1, а.с.50-67) позапланової перевірки ПМП "Пріоритет"  стало відомо про відсутність будь-яких первинних, банківських, касових або інших документів, які б свідчили про фінансово-господарські відносини з ТОВ "Трейд Інвест і К" у періоді з 01.01.2003р. по 01.04.2004р. ПМП "Пріоритет" не подавало податкові декларації до ДПІ у м. Вінниці за цей період в установлений законодавством термін. Декларації за вказаний період були подані 25.08.05р., які вказували на відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності. Підприємство не зазначало суми податкових зобов'язань у відповідному періоді у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та у податкових деклараціях з ПДВ та у складі валових доходів в деклараціях по податку на прибуток. Проведення взаєморозрахунків між підприємствами не встановлено.

З врахуванням наведеного, на підставі п.3 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 24 ст.11 Закону України "Про міліцію"  УПМ ДПА у Вінницькій області  направило службовим особам ТОВ "Трейд Інвест і К" запит №2397/10/26-3505 від 24.05.2005р. (т.1, а.с.82) про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо виявлення недостовірних даних, які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та у податкових деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди з попередженням, що в разі ненадання вищезазначених пояснень протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту буде здійснена позапланова виїзна перевірка.

На протязі десяти робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження на дані факти порушення податкового законодавства не були надані.

У зв'язку із ненаданням такої відповіді, на виконання вимог  пункту 1 частини 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказом начальника ДПІ  у м. Вінниці №119/23п від 31.01.06р. (а.с.92) призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трейд Інвест і К". Відповідно до вказаного наказу  ДПІ у м.Вінниці виписано направлення на перевірку №179/10/23 від 31.01.2006р. (т.1, а.с.93).  Листом від 01.02.2006р. №1673/10/23 (т.1., а.с.94) ДПІ у м.Вінниці повідомлено відповідача про проведення позапланової документальної перевірки.

В адресованому ДПІ у м.Вінниці листі від 06.02.2006р. №53  (т.1, а.с.96-97) відповідач повідомив позивача про недопущення посадових осіб ДПІ у м.Вінниці до проведення позапланової документальної перевірки, оскільки вважає, що подані документи на проведення перевірки надані з порушенням вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з приписами якої позаплановою  виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать  про  порушення  платником  податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Зазначає, що ним своєчасно надані необхідні  пояснення. На думку відповідача,

Таким чином платник податків ТОВ "Трейд Інвест і К" відмовився від проведення документальної перевірки, про що  складено акт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення від 07.02.2006р. (т.1, а.с.98).

Відповідно до п. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 зазначеного Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

У зв'язку з викладеним ДПІ у м.Вінниці прийняла рішення від 09.02.2006р. за №2109/10/26 (т.1, а.с.100), яким на підставі п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 вищевказаного Закону  вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Враховуючи викладене, позивачем подано позов про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача на 1440 годин.

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.04.2006р. позов задоволено частково, застосовано арешт активів терміном на 240годин. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на протязі десяти робочих днів витребувані ДПІ пояснення та їх документальне підтвердження на встановлені факти порушення податкового законодавства відповідачем не були надані, тому податковий орган обґрунтовано прийняв рішення щодо здійснення позапланової перевірки відповідача. Оскільки відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки, позивач обґрунтовано скористався своїм правом  на застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Доводи відповідача, про наявність своєчасної відповіді на письмовий запит УПМ ДПА у Вінницькій області про  надання відповідачем пояснень та їх документальних підтверджень щодо виявлення недостовірних даних, які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2003р, травень 2003р. і лютий 2004р. та у податкових деклараціях з податку на прибуток за І півріччя 2003р. і І квартал 2004р., не є переконливими, оскільки лист за №5 від 03.06.2005р. (т.1, а.с.83), на який посилається відповідач як на підтвердження надання відповіді на запит, не є належним доказом надання такої відповіді, а лише містить повідомлення, що документи за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р. знаходяться у аудиторській фірмі для проведення аудиторської перевірки. Колегія суддів вважає, що факт знаходження документів в аудиторській фірмі не є поважною підставою для ненадання відповіді по суті запиту податкового органу, оскільки підприємство у будь-який час могло тимчасово взяти у аудитора, який проводив перевірку згідно договору з ТОВ "Трейд інвест і К", необхідні документи, зняти з них копії тощо. Слід також зазначити, що і на момент призначення позапланової перевірки, тобто станом  на 31.01.2006р. відповідь від ТОВ "Трейд інвест і К" по суті запиту отримана не була.

Посилання відповідача на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.03.2006р. у справі №3-44-2006року (т.1, а.с.128) про закриття провадження по справі про притягнення директора ТОВ "Трейд інвест і К" Попкова В.Е. до адміністративної відповідальності за ст.163-3 КУпАП  за відсутністю складу правопорушення не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки:

- у протоколі від 15.02.2006р. №КМ 795276 про адміністративне правопорушення (т.1, а.с.105) як правопорушення зазначено недопуск (відмова) у проведенні документальної перевірки посадовими особами  державної податкової служби, чим нібито порушено п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідальність за що передбачена ст.163-3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (КУпАП);

- п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів ДПС  одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки та банківську діяльність" довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності. Про допуск (або недопуск) працівників податкового органу до перевірки у цьому пункті нічого не вказано;

- недопущення посадових осіб органів ДПС  до проведення перевірки у складі правопорушень, передбачених ст.163-3 КУпАП, відсутнє;

- у зв'язку з цим Замостянський райсуд м.Вінниці закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, що не свідчить про визнання вказаним судом правомірності недопуску підприємством посадових осіб ДПІ у м.Вінниці до проведення перевірки.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано задовольнив позов, застосувавши арешт активів  у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 06.04.2006р. у справі №9/107-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2006 року у справі №9/107-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест і К", м.Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №9/107-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - досправи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд