Постанова

від 03.10.2006 по справі 16/1533

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/1533

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" жовтня 2006 р.                                                          Справа №  16/1533

 м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудківський Т.М., довіреність №2139 від 16.05.2006р.,від відповідача: Ленський І.О., довіреність №1 від 03.01.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів", м.Коростишів Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "28" квітня 2006 р. у справі №  16/1533 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Коростишів Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів", м. Коростишів Житомирської області

про стягнення 56295,06 грн.,-

 ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.04.2006 року у справі №16/1533 позов Коростишівської МДПІ задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів" на користь Державного бюджету України в особі Коростишівської МДПІ 8369,73 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 512,45 грн. пені по податку на додану вартість, 4598,26 грн. боргу по сплаті податку з власників транспортних засобів, 19,61 грн. пені по податку з власників транспортних засобів, 12416,31 грн. боргу по платі за землю,                         188,19 грн. пені по платі за землю. В решті позову відмовлено.

Крім того, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України                467,80 грн. судового збору (а.с.26-27).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 467,80 грн., а також боргу по сплаті ПДВ в сумі 3546,06 грн. з підстав, викладених у скарзі (а.с.32-33).

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.87,94 КАС України, а саме не передбачено стягнення з відповідача на користь держави судового збору, від сплати якого позивач звільнений за законом.

Вказує на те, що господарський суд Житомирської області не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, включивши до стягуваної суми нарахування штрафних санкцій, згідно податкових повідомлень-рішень №0000501600, №0000511600, №0000491600 від 19.04.2004 року.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів" - без задоволення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг, який на день вирішення спору не сплатив до бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Коростишівський завод продовольчих товарів" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстроване Коростишівською райдержадміністрацією 18.11.1996р. та як платник податків  знаходиться на обліку в Коростишівській МДПІ.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.91 року, відповідач зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно даних Корстишівської МДПІ, ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів" має податковий борг перед бюджетом в сумі 25384,30 грн., з яких 8369,73 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 4598,26 грн. боргу по сплаті податку з власників транспортних засобів, 12416,31 грн. боргу по платі за землю, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2003р., грудень 2004р.-квітень 2005р. (а.с.32,33,37-46, т.1), розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2004р., 2005р. (а.с.34-36, т.1), актом від 01.10.02р. №23-04/124 про несвоєчасні розрахунки з бюджетом (а.с.102,103, т.1), актом перевірки №28/23/01-35/00377638 від 17.03.04р. (а.с.106,107, т.1), актом від 12.01.04р. №24/26-2 про несвоєчасні розрахунки з бюджетом (а.с.112-122, т.1), корінцями податкових повідомлень-рішень: (а.с.104,105,108,109, т.1), форми "Ш" від 16.01.04р., 17.01.04р. (а.с.110,111, т.1), складеними позивачем актами звірки (а.с.47-49,65,68-70,86,148,149, т.1, а.с.20, т.2), розрахунками та довідками позивача (а.с.66,82-85,90,97-101,146,147, т.1, а.с.12-14, т.2) довідкою позивача станом на 15.03.06р. (а.с.6, т.2), підписаним сторонами актом взаємозвірки податкової заборгованості станом на 15.03.06р. (а.с.1, т.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - ІІІ від 21.12.2000р., податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем були направлені відповідачу податкові вимоги - №1/2 від 04.01.02р., №2/211 від 10.05.02р., №2/140 від 05.12.03р., №2/99 від 04.06.04р., №2/21 від 05.03.05р., №2/47 від 24.03.05р., №2/53 від 06.04.05р.(а.с.25-31), які відповідачем залишені без задоволення.

Відповідно до пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 вищезгаданого Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, яка, згідно розрахунку позивача, становить в загальній сумі 720,25 грн., з яких 512,45 грн. пені по податку на додану вартість,              19,61 грн. пені по податку з власників транспортних засобів, 188,19 грн. пені по платі за землю.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - ІІІ від 21.12.2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Щодо обгрунтованості апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій  органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №110 від 17.03.2001 року факти порушень податкового та іншого законодавства посадова  особа  органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та  підприємства.

Пунктом 11 вищевказаної Інструкції передбачено, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби  України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим  наказом Державної податкової  адміністрації  України №253 від 21.06.2001р., протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою  платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб  платника податків  щодо  акта  перевірки  -  протягом  трьох  робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової  відповіді платнику податків.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його пердставник в судовому засіданні не заперечували, що вищевказані штрафні санкції були розраховані в електронному режимі, а акт перевірки не складався.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ №0000501600 від 19.04.2004 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 522,29 грн., №0000511600 від 19.04.2004 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 237,59 грн., №0000491600 від 19.04.2004 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2786,18 грн. прийняті без належної перевірки та оформлення такої перевірки актом, як передбачено чинним законодавством.

А тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд правомірно відмовив в позові в частині стягнення 30326,27 грн., з яких 208,11,27 грн. податкового боргу, який позивач погасив після подачі позову до суду та 9515,00 грн. боргу заявленого позивачем безпідставно.

Статтею 94 КАС України не передбачено стягнення з відповідача на користь держави судового збору, від сплати якого позивач звільнений за законом.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів" підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Житомирської області від 28.04.2006 року у справі №16/1533 відповідній зміні.

  Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів", м.Коростишів Житомирської області задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року у справі №16/1533 змінити та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продтоварів", 12505, м.Коростишів, вул.К,Маркса 68, ідентифікаційний код 00377638:

- на користь Державного бюджету України в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, 12500, м.Коростишів, вул.Шевченка,1 (р/р 35219001000464 УДК в Житомирській області, МФО 811039) - 4823,67 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 512,45 грн. пені по податку на додану вартість, 4598,26 грн. боргу по сплаті податку з власників транспортних засобів, 19,61 грн. пені по податку з власників транспортних засобів, 12416,31 грн. боргу по платі за землю,      188,19 грн. пені по платі за землю.

В решті позову відмовити."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

4. Справу №16/1533 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий   суддя                                                              Майор Г.І.

 судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд