Постанова

від 05.07.2006 по справі 06/1245

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/1245

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.07.06 р.                                                                                                    № 06/1245                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р.

у справі № 06/1245 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Приватного підприємця Кортишкова Сергія Олеговича, м. Донецьк

до Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс», м. Черкаси

про стягнення 164 735,66 грн.

   ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся ПП Кортишков С.О. з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс»(далі в тексті –ПНВП «Авторесурс»), в якому просив суд повернути частину вартості автобусів на суму 159 750 грн., попередньо сплачених за платіжним дорученням № 0007767992 від 06.09.2005 р. і не одержаних з вини відповідача, а також 8 766 грн. 23 коп. пені, 4 840 грн. 09 коп. інфляційних, 1379 грн. 34 коп. 3% річних.

28.03.2006 р. до прийняття рішення по справі позивач подав до суду уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 144 750 грн. боргу, а від решти суми позову відмовився.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 06/1245 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 144750 грн. боргу, 1447,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 19985,66 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у справі - ПНВП «Авторесурс»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 06/1245 та прийняти нове рішення.  Скаржник вважає, що при прийнятті рішення судом порушено норми процесуального права, а саме, розглянуто справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про день розгляду справи.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. склад колегії суддів змінено, розгляд справи здійснюється в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Андрейцевої Г.М., Швеця В.О.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача апеляційному господарському суду не подано.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 05.07.2006 р. представники сторін повторно не з'явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Колегія суддів вважає, що представники сторін без поважних причин повторно не з'явились в судове засідання, в зв'язку з чим проводить розгляд справи у їх відсутність за наявними в справі матеріалами, відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПНВП «Авторесурс»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.09.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір комісії № К145/05 (а.с. 14-16).

Відповідно до умов даного договору, ПНВП «Авторесурс»(комісіонер) зобов'язався за дорученням ПП Кортишкова С.О. (комітента) за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента та виконати договір купівлі-продажу (поставки) товару (автобусів) для комітента в строк 60 календарних днів.

Згідно п. 3.1.1 договору позивач зобов'язався протягом 5-ти робочих днів з дня набрання чинності даного договору здійснити оплату відповідачу в сумі 159750 грн. згідно з специфікацією.

Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату відповідачу  в сумі 159 750 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 0007767992 від 06.09.2005 р. (а.с. 21).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, поставку автобусів, обумовлених договором, не здійснив.

23.01.2006 р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода про розірвання договору комісії № К145/05 від 02.09.2005 р. (а.с. 20).

Згідно п. 4 Додаткової угоди виконавець (ПНВП «Авторесурс») повертає 159750 грн. на протязі 2-х тижнів з моменту фактичного підписання Додаткової угоди.

Відповідач свої зобов'язання по договору та додатковій угоді виконав частково, перерахувавши позивачу лише 15 000 грн.

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата відповідача становить 144750 грн.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України також визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивач на підставі Договору та Додаткової угоди, вправі вимагати повернення з відповідача суми попередньої оплати - 144 750 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в частині стягнення 19 985,66 грн. підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

          Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. необхідно скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки судом розглянуто справу у відсутності  відповідача, який не був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи.

          Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р., передбачено, що ухвала про призначення справи до розгляду в день її прийняття надсилається всім учасникам з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи.

          Матеріали справи не містять доказів того, що місцевим господарським судом належним чином виконано обов'язок повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

При нез'явленні відповідача в судове засідання та відсутності належних доказів про повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 77 ГПК України, не вирішив питання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, місцевий господарський суд позбавив останнього можливості надати докази в захист своїх інтересів, що протирічить вимогам ст. ст. 42, 43, 22 ГПК України, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

Тому рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс»задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 06/1245 скасувати і прийняти нове рішення.

3.          Позов задовольнити частково.

               Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс»(18000, м. Черкаси, пров. Авіаційний, 9/2, код 33209517) на користь Приватного підприємця Кортишкова Сергія Олеговича (83029, м. Донецьк, вул. Крепільщиків, буд. 68, код 2822313271) 144 750 грн. боргу, 1447 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                      В частині стягнення 19 985 грн. 66 коп. провадження у справі припинити.

4.            Стягнути з Приватного підприємця Кортишкова Сергія Олеговича (83029, м. Донецьк, вул. Крепільщиків, буд. 68, код 2822313271) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Авторесурс»(18000, м. Черкаси, пров. Авіаційний, 9/2, код 33209517) 723 грн. 75 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

6.          Матеріали справи № 06/1245 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О