Рішення

від 04.10.2011 по справі 4034-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-23/4034-2011

За позовом Приватного під приємства "Фірма "Віста" (95021, АР К рим, м. Сімферополь, вул.Данило ва, 43Г)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

про стягнення 35 928,06 грн.

Суддя Доброрез І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, пр едстав. за довір. №55 від 23.03.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

Суть спору: Приватне підпри ємство "Фірма "Віста" звернуло ся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35928,06грн., яка складаєть ся з: 14575,73 грн. основного боргу, 212 05,80 грн. штрафу, 146,53 грн. 3% річних. К рім того, позивач просить пок ласти на відповідача витрати по оплаті державного мита у р озмірі 104,76 грн. і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн. Також позивач прос ить з ціллю забезпечення поз ову накласти арешт на грошов і кошти та майно відповідача .

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 взятих на себе зобов' я зань в частині сплати орендн ої плати за користування при міщенням, розташованим на др угому поверсі будівлі, загал ьною площею 168,3 кв.м, за адресою м. Сімферополь, вул.Рози Люксе мбург д.27. За договором оренди №11-03/Р від 16 березня 2011р., укладен им між сторонами, станом на 14.09. 2011р. за відповідачем числитьс я 14575,73 грн. основного боргу, тако ж позивачем нараховано 21205,80 гр н. штрафу, 146,53 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач у судове засіда ння 04.10.2011р. також з'явився, надав відзив на позовну заяву, в яко му визнав основний борг у роз мірі 5913,34грн. та штраф за 37 днів н а суму 8664,73грн., у іншій частині п росить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, відповідач а, суд

Встановив :

16 березня 2011р. Приватне підп риємство «Фірма «Віста» (Оре ндодавець) та Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (Оренда р) уклали договір оренди №11-03/Р, відповідно до якого Орендод авець передав в оренду примі щення розташоване на другому поверсі будівлі, загальною п лощею 168,3 кв.м, за адресою АДРЕ СА_2, а Орендар згідно Акту пр ийому - передачі приміщення в ід 15.04.2011р. у свою чергу прийняв в казане приміщення для здійс нення торгової діяльності.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 вищез гаданого договору Орендар пр ийняв на себе виконання наст упних обов'язків: своєчасно з дійснювати орендні платежі, на підставі виставлених рах унків Орендодавця, при прип иненні цього Договору зобов 'язався повернути орендов ане приміщення порядку і в терміни встановлені дого вором.

Пунктом 5.1 Договору була вс тановлена вартість 1 кв. м площ і, що орендувалася, яка склада є, - 42,00 грн., у тому числі ПДВ.

Базова місячна орендна пл ата за даним договором склад ає 7068,68 грн.

Крім того, договором пункт ом 5.2 було встановлено, що при у кладенні договору, Орендар з обов'язаний внести на розрах унковий рахунок Орендодавця , орендну плату за перший міся ць оренди у фіксованому розм ірі вказаному в рахунку, а сам е 3535,00 грн. У подальшому орендна плата повинна вноситися не п ізніше за 20-го числа місяця, за який проводиться оплата, на п ідставі виставлених рахункі в та у сумі згідно цього догов ору.

Згідно п. 4.1 даний договір на буває чинності з моменту під писання його сторонами та ді є по 31 березня 2014р.

Порядок дострокового роз ірвання договору за ініціати вою Орендаря встановлений п. 4.4 договору: договір може бути розірваний достроково Оренд арем у зв' язку із недоцільн істю подальшої оренди. Про ро зірвання договору Орендар зо бов'язаний письмово попереди ти про це Орендодавця не пізн іше ніж за 3 місяці до моменту розірвання договору, інакше він несе відповідальність, в становлену п. 6.3 договору.

Листом від 25.05.2011р. №28 Орендар з вернувся до позивача з прох анням розірвати достроково договір оренди №11-03/Р 16.03.2011р. з 01.06.2011р. у зв'язку з відсутністю необхідності подальшої ор енди.

27.05.2011р. Орендодавцем в листі № 138 було вказано Орендарю на те , що п.п.4.4, 6.3 договору оренди вст ановлений порядок достроков ого розірвання договору та в ідповідальність, а також на н еобхідність здійснити оплат у існуючої заборгованості по орендній платі і штрафу у роз мірі тримісячної орендної пл ати до моменту розірвання до говору. Вказано також на звіл ьнення приміщення, що оренду ється, по акту прийому-переда чі у строк заздалегідь узгод жений з Орендодавцем.

02.06.2011р. ФОП ОСОБА_1 напра вив позивачеві звернення за №30, в якому вказал, що зобо в'язується погасити заборгов аність по орендній платі про тягом 10 банковських днів і пр осить не проводити нарахуван ня штрафних санкцій в зв'язку нерентабельністю основног о виду діяльності.

Орендодавцем звернен ня було розглянуте і надан а відповідь (лист від 03.06.2011р. №152), яким доведено до ведення Оре ндаря, що дострокове розірва ння договору оренди без спла ти передбачених договором шт рафних санкцій неможливо, ос кільки договір оренди був ук ладений на тривалий термін д о 2014р. і з урахуванням довгостр окових ділових відносин, оре ндареві були надані пільгові умови по внесенню орендної п лати, крім того, позивачу буде необхідно витратити невизна чений час на пошуки нових оре ндарів. Це у свою чергу привед е до незапланованих фінансов их втрат. Враховуючи вказане , орендареві було запропонов ано врахувати і виконати всі умови дострокового розірван ня договору і звільнити п риміщення в строк заздалег ідь узгоджений з Орендодавце м.

Орендодавцем були вистав лені наступні рахунки на о плату: рахунок №ВС-0000215 від 16.03.2011р . на суму 3 535,00 грн., рахунок №ВС-00003 88 від 12.05.2011р. на суму 3876,34 грн., рахун ок №ВС-0000554 від 30.06.2011р. на суму 7068,60 гр н., рахунок №ВС-0000561 від 31.07.2011р. на с уму 1596,13 грн., усього на суму 16075,73 грн.

Відповідачем у виконання своїх зобов'язань за договор ом було сплачено згідно плат іжного доручення №335 від 29.04.2011р. 5 00,00 грн. та платіжного дорученн я №380 від 13.09.2011р. 1000,00грн., усього на с уму 1500,00 грн.

Станом на 14.09.2011р. за відпов ідачем числиться заборгован ість з орендної плати на суму 14575,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступного .

Відповідно до частин и 1 ст.193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного к одексу України визначає поня ття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Однак, відповідач орендн у плату оплатив тільки на сум у 1500,00грн., у зв' язку із чим за н им склалася заборгованість у сумі 14575,73 грн., яка підлягає стя гненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т.547 ЦК України).

Згідно п.6.3 договору пр и достроковому розірванні об мови без попереднього повідо млення Орендодавця за 3 кален дарних місяця, Орендар зобов 'язаний виплатити Орендодавц еві штраф у розмірі трьохміс ячної орендної плати, до моме нту розірвання такого догово ру. Якщо Орендар попередив Ор ендодавця про дострокове роз ірвання договору не менше ні ж за 3 місяці, то він сплачує Ор ендодавцю штраф у розмірі мі сячної орендної плати, до м оменту розірвання такого д оговору.

Позивач просить стягнути з відповідача 21205,80 грн. штрафу.

Відповідно до ст.233 ГК Україн и у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ст.83 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання.

У зв' язку із невідпо відністю суми штрафу, який пр осить стягнути позивач, сумі основного боргу, суд вважає м ожливим зменшити розмір штра фу, який підлягає стягненню з відповідача до 5000,00грн.

Таким чином суд у стяг ненні 16205,80грн. штрафу відмовля є.

Крім того, позивач просить стягнути 146,53грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Нараховані позивачем 146,53 грн . 3% річних є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Розглянувши вимогу позива ча про забезпечення позову, с уд відмовляє у її задоволенн і з наступних підстав.

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, позивач не надав дока зів, що могли б ускладнити чи у неможливити виконання рішен ня суду та не обґрунтував сво ю вимогу відповідними докуме нтами.

Згідно з п. 6.3 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України”№02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами та допо вненнями, у разі, коли господа рський суд на підставі пункт у 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витр ати позивача, пов'язані зі спл атою державного мита, відшко довуються за рахунок відпові дача у сумі, сплаченій позива чем.

В судовому засіданні 04.10.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 10.10.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У забезпеченні позов у відмовити.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у АКІ Б «Укрсиббанк», м.Харків, МФО НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3) на к ористь Приватного підприємс тва "Фірма "Віста" (95021, АР Крим, м. С імферополь, вул.Данилова, 43Г, р /р 26000000087752 у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Сі мферополь, МФО 300023, код ЗКПО 24499688) 1 4575,73 грн. основного боргу, 5000,00грн . штрафу, 146,53 грн. 3% річних, 359,28грн. д ержавного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно- технічне забезпечення судового проце су.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. В частині стягнення 16205,80 грн. штрафу у позові відмовит и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.