Рішення

від 10.10.2011 по справі 3927-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 Справа №5002-23/3927-2011

За позовом Малого підприє мства «Пілот» (пров. Бокуна, бу д. 32, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95004; і дентифікаційний код 16324408)

До відповідача Приватного підприємства «Центральне то ргове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сім ферополь, АР Крим, 95015; ідентифі каційний код 36228438)

про стягнення 9992,67 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, а двокат (свідоцтво № 1205, ордер ві д 28.09.2011 р.)

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Мале підприємст во «Пілот» звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом пр о стягнення з Приватного під приємства «Центральне торго ве об'єднання» заборгованост і за поставлений товар у розм ірі 9992,67 грн. Крім того, позивач п росить покласти на відповіда ча судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПП «Ц ентральне торгове об'єднання » взятих на себе зобов' язан ь в частині оплати поставлен ого товару за договором пост авки № 003-700/10 від 04.01.2010 р., укладеног о між сторонами. Факт передач і товару відповідачу Мале пі дприємство «Пілот» підтверд жує видатковими накладними н а загальну суму 9992,67 грн.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позов підтримав.

Відповідач у судові з асідання 28.09.2011р. та 10.10.2011р. не з' яв ився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слу хання справи був проінформов аний належним чином - реком ендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не виявлення його в ідповідача за викликом госпо дарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (ст аття 77 ГПК), вжити заходів, пере дбачених пунктом 5 статті 83 ГП К або статтею 90 ГПК, чи прийнят и рішення за відсутності цьо го представника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

Встановив :

04 січня 2010 року між МП «П ілот» (постачальник) та Прива тним підприємством «Централ ьне торгове об'єднання» (поку пець) був укладений договір п оставки №003-700/10, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов' язався поставити та передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах та у строк, передбачен ий цим договором.

Розділом 3 вказаного догово ру передбачено, що підставою для визначення ціни на товар , що поставляється, є діючий на момент поставки прайс-лист (с пецифікація), а також дані, які вказані у товарній (товаротр анспортній) накладній. Розра хунки за продукцію здійснюют ься у день поставки товару аб о за домовленістю сторін (при наявності додаткової угоди) на умовах відстрочки оплати .

Мале підприємство «Пілот» поставило відповідачу проду кцію за видатковими накладни ми: №РН-П-37038 від 12.03.2011р. на суму 708,42гр н., №РН-П-38437 від 16.03.2011р. на суму 624,06гр н., №РН-П-40344 від 19.03.2011р. на суму 898,32гр н., №РН-П-41537 від 23.03.2011р. на суму 804,00гр н., №РН-П-43432 від 26.03.2011р. на суму 716,34гр н., №РН-П-44916 від 30.03.2011р. на суму 646,62гр н., №РН-П-46903 від 02.04.2011р. на суму 779,64гр н., №РН-П-48462 від 06.04.2011р. на суму 543,36гр н., №РН-П-50061 від 09.04.2011р. на суму 345,45гр н., №РН-П-51643 від 13.04.2011р. на суму 818,76гр н., №РН-П-53704 від 16.04.2011р. на суму 1471,26гр н., №РН-П-55270 від 20.04.2011р. на суму 191,34гр н., №РН-П-57009 від 23.04.2011р. на суму 632,70гр н., №РН-П-58464 від 27.04.2011р. на суму 812,40гр н., усього на суму 9992,67грн., однак відповідач зобов' язання з оплати продукції не виконав.

Суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню на підстав і наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и). Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Однак, відповідач не о платив поставлену продукцію на суму 9992,67грн.

Таким чином, з відпові дача підлягає стягненню сума заборгованості за договором поставки у розмірі 9992,67грн.

Витрати на оплату державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відача згідно ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 14.10.2011р.

З огляду на викладене та ке руючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Центральне т оргове об'єднання» (пр. Кірова , буд. 1, Центральний район, м. Сі мферополь, АР Крим, 95015; р/р 26002060228091 в КРУ «Приватбанк», м.Сімфероп оль, МФО 384436, ідентифікаційний код 36228438) на користь Малого підп риємства «Пілот» (пров. Бокун а, буд. 32, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим , 95004; р/р 26007213285 в КРД «Райффайзен ба нк Аваль», м.Київ, МФО 380805, іденти фікаційний код 16324408) 9992,67 грн. осно вного боргу, 102,00грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.