Рішення

від 10.10.2011 по справі 3475-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 Справа №5002-2/3475-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства "Кримен ерго" (95034, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул.. Київська, 74/6)

до відповідача Землевпоря дне проектне підприємство "К орван" (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна 6)

про стягнення 8 806,03 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , юрисконсульт, довіреність у справі.

Від відповідача - ОСОБА_2 , директор, довіреність у спра ві.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Крим енерго" звернулось до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із позовною зая вою до Землевпорядного проек тного підприємство "Корван" т а просить суд стягнути з відп овідача заборгованість в роз мірі 8 806, 03 грн., а саме 7 967, 40 грн. за с пожиту активну електроенерг ію, 95,84 грн. - 3 % річних, 247,55 грн. - інфляційних затрат, 495,24 грн. - пеню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2004 р. між ВАТ "Крименер го" та Землевпорядним проект ним підприємством "Корван" ук ладен договір про постачання електричної енергії № 846. Згід но з договором відповідач зо бов' язався сплачувати пост ачальнику, ВАТ "Крименерго", за спожиту електроенергію її в артість та інші платежі, прот е умови договору не виконав, в результаті чого у нього скла лась заборгованість в період з 19.01.10 р. по 19.05.2011 р. в розмірі 7 967, 40 гр н. Вищенаведене і стало підст авою для звернення із позово м до суду.

20.09.2011 р. до господарського суд у від представника ПАТ "Криме нерго" надійшло пояснення по справі, згідно я яким позивач підтверджує, що ПАТ "Кримене рго" були проведені інфляцій ні нарахування за весь періо д прострочки, а також проведе ні нарахування 3% річних від пр остроченої суми, також боржн иком здійснена часткова опла та заборгованості, що свідчи ть про визнання заборгованос ті боржником, та представив к витанції про оплату відпові дачем сум: 700,00грн, 500,00грн., 1100 грн.

20.09.2011 р. відповідач надав суду заперечення на позов, яким по зов ПАТ "Кр именерго" не визнає, у зв' язк у з тим, що землевпорядне прое ктне підприємство "Корван" зв ільнило орендуємі приміщенн я за адресою м.Саки, вул. Ленін а,6 ще 28.10.2009 р., в результаті чого б ув підписан акт приймання-пе редачі. Землевпорядне проект не підприємство "Корван" ніяк их листів про включення елек троенергії за адресою вул. Ле ніна, 6 не писало.

04.10.2011 року судове засідання в ідбулось за участю юрисконс ульта ОСОБА_1 Інтереси від повідача представляв ОСОБ А_2 - директор.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив суд у, що відповідач в жовтні 2011 ро ку здійснив оплату заборгов аності по квитанціям на суму 5 667,40 грн. та зазначив, що борг оп лачений повністю, що відобра жено в протоколі судового за сідання.

04.10.2010 року в судовому засідан ні оголошувалась перерва до 10.10.2011 року.

Після перерви судове засід анні було продовжено за учас тю тих самих представників с торін.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Частиною 1 ст.26 Закону Україн и «Про електроенергетику» №5 75/97-ВР від 16.10.1997р встановлено, що с поживання електроенергії мо жливо лише на підставі догов ору.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Між ВАТ "Крименерго", як пост ачальником, та Землевпорядни м проектним підприємством "К орван", як споживачем, був укла дений договір про постачанн я електричної енергії №864 від 01.7.2004 року, відповідно до розділ у 1 якого постачальник поста чає електричну енергію спожи вачу, а споживач сплачує пост ачальнику її вартість викор истаної та здійснює інші пла тежі відповідно вимог даног о договору та додатків до ньо го, які є його невід' ємними ч астинами.

Відповідно п. 2.2.3 договору сп оживач зобов' язується зді йснювати оплату вартість ел ектричної енергії та інші на рахування, відповідно до вим ог додатку №4.1, або №4.2 «Порядок розрахунків».

Умовами договору визначен о, що у разі звільнення спожи вачем приміщення, що ним займ ається, реорганізації, лікві дації (в т.ч. визнання його бан крутом), відчуження якимось і ншим способом приміщення, що займається, споживач зобов' язаний повідомити постачал ьнику за 7 діб до дня зміни вл асника приміщення та в той же строк здійснити оплату всіх видів платежів, передбачени х цим договором до дня зміни власника приміщення включн о, а постачальник зобов' яза ний припинити постачання ел ектричної енергії з дня звіл ьнення споживачем приміщен ня.

Відповідачем були порушен ні строки оплати за споживан у активну електроенергію, в результаті чого за Землевпо рядним проектним підприємс твом "Корван" виникла заборг ованість в сумі 7 964грн40коп.

Судом встановлено, що сума б оргу за споживану активну ел ектроенергію у розмірі 700,00грн . була оплачена 15.7.2011 року, тобто до звернення позивача із поз овом до суду.

У частині стягнення суми бо ргу за споживану активну еле ктроенергію у розмірі 700,00грн. суд вважає за необхідне у поз ові відмовити. При зверненні позивача із позовом до суду в казана сума була необґрунтов ано включена до суми позову п ро стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №864 від 01 .7.2004 року, оскільки, відповідно до штемпелю на конверті пози вач звернувся до господарськ ого суду Автономної Республ іки Крим в серпні.

Сума у розмірі 500,00 грн. була о плачена відповідачем 01.09.2011 рок у, сума - 1 100,00гр н. оплачена 25.08.2011 року, пізніше, 04 .10.2011 року відповідач оплатив т акож 5 667грн40коп.. З наданих поз ивачем квитанцій вбачається , що відповідач здійснив опла ту після звернення позивача із позовом до суду, у зв' язк у із чим суд вважає, що у части ні стягнення боргу за спожив ану активну електроенергію у розмірі 7 267грн.40коп. провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Стосовно заявлених позива чем вимог про стягнення 3 % річ них у сумі 95грн84коп., інфляційн их втрат у сумі 247грн55коп. та пе ні в сумі 495грн24коп. суд зазнача є наступне:

Ухвалами від 30.08.2011 року, від 20.09. 2011 року господарський суд зоб ов' язував надати суду дета льний розрахунок боргу з ура хуванням щомісячного обсягу спожитої електроенергії та з вказівкою документів, підт верджуючих обсяг спожитої ел ектроенергії з урахуванням щ омісячних боргів; надати док ументи, які підтверджують сп оживання електроенергії на з аявлену в позові суму, які нео бхідні суду для встановлення правильності нарахування р ічних, інфляційних, пені. Одна к, вимоги суду щодо надання ви щенаведених розрахунків поз ивачем не були виконанні, у зв ' язку із чим неможливо пере вірити правильність нарахув ання заявлених до стягненн я 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфл яційних втрат у сумі 247грн55коп . та пені в сумі 495грн24коп.

Враховуючи той факт, що пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, суд в ча стині позовних вимог про стя гнення 3 % річних у сумі 95грн84ко п., інфляційних втрат у сумі 247г рн55коп. та пені в сумі 495грн24коп . залишає позовні вимоги без р озгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Доводи відповідача, які вик ладені у відзиві на позовну заяву, неспроможні, так як док ази спрямування на адресу п озивача листа від 16.10.2009 року №358 про зміну місторозташуван ня офісу та розірвання догов ору №864 від 01.7.2004 року відповідач ем суду не представлено, а по зивач не підтвердив його отр имання. Також відповідач не п редставив доказів відключе ння його позивачем від енерг опостачання.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідача з суми 7 267грн40коп., о скільки вказана суму була по гашена відповідачем після зв ернення позивача з позовом д о суду, оскільки відповідно д о штемпелю на позовній заяві , позивач звернувся з позовом до суду в серпні.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 10 жовтня 2011 року .

Повний текст рішення склад ено 13 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п. 5. ст. 81, ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення 700,00грн. боргу за активну електр оенергію відмовити у задово ленні позову.

2. У частині стягнення 7 267грн.40коп. припинити провадже ння по справі, у зв' язку з від сутністю предмету спору.

3. У частині стягнення 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфля ційних втрат у сумі 247грн55коп. т а пені в сумі 495грн24коп. залишит и позовні вимоги без розгляд у.

4. Стягнути з Землевпор ядного проектного підприємс тва "Корван" (96500, АР Крим, м. Саки, в ул. Леніна 6; ОКПО 23437001) на корист ь Публічного акціонерного то вариства "Крименерго" (95034, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Київ ська, 74/6; ОКПО 00131400) 72грн67коп. держа вного мита, 194грн76коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.