Рішення

від 10.10.2011 по справі 3785-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3785-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011Справа №5002-17/3785-2011

За позовом  Орендного підприємства  «Кримтеплокомуненерго» в особі  Алуштинської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго»

До відповідача   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аю-Даг 2010»

про  стягнення заборгованості  за спожиту теплову енергію в сумі 32 031,95 грн., пені в сумі 376,57 грн., разом на суму 32 408,52 грн.

                                                                                        Суддя В.І. Гайворонський

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  Крупська Л.В., представник

Від відповідача –  не  з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за  спожиту теплову енергію в сумі 32 031,95 грн., та пеню в сумі 376,57 грн., у зв'язку з несвоєчасною  сплатою  за поставлену теплову енергію.

         Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його юридичну  адресу.  Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

           Несвоєчасна явка до пошти за отриманням рекомендованої кореспонденції також не може бути поважною причиною.

           Так, неорганізованість у роботі (неуважність) не може вважатися поважною причиною, що також  відповідає позиції  Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

          Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

          Необхідно також відмітити, що  про перше засідання суду  відповідач сповіщений рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. Несвоєчасна явка за кореспонденцією поважною причиною не є.

         Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

          По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

          Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                     ВСТАНОВИВ:

         Згідно  Договору № 58/231 купівлі-продажу та транспортування теплової енергії від 01 листопада 2010 року Виробник (Орендне підприємство

«Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго»)  приймає на себе  зобов'язання продати  Виконавцю (Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Аю-Даг 2010») теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, з врахуванням температурного графіку, а Виконавець зобов'язується прийняти від постачальника теплову енергію та оплатити її  за встановленими тарифами у передбачені договором строки. (п.1.1).

         Згідно п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію прозводяться у грошовій  або іншій формі, не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця.

         Згідно п. 6.5 договору розрахунковим  періодом є календарний місяць.

         Згідно п. 7.2.1 договору за несвоєчасні розрахунки за поставлену Виконавцем теплову енергію Виконавець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

         Згідно п. 10.1 договору цей договір укладений строком на 5 років, та діє з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2015 року.

           Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

        Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

         Отримання відповідачем теплової енергії та її кількості підтверджено довідками самого відповідача.

         Відповідачем не надано доказів сплати  за отриману теплову енергію.

         Оскільки  відповідні докази  не надані до матеріалів справи до  винесення рішення, не існує підстав їх залучати до справи після  винесення рішення по справі.

         Таким чином, заборгованість підлягає стягненню згідно розрахунку в сумі 32 031,95 грн.

         Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою  про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.

          Якщо заборгованість сплачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства  щодо вказаної обставини не порушує.

         Якщо будуть необхідні підстави, зацікавлена особа також вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення  за нововиявленими обставинами.

         Пеня передбачена договором, та не стягувати її суд підстав не знаходить.

         Таким чином, пеня також підлягає стягненню згідно розрахунку в сумі  376,57 грн.

         Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

         Вказані витрати  позивача підтверджені платіжним дорученням № 1415 від 11 серпня 2011 року на суму  462,68  грн. з державного мита,  та   платіжним дорученням №  1416 від 11 серпня 2011  року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

          Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

         Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

         Постановою  Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.  

          Необхідно також відмітити, що позивачем  надмірно сплачене державне мито на суму  138, 60  грн.

        Так, згідно платіжного доручення № 1415 від 11 серпня 2011 року  позивачем сплачене державне мито на суму  462,68 грн., тоді як повинно бути сплачене на суму  324,08  грн. (1% від  32 408,52  грн. дорівнює  324,08  грн.).

        Таким чином, 462,68 – 324,09 = 138,59 грн.

        Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України  про повернення мита видається довідка.

         На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -                                                                          

                                                      ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

        Стягнути  з  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аю-Даг 2010» (98542, АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Перемоги 1, ідентифікаційний код: 36703868) на користь Орендного підприємства  «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500, АР Крим, смт. Партеніт, вул. Перемоги 1, ідентифікаційний код: 36703868) заборгованість за  спожиту теплову енергію в сумі 32 031,95 грн., пеню в сумі 376,57 грн., судові витрати з державного мита в сумі 324,09 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236  грн.

        Видати наказ.

        Повернути  Орендному підприємству  «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500, АР Крим, смт. Партеніт, вул. Перемоги 1, ідентифікаційний код: 36703868)  із бюджету    державне мито в сумі  138,59 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 1415 від 11 серпня 2011 року.

        Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.