Рішення

від 17.10.2011 по справі 3335-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2011 Справа №5002-8/3335-2011

За позовом - Національного інституту винограду і вина "М агарач", м. Ялта

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне а гентство"Сеплай", м. Ялта

треті особи -

1. Регіональне відділе ння фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь

2. Фонд майна АР Крим, м. С імферополь

про стягнення 10845,19грн, розірв ання договору оренди та спон укання звільнити нежитлове п риміщення.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник по довіреності ві д 29.08.11р.

Від відповідача - не з' я вився.

Від третіх осіб - не з'явил ися.

Суть спору: Національний ін ститут винограду і вина "Мага рач" звернувся до господарсь кого суду із позовною заявою до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юридичне агентство"Сепла й", просить суд стягнути з оста ннього заборгованість у сумі 9174,64 грн; розірвати договір оре нди №48 від 20 березня 2006 року; зобов' язати відповіда ча звільнити орендуємо нежит лове приміщення (майно) площе ю 14,7кв.м, у виді кімнати №3-11, розт ашованих у корпусі №3 по вул. Кірова,31 у м. Ялта.

В ході судового розгляду сп рави, представник позивача н адав суду заяву про збільшен ня позовних вимог, в порядку с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України, та про сить суд стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Юридичне агентство"Сепл ай" суму в розмірі 10845,19грн; розір вати договір оренди №48 від 20 бе резня 2006 року із подальшими зм інами; зобов' язати відповід ача звільнити орендуємо нежи тлове приміщення (майно) площ ею 14,7кв.м, у виді кімнати №3-11, роз ташованих у корпусі №3 по вул . Кірова,31 у м. Ялта.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вра ховуючи те, що матеріали спра ви у достатній мірі характер изують правовідносини сторі н, вважає за можливе розгляну ти справу в порядку статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними у справі матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Національним інститут ом винограду і вина «Магарач » (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Юридичне агентство «Сеп лай» (орендар), укладений дого вір оренди індивідуально виз наченого майна, яке відносит ься до державної власності № 48 від 20 березня 2006 року.

Відповідно до п.1.1 договору в ід 20 березня 2006 року орендодаве ць передає, а орендар приймає у строкове платне користува ння індивідуально визначен е майно, нежитлове приміщенн я площею 14,7кв.м., яке розташова не за адресою: м. Ялта, в ул. Кірова,31, корп.№3, нежитлове приміщення №3-11.

Умовами договору передбач ено, що передача майна в орен ду здійснюється по вартості , яка визначена в акті оцінки цього майна, що складений за Методикою, затвердженою Каб інетом Міністрів України (п.2.3 Договору).

Пунктом 3.1. договору від 20 бер езня 2006 року встановлено, що ор ендна плата складається з пл ати за користування майном та плати за користування зем ельною ділянкою.

Орендна плата за користува ння майном визначається на підставі Методики розрахун ку орендної плати, яка затвер джена Кабінетом Міністрів У країни (п.3.2 Договору).

Орендна плата за кожний на ступний місяць визначаєтьс я орендарем шляхом корегува ння орендної плати за минул ий місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Дого вору).

Умовами договору визначен о, що орендна плата перерахов ується повністю орендодавц ю, щомісячно не пізніше 15-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Договором передбачено, що розмір орендної плати перег лядається за вимогою однієї зі сторін у разі зміни Методи ки її розрахунку та в інших ви падках, які передбачені діюч им законодавством (п.3.6. Догово ру).

01 січня 2011 року додатковою уг одою до договору оренди №48 вн есено зміни в п. 3.2. договору ор енди від 20 березня 2006 року та ви кладено його у наступній ред акції: «3.2. Орендна плата за ко ристування майном визначає ться на підставі Методики р озрахунку орендної плати, за твердженої Кабінетом Мініс трів України, відповідно Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни №786 від 02 жовтня 1995 р. зі змі нами та доповненнями до ньог о та складає без ПДВ за базов ий місяць оренди 1183,58грн, ПДВ 236,7 2грн, всього за базовий місяць оренди 1420,30грн. Нарахування ПД В на суму орендної плати зді йснюється в порядку, визнач еному діючим законодавство м».

У відповідності до вимог до говору оренди актом прийому - передачі в оренду державн ого нерухомого майна від 20 бер езня 2006 року позивач передав в ідповідачу обумовлене догов ором майно.

В обґрунтування своїх вимо г позивач, посилається на те, щ о порушуючи умови договору т а приписи законодавства відп овідач не виконував свої зоб ов' язання стосовно своєчас ної та повної оплати, в резуль таті чого за Товариством з об меженою відповідальністю «Ю ридичне агентство «Сеплай» с таном на 16 вересня 2011 року скла лася заборгованість в розмір і 10324,78грн.

Дослідивши надані сторона ми у підтвердження своїх дов одів і заперечень докази, зас лухав пояснення представник ів сторін, суд приходить до ви сновку, що заявлений позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Товариством з обмеженою відп овідальністю «Юридичне аген тство «Сеплай» під час розгл яду даної справи не був довед ений суду факт оплати та не на дано належних доказів погаше ння заборгованості за догово ром оренди №48 від 20 бер езня 2006 року в розмірі 10324,78грн.

А відтак, аналізуючи надані позивачем докази та норми пр ава, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнен ня заборгованості в розмірі 10324,78грн обґрунтовані, підтверд жуються матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені ви моги про стягнення пені в роз мірі 436,04грн та 3% річних в розмір і 84,37грн, які також підлягають задоволенню виходячи з наст упного:

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання за договором оре нди індивідуально визначено го (нерухомого чи іншого) майн а, яке відноситься до державн ої власності №48 від 20 березня 20 06 року, то у нього в силу наведе них приписів закону виникає обов' язок сплатити суму 3% р ічних в розмірі 84,37грн, тому дан і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пункту 3.7 договору, ор ендна плата, перерахована не своєчасно або не у повному об сязі, підлягає індексації і с тягується орендодавцю з урах уванням пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від су ми заборгованості, з урахува нням індексації, за кожний де нь прострочки, включаючи ден ь сплати.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 436,04грн обґрунто вані, підтверджені матеріала ми справи та підлягають задо воленню.

Крім того, позивач просить с уд розірвати договір оренди №48 від 20 березня 2006 року із допов неннями, яку суд також вважає обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню, на підст аві наступного:

Згідно ст. 29 Закону України “ Про оренду державного і кому нального майна” за невиконан ня зобов'язань за договором о ренди сторони несуть відпові дальність, встановле ну зако нодавчими актами України і д оговором.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Відповідно частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмо витися від договору найму і в имагати повернення речі, якщ о наймач не вносить плату за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державн ого та комунального майна" н а вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішення м суду у разі невиконання ст оронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Сторонами також в договорі передбачено, що орендодавец ь має право відмовитись від Д оговору оренди та вимагати повернення майна у разі, якщ о орендар не вносить плату з а користування майном на про тязі 3-х місяців підряд (п.10.4. До говору).

Крім того, сторони у п.10.5 дого вору узгодили, що за ініціати вою однієї зі сторін, договір може бути розірвано за рішен ням господарського суду, у ви падках, передбачених діючим законодавством.

Як вже зазначалося, відпові дач допустив односторонню ві дмову від виконання своїх зо бов'язань перед позивачем та , як встановлено судом, не спл ачував орендну плату, чим пор ушив вимоги діючого законода вства та умови договору орен ди майна №48 від 20 березня 2006 року .

Враховуючи викладене суд д ійшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог в ч астині розірвання Договору оренди №48 від 20 березня 2006 року, укладеного між Національним інститутом винограду і вина "Магарач" та Товариством з об меженою відповідальністю «Ю ридичне агентство «Сеплай».

Частиною 1 статті 785 Цивільн ого кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” визначено, що у разі розі рвання договору оренди оренд ар зобов'язаний повернути ор ендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди, за актом приймання-п ередачі.

Отже, враховуючи вищевказа не, а також те, що суд дійшов ви сновку, що договір оренди №48 в ід 20 березня 2006 року підлягає р озірванню, правові підстави для знаходження об' єкту оре нди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» відсутні , і відповідач зобов' язаний повернути орендовані приміщ ення (майно) площею 14,7кв.м. у виг ляді кімнати №3-11, які розташов ані в корпусі № 3 по вул. Кірова 31.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідача.

17 жовтня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом ого лошена вступна та резолютивн а частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 19 жовтня 2011 рок у.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридичне агентство Сепла й» (м. Ялта, вул. Кірова,31, корп.3; Є ДРПОУ 32617498) на користь Націонал ьного інституту винограду і вина “Магарач” (98600, АР Крим, м. Ял та, вул. Кірова, 31, код ідентифік аційний код 00334830) заборгованіс ть з орендної плати з урахува нням індексації в розмірі 10324,78 грн; 3% річних - 84,37грн; пеню в ро змірі - 436,04грн; 272,00грн - державн ого мита та 236,00грн витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

4. Розірвати договір ор енди №48 від 20 березня 2006 року із подальшими змінами, який укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Юр идичне агентство Сеплай» та Національним інститутом вин ограду і вина “Магарач”.

5. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Юридичне агентство Се плай» (м. Ялта, вул. Кірова,31, кор п.3; ЄДРПОУ 32617498) звільнити оренд уємо нежитлове приміщення (м айно) площею 14,7кв.м, у виді кімн ати №3-11, розташованих у корпус і №3 по вул. Кірова,31 у м. Ялта.

6. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.