Рішення

від 18.10.2011 по справі 4194-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011 Справа №5002-7/4194-2011

18.10.2011 р. м. Сім ферополь спра ва №5002-7/4194-2011

За позовом Дочірнього підп риємства «Фіолентмехпласт» Відкритого акціонерного тов ариства «Завод «Фіолент» (95022, м . Сімферополь, вул. Глінки, 67, ід ентифікаційний код 24698123)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виноробне підприємство «Д іоніс» ЛТД (95017, м. Сімферополь, в ул. Грибоєдова, 7, ідентифікаці йний код 30848549)

Про стягнення 88 698,02 грн.

Судд я ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , предст., дов. №254 від 23.06.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 , предст., дов. №159 від 25.02.2011 р.

Суть спору Дочірнє підприє мство «Фіолентмехпласт» Від критого акціонерного товари ства «Завод «Фіолент» зверну лося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД 88 698,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем н алежним чином своїх обов' яз ків за договором №104 від 10.10.2008 р. в частині повної та своєчасно ї оплати виконаних робіт, що п ризвело до утворення заборго ваності в сумі 59 885,00 грн., яку поз ивач просить стягнути примус ово. Крім того, позивач також п росить стягнути з відповідач а штраф в сумі 5988,50 грн., 12715,01 грн. пе ні, 7369,49 грн. інфляційних втрат т а 3% річних в розмірі 2740,02 грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач визнав вимоги Дочі рнього підприємства «Фіолен тмехпласт» Відкритого акціо нерного товариства «Завод «Ф іолент» лише частково на сум у заборгованості в розмірі 59 885,00 грн., 10% штрафу в розмірі 5988,49 гр н., 600,49 грн. пені та 74 258,98 грн. інфляц ійних втрат. Наданий відзив б ув прийнятий судом до розгля ду.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

10.10.2008 р. між Дочірнім підприєм ством «Фіолентмехпласт» Від критого акціонерного товари ства «Завод «Фіолент» (Викон авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Вино робне підприємство «Діоніс» ЛТД (Замовник) був укладений д оговір №104, за умовами якого За мовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов' язан ня з дефектування та ремонту ємностей.

Сторони визначили, що варті сть ремонту ємностей визнача ється за фактом виконаних ро біт, причому остаточна оплат а за виконані роботи повинна бути здійснена протягом 2 бан ківських днів з моменту вист авлення рахунку.

Наявним в матеріалах справ и актом здачі-приймання вико наних робіт від 19.11.2009 р., підписа ним обома сторонами, підтвер джується факт виконання пози вачем робіт на загальну суму 13200,00 грн. Враховуючи, що відпові дачем було авансовано викона ння робіт на суму 5000,00 грн., Дочір нім підприємством «Фіолентм ехпласт» Відкритого акціоне рного товариства «Завод «Фіо лент» на оплату був виставле ний рахунок №101 від 19.11.2009 р. на сум у 8200,00 грн., який сплачений не був .

Крім того, актами від 30.12.2009 р., 25. 02.2010 р., 28.05.2010 р. також підтверджуєт ься виконання робіт на загал ьну суму 51 685,00 грн., на оплату яки х виставлялися відповідні ра хунки, які також відповідаче м сплачені не були.

Отже, загальний розмір забо ргованості Товариства з обме женою відповідальністю «Вин оробне підприємство «Діоніс » ЛТД перед Дочірнім підприє мством «Фіолентмехпласт» Ві дкритого акціонерного товар иства «Завод «Фіолент» склад ає 59 885,00 грн.

Листом №65 від 22.02.2010 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Виноробне підприємство «Діоніс» ЛТД гарантувало по гашення заборгованості в сум і 31400,00 грн. до 31.03.2010 р., однак вказан ий обов' язок виконаний не б ув, через що позивачем на адре су ТОВ «Виноробне підприємст во «Діоніс» ЛТД були спрямов ані претензії №72 від 16.07.2010 р. та № 92 від 01.10.2010 р. з вимогами про спла ту боргу.

Залишення відповідачем бе з задоволення вказаних прете нзій стало підставою для зве рнення Дочірнього підприємс тва «Фіолентмехпласт» Відкр итого акціонерного товарист ва «Завод «Фіолент» до суду з позовом про стягнення забор гованості в примусовому пор ядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 692 ЦК України визнач ено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті в розмірі 59 885,00 грн., у той час як відповідно до приписів ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, сп особом, передбаченим чинним законодавством для доведенн я фактів такого роду. Більш то го, наявність заборгованості у вказаному розмірі безпосе редньо визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт по рушення відповідачем умов до говором №104 від 10.10.2008 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв' язку з чим вимоги Дочірнього підпр иємства «Фіолентмехпласт» В ідкритого акціонерного това риства «Завод «Фіолент» про примусове стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 59 885,00 грн. є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст . 548 ЦК України виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. Під неустойкою, відп овідно до ст. 549 ЦК України розу міється грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

В Договорі №104 від 10.10.2008 р. сторо ни передбачили, що Замовник н есе майнову відповідальніст ь за невиконання п. 6 цього дог овору, у вигляді штрафу в розм ірі 10% від суми несплати та пен і в розмірі 2% від суми несплат и за кожен день прострочення .

Враховуючи, що розмір забор гованості відповідача склад ає 59 885,00 грн., вимоги Дочірнього підприємства «Фіолентмехпл аст» Відкритого акціонерног о товариства «Завод «Фіолент » про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виноробне підприємство «Д іоніс» ЛТД штрафу в сумі 5 988,50 гр н., що дорівнює 10% від суми боргу , суд визнає обґрунтованими. Б ільш того, вказані вимоги виз нані відповідачем у відзиві.

Суд зазначає, що статтею 230 ГК України встановлено, що штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання. Відпов ідно до ч. 1 ст. 231 названого Коде ксу законом щодо окремих вид ів зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається. П риписами п. 6 вказаної статті у нормовано, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон одавством або договором. Дог овірні правовідносини між пл атниками та одержувачами гро шових коштів щодо відповідал ьності за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань ре гулюються Законом України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань”. Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Отже, положення Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань» передбачают ь обмеження розміру пені, що п ідлягає стягненню.

Вказаний висновок суду від повідає позиції Вищого госпо дарського суду України, викл аденій в п. 49 Інформаційного л иста від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Цивільного та Господа рського кодексів України».

За таких обставин, пеня має бути обчислена, виходячи сам е з подвійної ставки НБУ Укра їни.

При цьому суд зазначає, що з а умовами договору рахунок м ав бути оплачений протягом 2 б анківських днів з дати виста влення рахунку, з зв' язку з ч им мають бути враховані саме операційні, тобто робочі дні .

Крім того, суд також звертає увагу на те, період нарахуван ня пені, згідно з частиною 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України, не може перевищува ти шести місяців, оскільки бі льший строк сторонами в дого ворі обумовлений не був.

Таким чином, розрахунок пен і є наступним.

1) за прострочення оплати ра хунку №101 від 19.11.2009 р. :

- за період з 24.11.2009 р. по 23.05.2010 р. - 8 33,59 грн. (8200,00 грн. х 20,5% : 365 дн. х 181 дн.);

2) за прострочення оплати ра хунку №109 від 30.12.2009 р. :

- за період з 05.01.2010 р. по 07.06.2010 р. - 2 006,64 грн. (23 200,00 грн. х 20,5% : 365 дн. х 154 дн.);

- за період з 08.06.2010 р. по 04.07.2010 р. - 3 26,07 грн. (23 200,00 грн. х 19,0% : 365 дн. х 27 дн.);

3) за прострочення оплати ра хунку №9 від 25.02.2010 р. :

- за період з 02.03.2010 р. по 07.06.2010 р. - 6 38,48 грн. (11600,00 грн. х 20,5% : 365 дн. х 98 дн.);

- за період з 08.06.2010 р. по 07.07.2010 р. - 1 81,15 грн. (11600,00 грн. х 19,0% : 365 дн. х 30 дн.);

- за період з 08.07.2010 р. по 09.08.2010 р. - 1 78,29 грн. (11600,00 грн. х 17,0% : 365 дн. х 33 дн.);

- за період з 10.08.2010 р. по 01.09.2010 р. - 1 13,30 грн. (11600,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 23 дн.);

4) за прострочення оплати ра хунку №46 від 28.05.2010 р. :

- за період з 02.06.2010 р. по 07.06.2010 р. - 5 6,90 грн. (16885,00 грн. х 20,5% : 365 дн. х 6 дн.);

- за період з 08.06.2010 р. по 07.07.2010 р. - 2 63,68 грн. (16885,00 грн. х 19,0% : 365 дн. х 30 дн.);

- за період з 08.07.2010 р. по 09.08.2010 р. - 2 59,52 грн. (16885,00 грн. х 17,0% : 365 дн. х 33 дн.);

- за період з 10.08.2010 р. по 01.12.2010 р. - 8 17,42 грн. (16885,00 грн. х 15,5% : 365 дн. х 114 дн.).

Таким чином, загальний розм ір пені, що підлягає стягненн ю з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виноробне п ідприємство «Діоніс» ЛТД на користь Дочірнього підприєм ства «Фіолентмехпласт» Відк ритого акціонерного товарис тва «Завод «Фіолент», склада є 5 675,04 грн.

Водночас, суд вважає недоре чним посилання відповідача н а ст.61 Конституції України в о бґрунтування своїх доводів щ одо незаконного одночасного стягнення пені та штрафу за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов'язання, оскільки зг адана стаття Конституції Ук раїни міститься в розділі ІІ Конституції України (ПРАВА, С ВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ ЛЮДИНИ І Г РОМАДЯНИНА), відтак, регулює п итання недопустимості подві йної юридичної відповідальн ості громадянина (фізичної о соби) за одне і те ж саме право порушення, але аж ніяк не циві льно-правової відповідально сті суб'єкта господарювання (юридичної особи). Аналогічна позиція викладена в постано вах Вищого господарського су ду України від 05.07.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010 та від 06.07.2011 р. у справі №3/5009/156 /11.

Позивачем також заявлені д о відшкодування 7369,49 грн. інфля ційних втрат та 3% річних в роз мірі 2740,02 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір

процентів не встановлени й договором або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов' язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають с пособом захисту майнового пр ава та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальни х втрат кредитора від знецін ення грошових коштів внаслід ок інфляційних процесів та о триманні компенсації (плати) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти н араховуються незалежно від в ини боржника та незалежно ві д сплати ним неустойки (пені) з а порушення виконання зобов' язання та входять до складу г рошового зобов' язання.

Така позиція щодо правової природи інфляційних нарахув ань на суму боргу та 3% річних в икладена, зокрема, в постанов і Верховного суду України ві д 15.11.2010 р. у справі №4/720.

При обчисленні розміру інф ляційних втрат суд враховує рекомендації відносно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав, викладені в листі Верхо вного суду України №62-97р від 03.04. 1997 р. У вказаному листі зазначе но, що при застосуванні індек су інфляції слід мати на уваз і, що індекс розраховується н е на кожну дату місяця, а в сер едньому на місяць, тому умовн о слід вважати, що сума, внесен а в період з 1 по 15 число відпові дного місяця, наприклад, трав ня, індексується за період з в рахуванням травня, а якщо з 16 п о 31 число, то розрахунок почин ається з наступного місяця - червня.

Таким чином, розмір інфляці йних втрат є наступним.

1) за прострочення оплати ра хунку №101 від 19.11.2009 р. :

- за період з грудня 2009 року по липень 2011 року - 1238,09 грн. (8200,00 грн . х 115,0987% (середній індекс інфляц ії за цей період) - 8200,00 грн.);

2) за прострочення оплати ра хунку №109 від 30.12.2009 р. :

- за період з січня 2010 року по л ипень 2011 року - 3264,73 грн. (23 200,00 грн. х 114,0721% -23200,00 грн.);

3) за прострочення оплати ра хунку №9 від 25.02.2010 р. :

- за період з березня 2010 року п о липень 2011 року - 1156,02 грн. (11600,00 гр н. х 109,9657% - 11600,00 грн.);

4) за прострочення оплати ра хунку №46 від 28.05.2010 р. :

- за період з червня 2010 року по липень 2011 року - 1683,87 грн. (16885,00 грн . х 109,9726% - 16885,00 грн.);

Отже, загальний розмір інфл яційних втрат, що підлягає ст ягненню з відповідача, склад ає 7342,71 грн.

Розрахунок 3% річних є насту пним.

1) за прострочення оплати ра хунку №101 від 19.11.2009 р. :

- за період з 24.11.2009 р. по 31.08.2011 р. - 4 34,71 грн. (8200,00 грн. х 3% : 365 дн. х 645 дн.);

2) за прострочення оплати ра хунку №109 від 30.12.2009 р. :

- за період з 05.01.2010 р. по 31.08.2011 р. - 1 149,83 грн. (23 200,00 грн. х 3% : 365 дн. х 603 дн.), пр оте позивачем заявлено до ві дшкодування 1147,92 грн., у зв' язк у з чим стягненню підлягає са ме вказана сума;

3) за прострочення оплати ра хунку №9 від 25.02.2010 р. :

- за період з 02.03.2010 р. по 31.08.2011 р. - 5 21,52 грн. (11600,00 грн. х 3% : 365 дн. х 547 дн.);

4) за прострочення оплати ра хунку №46 від 28.05.2010 р. :

- за період з 02.06.2010 р. по 31.08.2011 р. - 6 31,45 грн. (16885,00 грн. х 3% : 365 дн. х 455 дн.);

Таким чином, загальна сума 3 % річних, яка підлягає стягнен ню з відповідача, дорівнює 2735,60 грн.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати суд поклада є на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до пол ожень статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виноробне підприємство « Діоніс» ЛТД (95017, м. Сімферополь , вул. Грибоєдова, 7, ідентифіка ційний код 30848549) на користь Дочі рнього підприємства «Фіолен тмехпласт» Відкритого акціо нерного товариства «Завод «Ф іолент» (95022, м. Сімферополь, вул . Глінки, 67, ідентифікаційний к од 24698123) 59 885,00 грн. заборгованості , штраф в сумі 5 988,50 грн., 5 675,04 грн. пе ні, 7342,71 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 2735,60 грн., 8162,68 грн. де ржавного мита та 217,19 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 20.10.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.