Рішення

від 19.10.2011 по справі 3472-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2011 Справа №5002-24/3472-2011

За позовом Лівадійської с елищної ради (98655, АР Крим, м. Ялта , смт Лівадія, вул.Батуріна, 8)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тікосервіс-Юг" (98600, АР Крим, м. Я лта, вул.Кірова, буд.39)

Третя особа Республікансь кий комітет АР Крим по земель них ресурсах (95000, АР Крим, м.Сімф ерополь, вул.Кечкеметська, 114)

Про розірвання договору ор енди земельної ділянки.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

пред ставники:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - не з' я вився.

Обставини справи: до госпо дарського суду звернулась Лі вадійська селищна рада з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тікосер віс-Юг" про розірвання догово ру оренди земельної ділянки та скасування державної реє страції.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: Рішенням № 83 18-ї се сії 24-го скликання Лівадійськ ої селищної ради від 04 березня 2004 р. було затверджено проект з емлеустрою та передано у дов гострокову оренду строком на 50 років ТОВ «Тікосервіс-Юг» з емельну ділянку № 1 (один) (када стровий номер 0111947900:07:001:0001) площею 0 ,7314 га і земельну ділянку № 2 (два ) (кадастровий номер 0111947900:06:001:0006) пл ощею 0,4930 га для будівництва та подальшого обслуговування р екреаційного комплексу, розт ашованого за адресою: м. Ялта, смт. Курпати.

У 2004 році між Лівадійською се лищною радою та ТОВ «Тікосер віс-Юг» укладено договір оре нди земельної ділянки № 1 (один ) (кадастровий номер 0111947900:07:001:0001) пл ощею 0,7314 га і земельну ділянку № 2 (два) (кадастровий номер 0111947900: 06:001:0006) площею 0,4930 га для будівницт ва та подальшого обслуговува ння рекреаційного комплексу , розташованих за адресою: м. Я лта, смт. Курпати. Вказаний дог овір оренди земельних діляно к зареєстровано 23.04.2004 р. КРФ ДП « Центр державного земельного кадастру», реєстраційний но мер 0018.

Земельні ділянки передані Відповідачу відповідно до а кту прийому-передачі земельн ої ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди.

Отже відповідно до умов дог овору оренди (пункт 2.1) цільове призначення земельної ділян ки є будівництво та обслугов ування рекреаційного компле ксу.

Перевіркою, проведеною оре ндодавцем спільно з спеціалі стами Управління Держземінс пекції Республіканського ко мітету по земельних ресурсах АР Крим, яка проводилась на пі дставі розпорядження Ліваді йського селищного голови від 20 травня 2011 року, встановлено, щ о орендар не використовує пе редані в оренду земельні діл янки, будівельні роботи не ве дуться, об'єкти нерухомості в ідсутні. Відповідно до даних Лівадійської селищної ради відповідач за дозвільною док ументацією на будівництво не звертався.

Вказаний факт зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 03 червня 2011 року.

Таким чином, позивач просит ь суд розірвати договір орен ди земельної ділянки № 1 (один) (кадастровий номер 0111947900:07:001:0001) пл ощею 0,7314 га і земельну ділянку № 2 (два) (кадастровий номер 0111947900: 06:001:0006) площею 0,4930 га, а також скасу вати їх державну реєстрацію.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.08.2011 р. суд залучив до участі у справ і на боці позивача - Республі канський комітет АР Крим по з емельних ресурсах (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметс ька, 114).

27.09.2011р. у засіданні суду предс тавником позивача було заявл ене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК Укра їни у межах передбачених чин ним законодавством, на 15 днів.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 27.09.2011 р. строк розгляду справи було продовжено на 24.10.2011 р.

Третя особа у поясненнях по справі від 11.10.2011 р. повідомила п ро те, що на спірній земельній ділянці відсутні будь - які ознаки використання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням, а саме, не ведуться бу дівельні роботи, відсутні об ' єкти нерухомості, що супер ечить чинному законодавству України та умовам договору.

На підставі вказаного трет я особа вважає, що заявлені п озовні вимоги є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Сторони та третя особа явку представників в судове засі дання не забезпечили, відпов ідач відзив на позов не предс тавив, про час та місце розгл яду справи були сповіщені на лежним чином.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю представників позивача, від повідача та третьої особи.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши пре дставлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

04.03.2004 р. Лівадійською селищно ю радою на 18 - ої сесії 24 - ого скликання було винесено рі шення №83 ( а. с. 19 ).

Відповідно до п. 4 вказаного рішення позивач вирішив над ати відповідачу по справі в д овгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку з агальною площею 1,2244 га. , що знах одиться за адресою: с.м.т. Ореа нда, Курпати, вул. Алупкінськ е шосе.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення відповідача було зо бов' язано на протязі 1 місяц я укласти договір оренди на з емельну ділянку загальною пл ощею 1,2244 га., в тому числі: площа земельної ділянки №1 - 0,7314 га., п лоща земельної ділянки №2 - 0, 4930, для будівництва і обслугов ування рекреаційного компле ксу в с.м.т. Ореанда, Курпати, з з емель Лівадійської селищної ради.

У виконання вказаного ріше ння 05.03.2004 р. між позивачем по спр аві ( орендодав ець ) та відповідачем ( орендар ) було укладено договір б/н ор енди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець надає , а орендар приймає у строкове платне користування на умов ах оренди земельну ділянку п лощею 1,2244 га, в тому числі: земе льна ділянка №1 площею 0,7314 га. і з емельна ділянка №2 площею 0,4930 г а., землі відпочинку, в тому чи слі під пансіонатами, турбаз ами, на землях Лівадійської с елищної ради, що розташовані за адресою: с.м.т. Ореанда, с.м.т . Курпати.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вищевказана земель на ділянка надається в оренд у для будівництва і подальшо го обслуговування рекреацій ного комплексу, що розташова ний за адресою: с.м.т. Ореанда, с .м.т. Курпати.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору відповідач ( як орен дар ) зобов' язався приступи ти до використання орендован ої земельної ділянки після д ержавної реєстрації договор у оренди.

Також відповідач зобов' я зався використовувати оренд овану земельну ділянку у від повідності з метою, визначен ою у п. 2.1 вказаного договору, до тримуватися вимог чинного зе мельного і екологічного зако нодавства, державних та місц евих стандартів, норм і прави л по використанню землі.

Судом встановлено, що вказа ний договір був зареєстрован ий в Книзі записів договорів оренди земельних ділянок 23.04.20 04 р. за №0018.

Позивач заявлені позовні в имоги обґрунтовує тим, що від повідач не використовує пере дані в оренду земельні ділян ки, більш того відповідач за д озвільною документацією на б удівництво не звертався.

Вказане, за думкою позивача , є істотним порушенням умов в ищевказаного договору оренд и, що і зумовили звернення поз ивача до суду з вказаним позо вом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку у задо воленні позовних вимог відмо вити, виходячи з наступним пі дстав.

Судом встановлено, що комі сією у складі: голова комісії - гр.. ОСОБА_1, членів комі сії - гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБ А_3, гр.ОСОБА_4, гр.. ОСОБА _5, гр. ОСОБА_6 і представн ика Управління Держкомзему м . Ялта в АР Крим було проведен о обстеження земельної ділян ки, що орендується відповіда чем по справі. ( а. с. 62).

Представник відповідача п ід час проведення обстеження був відсутній.

В ході обстеження було вста новлено, що на вищевказаній з емельної ділянці площею 1,2244 га ., будівельні роботи не ведут ься, об' єкти нерухомого май на відсутні.

Відповідно до ст.. 15 Закону Ук раїни «Про оренду землі» іст отними умовами договору орен ди землі є, зокрема, умови вико ристання та цільове призначе ння земельної ділянки, яка пе редається в оренду.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про оренду землі» о рендодавець має право вимага ти від орендаря, зокрема, вико ристання земельної ділянки з а цільовим призначенням згід но з договором оренди.

Відповідно до ст.. 96 Земельно го кодексу України землекори стувачі зобов'язані, зокрема , забезпечувати використання землі за цільовим призначен ням.

Позивач у судових засіданн ях пояснив, що відповідачем н е здійснювалися також і захо ди щодо оформлення документі в, необхідних для будівництв а та обслуговування запланов аних обєктів, тобто для викор истання спірної земельної ді лянки за цільовим призначенн ям.

Відповідно до ст. 143 Земельно го кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судо вому порядку у разі, зокрема, в икористання земельної ділян ки не за цільовим призначенн ям.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» д оговір оренди землі може бут и розірваний за згодою сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний за рішення м суду в порядку, встановлено му законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передб ачених статтями 24 і 25 цього Зак ону та умовами договору, в раз і випадкового знищення чи по шкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передба ченому договором використан ню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Зем ельним кодексом України та і ншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Істотність порушення дого вору визначається за об'єкти вними ознаками та обставинам и, що вказують на значну міру п озбавлення того на що особа р озраховувала при укладенні д оговору, вина сторони, що прип устилася порушення договору , не має будь-якого значення дл я оцінки порушення договору в межах питання визначення й ого істотності та відповідно розірвання договору на підс таві ч. 2 ст. 651 ЦК.

Позивач вказує на те, що укл адаючи спірний договір оренд и землі, він розраховував на т е, що відповідач побудує на с пірній земельній ділянці рек реаційних комплекс, отже поз ивач розраховував на поліпше ння інфраструктури селища, с творення додаткових робочих місць та таке інше, чого відп овідачем зроблено не було, що є, за думкою позивача, істотни м порушенням умов договору о ренди землі та безумовною п ідставою для розірвання спі рного договору.

Однак суд зазначає, що відпо відно до п. 2.21 постанови пленум у Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що ви никають із земельних відноси н" про невиконання відповіда чем умов договору щодо викор истання землі за цільовим пр изначенням може свідчити, зо крема, відсутність проведенн я будь-яких будівельних робі т на об'єкті, що може підтвердж уватися, наприклад, актом скл аденим Державною архітектур но-будівельною Інспекцією. Р азом з тим слід звернути уваг у на те, що підставою для розір вання договору оренди землі є саме факт використання зем лі не за цільовим призначенн ям, а не, наприклад, невикорист ання земельної ділянки для з абудови протягом трьох років підряд.

Тому суд вважає помилковим твердження позивача про те, щ о порушення умов використанн я земельної ділянки за її ціл ьовим призначенням охоплює н е лише випадки її використан ня з іншою, не передбаченою ум овами договору оренди метою, але і випадки невикористанн я земельної ділянки взагалі (за будь - яким призначенням).

Так відповідно до ст. 1 Закон у України „Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель" невиконання в имог щодо використання земел ь за цільовим призначенням - ц е невикористання земельної д ілянки, крім реалізації наук ово обгрунтованих проектних рішень, або фактичне викорис тання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому п ризначенню, встановленому пр и передачі земельної ділянки у власність чи наданні в кори стування, в тому числі в оренд у, а також недодержання режим у використання земельної діл янки або її частини в разі вст ановлення обмежень (обтяжень ).

Однак Законом України від 16 вересня 2008 року № 509 статтю 1 Зак ону України „Про державний к онтроль за використанням та охороною земель" доповнено н овим абзацем, згідно з яким не використання земельної діля нки, переданої під забудову, ц е порушення особою встановле них при передачі у власність або у користування земельно ї ділянки граничних термінів її забудови.

Оскільки спірна земельна д ілянка передана відповідачу саме під будівництво та обсл уговування рекреаційного ко мплексу, суд вважає, що при роз гляді даної справи підлягає застосуванню саме поняття „н евикористання земельної діл янки, переданої під забудову ".

Відповідно до п. 3.2 вищевказа ного договору від 05.03.2004 р. відпо відач ( як орендар ) зобов' яза вся приступити до використан ня орендованої земельної діл янки після державної реєстра ції договору оренди.

Разом з тим, як вбачається з інших умов договору оренди в ід 05.03.2004 року, договором взагалі не встановлено граничних те рмінів забудови спірної земе льної ділянки.

Суд зазначає, що у пункті 2.2 в ищевказаного договору оренд и він укладений строком на 50 р оків, тому саме на протязі цьо го строку відповідач і повин ен був здійснити будівництво передбаченого договором рек реаційного комплексу.

До того ж у п. 3.1 вказаного дог овору оренди до обов' язків позивача ( як орендодавця ) від носиться, зокрема, невтручан ня в господарську діяльність орендаря і не створення йому яких - небудь перешкод при в иконанні умов даного договор у.

Вищевказані обставини одн означно свідчать про відсут ність з боку відповідача по рушень істотних умов вищевка заного договору оренди земел ьної ділянки, що є підставою д ля відмови у позові про розір вання спірного договору орен ди.

Також позивач просить суд скасувати державну реєстра цію вищевказаного договору оренди земельної ділянки ві д 05.03.2004 р., який був зареєстрован ий 23.04.2004 р. КРФ ДП «Центр державн ого земельного кадастру» за реєстраційним номером 0018.

Однак оскільки суд не знайш ов підстав для розірвання сп ірного договору, враховуючи те, що спірний договір не скас ований та не визнаний у встан овленому Законом порядку нед ійсним, то у суду відсутні пі дставі для задоволення вказа ної позовної вимоги.

Також суд зазначає, що відп овідно до ст. 202 Земельного код ексу України державна реєстр ація земельних ділянок здійс нюється у складі державного реєстру земель. Державний ре єстр земель складається з дв ох частин: а) книги записів реє страції державних актів на п раво власності на землю та на право постійного користуван ня землею, договорів оренди з емлі із зазначенням кадастро вих номерів земельних діляно к; б) Поземельної книги, яка мі стить відомості про земельну ділянку.

Наказом Державного коміте ту України по земельним ресу рсам №174 від 02.07.2003 р. було затверд жено Тимчасовий порядок веде ння державного реєстру земел ь.

Відповідно до абз. 12 п. п. 1.2 п. 1 в казаного Тимчасового порядк у державна реєстрація держав них актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування зем ельною ділянкою, договорів о ренди землі здійснюється стр уктурними підрозділами Цент ру державного земельного кад астру при Держкомземі Украї ни.

Суд зазначає, що позивачем дана вимога заявлена до особ и, які вказану дію ( державну р еєстрацію спірного договору ) не вчиняла.

При таких обставинах , у зад оволенні позовних вимог необ хідно відмовити у повному об сязі.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України. Повни й текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 21.10.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.