Рішення

від 13.10.2011 по справі 3417-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2011 Справа №5002-23/3417-2010

За позовом Приватного підприємства «Прибій» (вул. Н овоселовське шосе, буд. 1-а, м. Са ки, АР Крим, 96500; ідентифікаційн ий код 24869889)

До відповідача Приватног о підприємства «Дніпроінв ест» (вул. 9 Травня, буд. 39, м.Євпат орія, АР Крим, 97400; ідентифікаці йний код 31472910)

про стягнення 109180,71 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_3, п редстав. за довір. №228 від 11.10.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _4, представ. за довір. б/н від 2 0.07.2010 р.

Суть спору: Позивач зв ернувся до господарського су ду АР Крим з позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 109180,71 грн., яка ск ладається з: 72540,00 грн. суми боргу з орендної плати; 1901,55 грн. пені; 4512,28 грн. інфляційних нарахува нь; 1576,88 грн. 3% річних; 10890,00 грн. штра фу; 17760,00 грн. неустойки. Крім тог о, позивач просить покласти н а відповідача судові витрати .

Ухвалою ГС АР Крим від 05.07.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

05.08.2010 р. представником в ідповідача до канцелярії суд у наданий відзив на позовну з аяву, відповідно до якого При ватне підприємство «Дніпроі нвест» вважає ПП «Прибій» не належним позивачем та просит ь суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

12.08.2010 р. представник поз ивача надав заперечення на в ідзив, просить суд задовольн ити вимоги ПП «Прибій» у повн ому обсязі.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 15.09.2010 р. прова дження у справі №5002-23/3417-2010 зупине но до вирішення господарськи м судом Автономної Республ іки Крим пов' язаної з нею іншої справи № 5002-3/4459-2010 за позово м Приватного підприємст ва «Дніпроінвест» до Прива тного підприємства «Прибі й», за участю Відкритого акці онерного товариства «Євпато рійське ремонтно-транспортн е підприємство» в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, про визнання недійсним д оговору суборенди, та до набр ання законної сили рішенням по вказаній справі.

У зв' язку із прийнят тям 16.06.2011 р. господарським судом АР Крим (суддя Соколова І.О.) по справі №5002-3/4459-2010 рішення, я ким відмовлено Приватному підприємству «Дніпроінве ст» у задоволенні позову про визнання недійсним договору № 1 від 01.02.2009 р., укладеного між ПП «Прибій» та ПП «Дніпроінвес т» на суборенду нежитлового приміщення за адресою: м. Євпа торія, вул. 9 Травня, буд. 39, та пов ернення сторін у первозданни й стан, провадження у справі № 5002-23/3417-2010 поновлено.

19.07.2011 р. до канцелярії су ду від Приватного підпри ємства «Прибій» надійшли пис ьмові пояснення на позовну з аяву.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. прова дження у справі № 5002-23/3417-2010 зупине но до розгляду Севастопольсь ким апеляційним господарськ им судом апеляційної скарги на рішення ГС АР Крим від 16.06.2011 р . по господарській справі № 5002-3 /4459-2010 за позовом Приватного підприємства «Дніпроінвест » до Приватного підприєм ства «Прибій», за участю Відк ритого акціонерного товарис тва «Євпаторійське ремонтно -транспортне підприємство» в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору, про визнання недійсним д оговору суборенди, і до набра ння рішенням по вказаній спр аві законної сили.

27.09.2011р. від позивача по справі надійшло клопотання про пон овлення провадження у зв' яз ку з прийняттям 12.09.2011р. Севастоп ольським апеляційним господ арським судом постанови по с праві №5002-3/4459-2010, відповідно до як ої рішення суду першої інста нції від 16.06.2011 р. залишене без зм ін. Ухвалою ГС АРК від 28.09.2011р. вка зане клопотання задоволено.

Представник позива ча в судове засідання з' яви вся, усно уточнив прохальну ч астину позову та просить стя гнуть вказану у ній заборгов аність з Приватного підп риємства «Дніпроінвест».

Представник відповідача т акож у судове засідання з' я вився, проти позову заперечу вав за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд

Встановив :

01.02.2009р. Приватне підприємство “Прибій”, як суборендодавец ь, уклав з ПП “Дніпроінвест” - суборендарем договір суборе нди №1.

Відповідно до п.1.1 догов ору №1 від 01.02.2009р., суборендодаве ць передав, а суборендар за а ктом прийому- передачі від 0 1.02.2009р. прийняв у тимчасове плат не користування нежитлове пр иміщення, загальною площею 70 5 кв. м, яке розташоване за адре сою: м.Євпаторія, вул.9 Травня, 39 . Об' єкт суборенди був перед аний суборендарю для ремонту , технічного обслуговування та монтажу машин і обладнанн я для господарського та лісо вого господарства (п.2.1 догово ру).

Пунктом 3.1 договору № 1 в ід 01.02.2009р. встановлений строк ор енди нежитлових приміщень д о 31.12.2009р.

Відповідно до акту при ймання - передачі від 01.01.2010р., Пр иватне підприємство «Дніпро інвест» повернуло предмет ор енди ПП “Прибій”.

Після спливу строку д ії договору №1 сторони 01.01.2010р. ук лали договір суборенди №9 згі дно якого у суборенду переда валося те ж саме приміщення. С трок цього договору був вста новлений у один місяць з моме нту прийняття об' єкту субор енди згідно акту прийому-пер едачі. Акт прийому-передачі б ув складений сторонами 01.01.2010р.

01.02.2010р. між сторонами бу в укладений договір суборенд и №11, згідно якому передавався у суборенду об' єкт за тією ж адресою, однак площа орендов аного приміщення складала 370 к в.м.

Відповідно до п.5.1 розм ір орендної плати встановлен ий у розмірі 4440,00грн.

Строк дії цього договору з гідно п.4.1 - три місяця з моменту прийняття об' єкту суборенд и згідно акту прийому-переда чі. За цим договором нежитлов е приміщення було передане 01.0 2.2010р. згідно акту прийому-перед ачі.

Суд вважає, що позовні вимо ги частково обґрунтовані та підлягають частковому задо воленню на підставі наступно го.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавс тва.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом (с т.598 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов дого ворів відповідач не здійснив оплату орендної плати за пер іод з 01.02.2009р. по 24.06.2010р. за договоро м №1 на суму 50760,00грн., за договоро м №9 на суму 8460,00грн., за договоро м №11 на суму 13320,00грн., усього на су му 72540,00грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідач не надав доказі в оплати заборгованості з ор ендної плати, його головний б ухгалтер підписав та скріпив печаткою акт звірки взаємни х розрахунків за період з на с уму 72540,00грн.

Доводи відповідача стосов но того, що позивач не мав прав а здавати орендоване приміще ння у суборенду спростовують ся рішенням Господарського с уду АР Крим від 16.06.2011р. у справі № 5002-3/4459-2010, яким Приватному пі дприємству «Дніпроінвест» в ідмовлено у позові про визна ння недійсним договору субор енди №1 від 01.02.2009р., укладеного мі ж сторонами.

Таким чином з відпові дача підлягає стягненню орен дна плата на суму 72540,00грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України ви значає: неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Позивач просить стяг нути з відповідача штраф за д оговором №9 у розмірі 4230,00грн. та за договором №11 у розмірі 6660,00гр н., усього на суму 10890,00грн. Вказа ні суми нараховані вірно та п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Крім того, позивачем нарахо вана відповідачу пеня за дог овором №1 у розмірі 449,19грн., за до говором №9 у розмірі 726,63грн. і за договором №11 у розмірі 725,73грн.

За договорами №9 та №1 пеня ро зрахована вірно та підлягає стягненню, однак, за договоро м № 1 пеня розрахована невірно .

Згідно п.8.1 договору №1 у випа дку прострочення з оплати ор ендних платежів Суборендар с плачує пеню у розмірі 1% від су ми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 6 ст.232 ГК України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Оскільки у розрахунку пені за договором №1 (т.1 а.с.36) за липе нь-грудень 2009р. періоди нараху вання пені перевищують шість місяців, то заборгованість з а ці періоди підлягає переро зрахунку.

Пеня за період з 21.07.2009р. п о 21.01.2010р. складає 42,65грн., за період з 21.08.2009р. 18.02.2010р. складає 41,95грн., за п еріод з 21.09.2009р. по 22.03.2010р. складає 42,1 8грн., за період з 21.10.2009р. по 21.04.2010р. с кладає 42,18грн., за період з 21.11.2009р. по 22.05.2010р. складає 42,18грн. та за пер іод з 21.12.2009р. по 20.06.2010р. складає 41,95гр н.

Таким чином, з відпові дача підлягає стягненню пеня за договором №1 у сумі 338,62грн., у частині 110,57грн. пені суд у позо ві відмовляє. Загальна сума п ені, що підлягає стягненню з в ідповідача складає 1790,98 грн.

Згідно ч. 2 статті 785 ЦК Україн и якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за до говором №11 за травень, червень 2010р. у розмірі 17760,00грн., яка обґру нтована та підлягає стягненн ю.

Відповідно до п.9.3 договорів №9 та №11 у випадку, якщо на дату уплати орендної плати забор гованість за нею складає у ці лому не менше ніж три місяця, С уборендар також сплачує штра ф у розмірі 50% від суми заборго ваності.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річн их за договором №1 у розмірі 1347, 57 грн., за договором №9 у розмірі 114,73грн. і за договором №11 у розм ірі 114,58грн. та інфляційні втра ти за договором №1 у розмірі 4112, 84 грн., за договором №9 у розмірі 315,56грн. і за договором №11 у розм ірі 84,08грн. є обґрунтованими та також підлягають стягненню з Приватного підприємст ва «Дніпроінвест».

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам згідно ст. 49ГПК України.

В судовому засіданні 13.10.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 18.10.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Дніпроі нвест» (вул. 9 Травня, буд. 39, м.Євп аторія, АР Крим, 97400; р/р 26009485310291, КРФ А КБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідент ифікаційний код 31472910) на корист ь Приватного підприємст ва «Прибій» (вул. Новоселовсь ке шосе, буд. 1-а, м. Саки, АР Крим, 96500; р/р 26009023007822, ВАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 2 4869889) 72540,00 грн. суми боргу з орендно ї плати, 1790,98 грн. пені, 4512,28 грн. інф ляційних втрат, 1576,88 грн. 3% річни х, 10890,00 грн. штрафу, 17760,00 грн. неусто йки, 1090,69грн. державного мита та 235,76грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

3. У частині стягнення 1 10,57грн. пені у позові відмовит и.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.