Ухвала

від 25.10.2011 по справі 6/119/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р.

Справа № 6/119/2011/5003

за позовом:Приватного п ідприємства "Валеріо-Монті"

до:Приватного підприєм ства "БІО-ТЕХ"

про стягнення 138 138 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судов ого засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 - директор, ОСОБ А_2 (дор. від 18.09.11)

відповідача : ОСОБА _3 ( дор. від 19.09.11) , ОСОБА_4 ( д ор. від 04.01.11)

Місце розгляду с прави : приміщення суду к.1107

У судовому засід анні оголошувалась перерва д о 25.10.2011

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверну вся до суду з позовом про стя гнення 138138 грн. вартості безпі дставно набутого майна, вико наних робіт.

Позовні вимоги обґру нтовує тим, що за Актом прийма ння виконаних підрядних робі т без дати та номеру, підписан им обома сторонами без заува жень, позивач передав відпов ідачу роботи, вартість яких с тановить 447888 грн. з ПДВ. Відпові дач частково оплатив вказані роботи у сумі 309750 грн. Постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду у спр аві № 4/5-10 від 12.08.2010 р. договір на ви конання монтажних робіт від 01.02.2007 р. визнаний недійсним, одн ак реституція за вказаним до говором не застосована.

Відповідач у відзиві від 14.09.2011 проти позову заперечи в з тих підстав, що спір про ст ягнення суми 138138 грн. вже розгл ядався у суді і є рішення суду про відмову у позові, яке набр ало законної сили. Стверджує , що документи, складені на вик онання недійсного правочину також є недійсними, а тому вв ажає неналежними доказами Ак т приймання виконаних підряд них робіт та довідку про їх ва ртість. Крім цього стверджує , що роботи виконані неякісно і не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Для визначення варт ості того, що одержано сторон ами за договором від 01.02.2007 р. , як ий був визнаний недійсним су дом, слід встановити, яка фак тична (реальна) вартість вико наних позивачем робіт , а не по годжена сторонами у договірн ому порядку.

Позивач заявив клопо тання про призначення судово ї експертизи у даній справі д ля визначення вартості викон аних робіт та затрачених мат еріалів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення пит ань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Учасники судового про цесу мають право пропонувати господарському суду питання , які мають бути роз'яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової ек спертизи доручається держав ним спеціалізованим установ ам чи безпосередньо особам, я кі відповідають вимогам, вст ановленим Законом України "П ро судову експертизу" . Особа , яка проводить судову експер тизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст атті 31 цього Кодексу.

Сторони подали пропоз иції щодо питань, які мають бу ти роз' ясненні експертом.

З урахуванням поданих проп озицій суд визначив перелік питань, які мають бути роз' я снені експертом.

Керуючись ст.ст. 41,п.1 ч.2 ст .79,ст.86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити п о справі судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експ ерту Вінницької торгово- про мисловій палати (м. Вінниця, Со борна, 67 ).

На вирішення експерта пост авити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартіс ть виконаних робіт та витрач ених матеріалів , відображен их у Акті приймання виконани х підрядних робіт ( а.с.23-47 т.1) ста ном на травень 2008 р.?

2. Яка дійсна (реальна) вартіс ть виконаних робіт та витрач ених матеріалів , відображен их у Акті приймання виконани х підрядних робіт ( а.с.23-47 т.1) ста ном на час здійснення експер тизи?

3. Яка сума знецінення грошо вих коштів ( з урахуванням втр ат від інфляції) , що були спла чені ПП "Біотех " на користь ПП "Валеріо - Монті" у загальній с умі 309750 грн. (а.с.25 - 45 т.2)? (Розрахуват и суму знецінення коштів по к ожному платіжному документу з моменту перерахування кош тів до моменту проведення е кспертизи).

4. Визначити різницю між вар тістю фактично одержаного ПП "Біотех" від ПП "Валеріо- Монті " та фактично сплаченими кошт ами ПП "Біотех" на користь ПП "В алеріо-Монті" станом на час зд ійснення експертизи.

Зобов' язати позивача - П риватне підприємство " Валер іо-Монті" здійснити оплату з а проведення судової експерт изи до розподілу витрат відп овідно до ст. 49 ГПК України.

Справу №6/119/2011/5003 (матеріали в 2-х томах) направити Вінницькій торгово - промисловій палаті (м. Вінниця, Соборна, 67 ).

Попередити експерта , який б езпосередньо проводитиме су дову експертизу, про відпові дальність, передбачену статт ями 384 і 385 Кримінального Кодек су України за дачу завідомо н еправдивого висновку або від мову дати висновок та за відм ову без поважних причин від в иконання покладених на нього обов' язків.

Провадження у справі зупин ити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП. «Валеріо-Мон ті « (вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешк івська, Вінницький район, Він ницька область, 23234)

3 - відповідачу ПП. «Біо-Тех « (вул. Господарський двір, 1, с. Ко марів, Вінницький район, Вінн ицька область, 23251)

4- -Вінницька торгово-промис лова палата ( м. Вінниця, вул.. С оборна,67 )