Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10-79-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И

дело 10 -79- 2011г.

категория - мера пресечения заключение под стражу

председательствующий в су де 1-ой инстанции - судья Зайче нко С.В.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р АИ М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 февраля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовны м делам

Апелляционного суда Донец кой области в составе:

председательствующего суд ьи Мишина Н.И.

судей апелляционного суда Ладыгина С.Н., Седыха А.В.

с участием прокурора А таманова А.М.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке апелляцию защитника

ОСОБА_1рассмотрев в откры том судебном заседании в гор оде Донецке

апелляцию защитника ОСОБ А_1, действующего в интереса х обвиняемого

ОСОБА_2, на постановление Ц ентрально-Городского районн ого суд г.Горловки

Донецкой области от 20 январ я 2011г. об избрании меры пресече ния в виде

заключения под стражей в от ношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Горловки

Донецкой области, граждани на Украины, женатого, не работ ающего, проживающего

по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении п реступления, предусмотренно го ч.1 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следовател я СО В производстве следоват еля СО Ц-Городского РО

Горловского ГУ ГУМВД Украи ны в Донецкой области находи тся уголовное дело,

которое было возбуждено 05 я нваря 2011г. в отношении ОСОБА _2 по признакам

состава преступления, пред усмотренного ч.1 ст.186 УК Украин ы

05 января 2011г. ОСОБА_2 задер жан по подозрению в совершен ии преступления

на основании ст.115 УПК Украин ы.

06 января06 января 2011г. органами досудебного следствия ОСО БА_2

предъявлено обвинение в то м, что он 28.12.2010г., около ОШ № 8 по пр. Победы в

Центрально-Городском райо не г.Горловки, без применения насилия открыто похитил

имущество, принадлежащее г р. ОСОБА_3, чем причинил пос ледней

материальный ущерб на сумм у 7150 грн.

06 января06 января 2011г. в Центра льно-Городской районный суд г.Горловки с

представлением об избрани и меры пресечения в виде закл ючения по стражу в

отношении обвиняемого ОС ОБА_2, согласованным с проку рором, обратился

следователь СО Ц-Городског о РО Горловского ГУ ГУМВД Укр аины в Донецкой области,

Постановлением Центрально -ГородскогоПостановлением Ц ентрально-Городского

районного суда г.Горловки Д онецкой области от 20 января 20101 . в отношении

ОСОБА_2 избрана мера пресе чения в виде заключения под с тражей.

На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, дейст вующим в интересах

обвиняемого ОСОБА_2, под ана апелляция.

В апелляции защитник проси т постановление суВ апелляци и защитник просит

постановление суда отмени ть.

Свою просьбу обосновывал т ем, что при избрании ОСОБА_2 меры пресечения

виде заключения под стражу суд принял во внимание тольк о тяжесть преступления,

в котором он обвиняется, вме сте с тем у суда не было достат очных оснований

полагать, что обвиняемый бу дет пытаться уклониться от с ледствия и суСвою

просьбу обосновывал тем, чт о при избрании ОСОБА_2 мер ы пресечения виде

заключения под стражу суд п ринял во внимание только тяж есть преступления, в

котором он обвиняется, вмес те с тем у суда не было достато чных оснований

полагать, что обвиняемый бу дет пытаться уклониться от с ледствия и суда или от

исполнения процессуальных решений, препятствовать уст ановлению истины по делу

или продолжить преступную деятельность.

В нарушение ст.148,150 УПК Украин ы суд не принял во внимание, да нные о личности

обвиняемого, его семейное п оложение, наличие постоянног о места жительства, и

иные характеризующие обст оятельстваВ нарушение ст.148,150 У ПК Украины суд не

принял во внимание, данные о личности обвиняемого, его се мейное положение,

наличие постоянного места жительства, и иные характери зующие обстоятельства.

Заслушав докладчика, защит ника ОСОБА_1, который подд ержал доводы своей

апелляции, просил постанов ление суда отменить, мнение п рокурора, который

возражал против удовлетво рения апелляции, просил пост ановление суда оставить

без изменений, а апелляцию з ащитника без удовлетворения ; проверив материалы

дела и обсЗаслушав докладч ика, защитника ОСОБА_1, кот орый поддержал

доводы своей апелляции, про сил постановление суда отмен ить, мнение прокурора,

который возражал против уд овлетворения апелляции, прос ил постановление суда

оставить без изменений, а ап елляцию защитника без удовле творения; проверив

материалы дела и обсудив до воды самой апелляции, коллег ия судей приходит к

выводу, что апелляция защит ника подлежит удовлетворени ю по следующим

основаниям.

Органом досудебного следс твия ОСОБА_2 предъявлено о бвинение в совершении

преступления, предусмотре нного ч.1 ст.186 УК Украины, в деле имеются добытые в

определенном Органом досу дебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение

в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.186 УК У краины, в деле

имеются добытые в определе нном законом порядке достато чные данные, которые

указывают на наличие призн аков преступления.

Однако обвиняемый ОСОБА_ 2 после совершения преступл ения добровольно явился

в органы милиции, свою вину в совершении преступления пр изнал полностью, дал

правдивые показания, части чно возместил ущерб потерпев шей, женат, Однако

обвиняемый ОСОБА_2 посл е совершения преступления до бровольно явился в

органы милиции, свою вину в совершении преступления при знал полностью, дал

правдивые показания, части чно возместил ущерб потерпев шей, женат, жена

находится в состоянии бере менности, имеет постоянное м есто жительства.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во вним ание все данные,

характеризующий личность обвиняемого, а также обстоят ельства совершенного

преступления и преждеврем енно судом сделан вывод о нео бходимости избрания меры

прТаким образом, судом перв ой инстанции не приняты во вн имание все данные,

характеризующий личность обвиняемого, а также обстоят ельства совершенного

преступления и преждеврем енно судом сделан вывод о нео бходимости избрания меры

пресечения в виде заключен ия под стражу.

Судебная коллегия, приходи т к выводу, что с учетом тяжест и инкриминируемого

деяния, личности обвиняемо го ОСОБА_2 целесообразно и збрать меру

пресечения, не связанную с и золяцией от общества, так как в материалах

уголовного дела отсутству ют какие-либо данные, свидете льстСудебная коллегия,

приходит к выводу, что с уче том тяжести инкриминируемог о деяния, личности

обвиняемого ОСОБА_2 цел есообразно избрать меру прес ечения, не связанную с

изоляцией от общества, так к ак в материалах уголовного д ела отсутствуют какие-

либо данные, свидетельству ющие об уклонении обвиняемог о ОСОБА_2 от

следствия и суда, а также о т ом, что он может воспрепятств овать установлению

истины по делу.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.365,366 УПК Ук раины, коллегия

судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитникаАпелля цию защитника ОСОБА_1, дей ствующего в интересах

обвиняемого ОСОБА_2, удо влетворить.

Постановление Центрально- Городского районногоПостан овление Центрально-

Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 20 января 2011г. об

избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2, обвин яемого в совершении преступл ения, предусмотренного ч.

1 ст.186 УК Украины, отменить.

В отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого по ст.186 ч.1 УК Укр аины избрать меру пресечения в виде подписки о

невыезде.

Меру пресечения в виде соде ржания под стражей ОСОБА_2

отменить, освободив из-под с трМеру пресечения в виде сод ержания под стражей

ОСОБА_2 отменить, освободи в из-под стражи немедленно.

Для исполнения копию опред еления направить начальнику СИ № 6 г.Артемовска.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: