Рішення

від 23.02.2011 по справі 22-1664/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1664/2011р.

Головуючий в 1 інстанції Сен чишин Ф.М.

Категорія

6

Доповідач Новосьол ова Г.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в скла ді:

Головуюч ого судді Шевченко В.Ю.

суддів Хейло Я .В., Новосьолової Г.Г.

при секр етарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому суд овому судовому засіданні в м . Донецьку апеляційну

скаргу прокурора м. Донецьк а на рішення Будьоннівського районного суду м.

Донецька від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промисл ово інвестиційна

компанія «Форсаж» про визн ання договору купівлі - про дажу дійсним та визнання

право власності, за зустріч ним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово - інвестицій на компанія «Форсаж» до ОСО БА_1

про визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з вк азаним

позовом мотивуючи свої вим оги тим, що у нього з Товарис твом з обмеженою

відповідальністю «Промисл ово інвестиційна компанія «Ф орсаж» (в подальшому ТОВ

«ПІК «Форсаж») був укладени й договір купівлі продажу об ' єктів нерухомого майна,

за умовами якого відповіда ч ТОВ «ПІК «Форсаж» зобов' я залося передати позивачу

будівлю, що розташована по в ул. Полоцька у м. Донецьку, а по зивач прийняти та

оплатити за умовами догово ру. 01 жовтня 2009 року позивач О СОБА_1

передав аванс відповідачу ТОВ «ПІК «Форсаж» грошові ко шти у сумі 3 000 гривен,

зобов' язавшись за умовам и договору передати останню суму до 01 листопада 2009

року. Договір купівлі - пр одажу зобов' язалися зареєс трувати нотаріально 01

листопада 2009 року. Відповіда ч відмовляється від реєстрац ії в нотаріальної

конторі укладеного раніше договору, посилаючись на те щ о не оформив право

власності на об' єкт нерух омого майна. Крім цього, відпо відач повернув суму

авансу у розмірі 3 000 гривен. П озивач вважає що він зі своєї сторони виконав

всі умови договору, але відп овідач ухиляється від нотарі ального оформлення.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі - про дажу дійсним та

визнати за ним право власно сті на вказане майно.

Відповідач ТОВ «ПІК «Форса ж» звернувся до суду із зустр ічним позовом до

ОСОБА_1 про визнання догов ору купівлі - продажу недійсн им та визнання

право власності на нерухом е майно, мотивуючи наступним , 01 жовтня 2009 року між

позивачем ОСОБА_1 та від повідачем ТОВ «ПІК «Форсаж» дійсно був укладений

договір купівлі - продажу не рухомого майна розташовано з а адресою: АДРЕСА_1. Позива ч передав за умовами договор у аванс у сумі 3 000

гривен, останню суму повине н був передати до нотаріальн ого засвідчення договору

до 01 листопада 2009 року. Але, по зивач не виконав умов догово ру про передачу

грошових коштів, тому аванс у сумі 3 000 гривен відповідачем був повернутий

позивачу. У зв' язку з невик онанням умов договору відпов ідач просить визнати

договір купівлі - продажу недійсним. Крім цього, на підс таві технічних

паспортів, які надані КП БТІ м. Донецька даний об' єкт нер ухомого майна вказаний

як самовільне будівництво . На час звернення до суду буді вництво завершено, тому

відповідач вважає можливи м визнати за ним право власно сті на об' єкт нерухомого

майна.

Заочним рішенням Будьонні вського районного суду м. Дон ецька від 07 квітня 2010

року у задоволені вимог О СОБА_1 про визнання договор у

купівлі - продажу дійсним та визнання право власності ві дмовлено. Позовні

вимоги ТОВ «ПІК «Форсаж» за доволені. Визнано за ТОВ «ПІК «Форсаж» право

власності на будівлю автом ийки, площею 317,7 кв.м. що розташо вана по АДРЕСА_1 біля авто заправочної станції «Лукойл ». Ухвалою

Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 грудня 20 10 року виправлена

описка в рішенні суду від 07 к вітня 2010 року по цивільної спр аві за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Промислово інвестиційна компанія «Форсаж» про визна ння договору купівлі -

продажу дійсним та визнанн я право власності, за зустріч ним позовом Товариства з

обмеженою відповідальніст ю «Промислово - інвестиційн а компанія «Форсаж» до

ОСОБА_1 про визнання права власності в абзаці третьому

резолютивної частини ріше ння. А саме, визнати за Товар иством з обмеженою

відповідальністю «Промисл ово - інвестиційна компанія «Форсаж» (ЕДРПОУ 35420630)

право власності на будівлю авто мийки площею 308,7 квадратн их метрів, що

розташована за адресою: А ДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі проку рор що діє в інтересах, держав и в особі : Донецької

міської ради, інспекції Дер жавного архітектурно - буді вельного контролю у

Донецкій області вважає, що оскаржуване рішення безпосе редньо зачіпає інтереси

держави, оспорює обґрунтов аність зазначеного судового рішення та ставить

питання про його скасуванн я та ухвалення нового рішенн я, якім відмовити у

задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПІК «Форса ж» про визнання

договору купівлі - продаж у дійсним та за зустрічним по зовом ТОВ «ПІК «Форсаж»

до ОСОБА_1 про визнання право власності на нерухоме майно автомийки, що

розташована за адресою: А ДРЕСА_1.

Відповідачем, процедура пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'

єктів відповідно до вимог ч инного законодавства не дотр имана, суд першої

інстанції не дав оцінку тим обставинам, що відповідачем ТОВ «ПІК» Форсаж» не

були отримані все необхідн і для будівництва документи і не з' ясована причина

неотримання позивачем доз вільної документації. Відом ості про прийняття будівлі

в експлуатацію згідно пере дбаченої законодавством про цедури відсутні. Рішення

суду стосується інтересів інспекції Державного архіте ктурно - будівельного

контролю у Донецькій облас ті, як урядового органу держа вного управління,

уповноваженого здійснюват и державний архітектурно - бу дівельний контроль у

сфері будівництва, містобу дування та архітектури, одна к інспекція ДАБК до

розгляду справи залучена н е була.

Також, судом не було з' ясо вано питання на яких правови х підставах ТОВ «ПІК

«Форсаж» використовує зем ельну ділянку, чи відповідає цільове призначення

земельної ділянки меті іі ф актичного використання, тако ж не з' ясовувалося

питання погодження з міськ ою радою, як з розпорядником з емлі і органу

управління у сфері земельн их відносин, визнання права в ласності на нерухоме

майно, яке розміщено на вказ аній земельній ділянці. Прий маючи рішення про

задоволення зустрічного п озову у справі судом не врахо вано той факт що, не були

залучені до участі у справі Донецька міська рада та інсп екція ДАБК у Донецькій

області, інтереси яких стос ується винесеним рішенням.

В апеляційній інстанції пр окурор доводи апеляційної ск арги підтримав, позивач

ОСОБА_1 та представник від повідача Товариства з об меженою

відповідальністю «Промисл ово інвестиційна компанія «Ф орсаж» Кузьмін П.А. проти

доводів скарги заперечува ли, просили суд скаргу прокур ора відхилити, рішення

суду залишити без зміни.

Інші учасники судового роз гляду в судове засідання не з ' явилися, про день та

час розгляду справи повідо млені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін а бо інших осіб, які

беруть участь у справі, нале жним чином повідомлених про час і місце розгляду

справи, не перешкоджає розг лядові справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прокурора, позивача, предс тавника відповідача,

дослідивши матеріали циві льної справи, обговоривши до води апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а

рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 361 Закону Ук раїни від 05.11.1991 року № 1789-XII «Про

прокуратуру» представницт во прокуратурою інтересів де ржави в суді полягає у

здійсненні прокурорами ві д імені держави процесуальни х та інших дій,

спрямованих на захист у суд і інтересів держави у випадк ах, передбачених

законом. Підставою предста вництва у суді інтересів дер жави є наявність порушень

або загрози порушень еконо мічних, політичних та інших д ержавних інтересів

внаслідок протиправних ді й (бездіяльності) фізичних аб о юридичних осіб, що

вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою. Однією з форм представництва є

внесення апеляційної скар ги на судові рішення. Прокуро р самостійно визначає

підстави для представницт ва у судах, форму його здійсне ння і може здійснювати

представництво в будь-якій стадії судочинства в порядк у, передбаченому

процесуальним законом.

Звертаючись до суду з апеля ційною скаргою, прокурор м. До нецька діяв у межах

повноважень, наданих йому с т. 361 Закону України від 05.11.1991 рок у № 1789-XII

«Про прокуратуру».

З матеріалів справи встано влено, що ОСОБА_1. 29 березня 2010 року

звернувся до суду з позовом до Товариства з обмежено ю відповідальністю

«Промислово інвестиційна компанія «Форсаж» про визнан ня договору купівлі -

продажу дійсним, та про визн ання права власності на неру хоме майно.

Зазначав, що 01 жовтня 2009 року м іж сторонами був укладений д оговір купівлі

продажу об' єктів нерухом ого майна, за умовами якого ві дповідач ТОВ «ПІК

«Форсаж» зобов' язалося п ередати позивачу будівлю, що розташована по АДРЕСА_1, а позивач прийняти та оплатит и за умовами договору, на

підставі чого позивач пере дав відповідачу аванс у розм ірі 3000 гривен, останню

суму зобов' язався переда ти до 01 листопада 2009 року до нот аріального

посвідчення договору купі влі - продажу. Але, відповідач відмовився від

реєстрації в нотаріальної конторі укладеного раніше д оговору, посилаючись на те

що не оформив право власнос ті на об' єкт нерухомого май на, повернув при цьому

отриманий раніше аванс від позивача. Тому, позивач проси ть ОСОБА_1

просить визнати договір ку півлі - продажу дійсним та виз нати за ним право

власності на вказане майно .

Відмовляючи у позовних вим огах позивачу про визнання д оговору купівлі - продажу

дійсним та визнання право в ласності на нерухоме майно, с уд першої інстанції

виходив з того, що частина 2 с таті 220 ЦК України передбачає, якщо сторони

домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими

доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір

дійсним та у цьому разі наст упне нотаріально посвідченн я договору не

вимагається, не можливо зас тосувати в підтвердження виз нання договору купівлі -

продажу нерухомості дійсн им, оскільки є передбачене за конодавчими актами

обмеження на здійснення т акого правочину, оскільки вк азаний договір підлягає

нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та м омент вчинення таких

правочинів пов' язується з державною реєстрацією, том у він є неукладеним і

таким, що не породжує для ст орін права та обов' язки.

У свою чергу задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Промисл ово - інвестиційна компанія «Форсаж» до ОСОБА_1 про ви знання договору купівлі - п родажу недійсним та

визнання права власності н а нерухоме майно за ними, суд п ершої інстанції

виходив з того, що будівля а втомийки , що розташована за а дресою:м. Донецьк ,

вул. Полоцька придатна для п одальшої експлуатації збудо вана відповідно до

існуючих будівельних норм , згідно висновку про технічн ий стан конструкцій

будівля відповідає нормат ивно - технічної документац ії у області архітектурного

проектування та може експл уатуватися за своїм функціон альним призначенням, а

також є дозвіл органів місц евого самоврядування на їх р озташування та

оформлення земельної діля нки, при цьому права будь - як их осіб не порушуються.

Апеляційний суд не може пог одитися з таким висновком су ду першої інстанції

виходячи з наступного.

Відмовляючи у позовних вим огах позивачу про визнання д оговору купівлі - продажу

дійсним та визнання право в ласності на нерухоме майно, с уд першої інстанції,

правильно виходив що вказа ний договір підлягає нотаріа льному посвідченню та

державній реєстрації та мо мент вчинення таких правочи нів пов' язується з

державною реєстрацією, том у він є неукладеним і таким, що не породжує для

сторін права та обов' язки .

Однак, вказане рішення було ухвалено у відсутності пред ставників Донецької

міської ради, та інспекції д ержавного архітектурно - буд івельного контролю у

Донецької області, а тому рі шення. А тому суд першої інста нції при ухвалені

рішення вирішив питання пр о права та обов' язки вказан их установ.

Оскільки права Донецької м іської ради, та інспекції дер жавного архітектурно -

будівельного контролю у До нецької області рішенням суд у першої інстанції

порушені, таке рішення не мо жне залишати в силі.

Таким чином рішення суду пе ршої інстанції в частині від мови в задоволені

позовних вимог ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою

відповідальністю «Промисл ово інвестиційна компанія «Ф орсаж» про визнання

договору купівлі - продаж у дійсним та визнання право в ласності слід скасувати,

постановити нове, яким відм овити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з

підстав, зазначених судом п ершої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції непр авильно був застосований

матеріальний закон і суд н еобґрунтовано прийшов до вис новку про задоволення

зустричного позову Товар иства з обмеженою відповід альністю «Промислово

інвестиційна компанія «Фо рсаж» до ОСОБА_1 про визна ння

договору купівлі - продаж у недійсним та визнання прав о власності з наступних

підстав.

За загальним правило м, особа, яка здійснила або зді йснює самочинне

будівництво нерухомого ма йна не набуває права власнос ті на нього (ч.2 ст.376 ЦК

України).

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України, житловий будинок, бу дівля, споруда,

інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або

будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети або без

належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотним порушенням

будівельних норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням

суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівни цтво на земельній

ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умови на дання земельної

ділянки у встановленому по рядку особі під уже збудован е нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.375 ЦК України, право власника на забудову

здійснюється ним за умови д одержання архітектурних,буд івельних, санітарних,

екологічних та інших норм і правил, а також за умови викор истання земельної

ділянки за її цільовим приз наченням.

У зв' язку з цим норми ч.3 ст.3 76 ЦПК України можуть бути підс тавою для

задоволення позову про виз нання права власності на сам очинно збудований об' єкт

нерухомості лише тоді, коли при відсутності права на заб удову земельної ділянки

на момент подання позову по зивачем було здійснено самоч инне будівництво з

додержанням архітектурних , будівельних, санітарних, еко логічних, протипожежних

та інших норм і правил.

Законом України «Про плану вання та забудову територій» від 20 квітня 2000 року

визначено основні вимоги щ одо організації планування т ериторій на

загальнодержавному та рег іональному рівнях, порядку о держання дозволу на

будівництво, порядку одерж ання вихідних даних на проек тування об' єкта

будівництва та здійснення проектно - вишукувальних р обіт, одержання проектної

документації на будівницт во та дозволу на виконання бу дівельних робіт, порядку

прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів.

Цим Законом передбачено я к одержання суб' єктом забуд ови дозволу на

будівництво, так і одержанн я дозволу на виконання будів ельних робіт, надання

яких належить до компетенц ії Державної архітектурної і нспекції України або її

територіальних органів.

Як встановлено судом, нал ежно оформленого дозволу або проекту на виконання

зазначеного будивництва п озивачу компетентним органо м не надавалося, в

експлуатацію забудова від повідно до вимог закону не пр иймалася. За вказаних

обставин у суду першої інст анції не було підстав для виз нання права власності

на самочинне будівництво. К рім цього, суд вирішив питанн я про права та обов'

язки осіб, які не брали учас ті у справі, а саме представни ків Донецької міської

ради, та інспекції державно го архітектурно - будівельно го контролю у Донецької

області

Враховуючі викладене, ап еляційний суд вважає, що прав ові підстави для

задоволення заявлених вим ог відсутні та у задоволенні зустричного позову

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промислов о інвестиційна компанія

«Форсаж» слід відмовити.

Відповідно до ст.309 ЦПК Укр аїни підставами для скасува ння або зміни

рішення суду першої інстан ції і ухвалення нового є пору шення або неправильне

застосування судом норм ма теріального чи процесуально го права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу проку рора м. Донецька задовольнит и .

Рішення Будьоннівськог о районного суду м. Донецька в ід 07 квітня 2010

року скасувати.

У задоволенні позову О СОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальніст ю «Промислово інвестиційна к омпанія «Форсаж» про

визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнан ня право власності

відмовити.

У задоволенні позову Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Промислово

інвестиційна компанія «Фо рсаж» до ОСОБА_1 про визна ння

договору купівлі - продаж у дійсним та визнання право в ласності відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення , може бути оскаржене в

касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня набра ння ним законної сили до

Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: