Рішення

від 15.02.2011 по справі 22ц-8702011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-870 2011

рік

Головуючий у 1 інстанції Не минущий Г.Л.

Категорія

32

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Апеляці йний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Єлгазіної Л.П.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участі:

представника відпо відача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку

апеляційну скаргу відпові дача Добропільської рай онної спілки споживчих

товариств на рішення Слов ' янського міськрайонного с уду Донецької області від

17 листопада 2010 року по цивіль ній справі за позовом ОСОБА _4 до Добропільської рай онної спілки споживчих товар иств про стягнення

шкоди, заподіяної пошкодже нням здоров' я, -

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказани м позовом

до відповідача, який уточни ла під час розгляду справи і зазначала, що 18

листопада 1968 року з вини прац івника Добропільської а втобази Донецької

облспоживспілки, вона була травмована та визнана інвал ідом 2 групи за трудовим

каліцтвом з втратою профес ійної працездатності 80 відсо тків, їй була призначена

пенсія по інвалідності. Нео дноразовими рішеннями суду з цієї автобази на її

користь стягувались щоміс ячно грошові кошти у зв' язк у з заподіянням їй шкоди.

Остання сума виплат згідно з рішенням суду визначена в р озмірі 123,60 грн.

Добропільська автобаза л іквідована розпорядженням Д обропільського міського

голови № 179 від 12 червня 2000 року у зв' язку з банкрутством. Пр авонаступником

Добропільської автобази Донецької облспоживспілки є Добропільська районна

спілка споживчих товарист в.

16 березня 2009 року Донецькою о бласною МСЕК у зв' язку з тру довим каліцтвом їй

встановлена перша група ін валідності безстроково, з вт ратою трудового

потенціалу, який повністю в ичерпано.

У зв' язку з тим, що вона на м омент травмування працювала молодшим продавцем

магазину ОРС тресту «Добро піллявугілля», їй більше ніж мінімальна заробітна

плата виплачуватися не мож е. На тепер ОРС тресту «Доброп іллявугіля» не існує і

тому довідку про заробітну плату молодшого продавця во на надати не може,

просила розраховувати роз мір її заробітної плати в мін імальних розмірах,

передбачених законом. З ур ахуванням встановлених їй 80 в ідсотків втрати

професійної працездатност і з січня 2010 року по листопад 2010 року їй не

виплачено 7789,60 грн. За 2009 рік їй недоплачена 3860,20 грн., а загалом за

2009 - 2010 роки - 11649,80 грн. Просила с тягнути з відповідача вказан у суму,

оскільки за її зверненням о станній відмовив їй в виплат і, та в наступному

стягувати з відповідача ві дшкодування шкоди, виходячи з мінімального розміру

заробітної плати, встановл еного законом.

Рішенням Слов' янського м іськрайонного суду Донецьк ої області від 17 листопада

2010 року позовні вимоги задо волені. З відповідача на кори сть позивачки

стягнута невиплачена сума завданої шкоди в розмірі 11649,80 г рн. та вирішено

стягувати з 1 грудня 2010 року щ омісячно суму завданої шкоди в розмірі 1219,20

грн., що становить 80% розміру заробітної плати працівника її кваліфікації по

Добропільському району, до зміни стану здоров' я ОСОБ А_4. З

відповідача на користь дер жави стягнуті судові витрати .

Не погодившись з рішення м суду, відповідач Добропіл ьська районна спілка

споживчих товариств - зверн увся до апеляційного суду До нецької області з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення на

користь позивачки невипла ченої суми завданої шкоди в р озмірі 11649,80 грн.,

оскільки розрахунок суми в ідшкодування суд визначив ви ходячи з довідки

управління статистики у м. Д обропілля, в якій зазначено с ередня заробітна плата

штатного працівника по Доб ропільському району, а не з ро зміру мінімальної

заробітної плати, як було ви значено в рішенні Добропільс ького райсуду від 8

травня 1996 року.

В судовому засіданні апе ляційної інстанції представ ник позивача

ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і проси ла її задовольнити

з підстав, зазначених в апел яційній скарзі.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання апеляційно го суду не з'

явилася, про час та місце су дового розгляду повідомлена належним чином, просила

розглядати справу у її відс утність.

Заслухавши доповідь с удді апеляційного суду, пояс нення представника

відповідача, дослідивши ма теріали цивільної справи, пе ревіривши доводи

апеляційної скарги, апеляц ійний суд вважає, що апеляцій на скарга підлягає

частковому задоволенню, а р ішення суду - скасуванню з так их підстав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скас ування рішення суду

першої інстанції і ухвален ня нового рішення або зміни р ішення є невідповідність

висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вим оги і стягуючи на користь поз ивачки шкоду, заподіяну

здоров' ю, суд першої інста нції, виходив з середньої зар обітної плати,

нарахованої в середньому ш татному працівнику по Доброп ільському району.

Проте з таким висновком суд у погодитись не можна.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 18 листопада 1968 рок у з вини

працівника Добропільськ ої автобази Донецької облс поживспілки, позивачка

отримала трудове каліцтво та визнана інвалідом 2 групи з втратою професійної

працездатності 80 відсотків , їй була призначена пенсія по інвалідності.

Неодноразовими рішеннями суду з цієї автобази на її кор исть стягувались

щомісячно грошові кошти у зв' язку з заподіянням їй шк оди. Остання сума виплат

згідно з рішенням суду визн ачена в розмірі 123,60 грн.

Добропільська автобаза л іквідована розпорядженням Д обропільського міського

голови № 179 від 12 червня 2000 року у зв' язку з банкрутством. Пр авонаступником

Добропільської автобази Донецької облспоживспілки є Добропільська районна

спілка споживчих товарист в.

16 березня 2009 року Донецькою о бласною МСЕК у зв' язку з тру довим каліцтвом

ОСОБА_4 встановлена перша група інвалідності безстрок ово з втратою

трудового потенціалу, який повністю вичерпано.

Висновком обласної психіа тричної медико-соціальної ек спертної комісії м.

Донецька від 1 листопада 2010 р оку ОСОБА_4 підтвердженол 80 % втрати

професійної працездатност і за наслідками травми 18 листо пада 1968 року.

Відповідно до довідки про доходи, виданої відповідачем , ОСОБА_4 за

період з квітня 2009 року по ве ресень 2009 року нараховано 738,60 гр н. у

відшкодування шкоди.

Статтею 1195 ЦК України встано влено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження

здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не пр ацювала, розмір

відшкодування визначаєтьс я виходячи з розміру мінімал ьної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній осо бі каліцтвом або іншим ушкод женням здоров'я,

відшкодовується без ураху вання пенсії, призначеної у з в'язку з втратою

здоров'я, або пенсії, яку вон а одержувала до цього, а також інших доходів.

Договором або законом може бути збільшений обсяг і розм ір відшкодування шкоди,

завданої потерпілому калі цтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що на мом ент травмування позивачка пр ацювала молодшим

продавцем магазину ОРС тре сту «Добропіллявугілля».

29 грудня 1992 року на підставі наказу Донецького регіональ ного відділення

фонду державного майна Укр аїни Добропільський РСС виробничого об' єднання

«Добропіллявугілля» реорг анізовано в Добропільське орендне торгово-просмисло ве

підприємство «Донбас», яке постановою арбітражного суд у Донецької області від 1

листопада 1999 року визнане ба нкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 1197 ЦК Укра їни розмір втраченого фізичн ою особою

внаслідок каліцтва або інш ого ушкодження здоров'я заро бітку (доходу), що

підлягає відшкодуванню, ви значається у відсотках від с ереднього місячного

заробітку (доходу), який пот ерпілий мав до каліцтва або і ншого ушкодження

здоров'я, з урахуванням ступ еня втрати потерпілим профес ійної працездатності, а

за її відсутності - загально ї працездатності.

Частиною 3 цієї статті визна чено, якщо потерпілий на моме нт завдання йому

шкоди не працював, його сере дньомісячний заробіток (дохі д) обчислюється, за

його бажанням, виходячи з йо го заробітку до звільнення а бо звичайного розміру

заробітної плати працівни ка його кваліфікації у цій мі сцевості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачк и на момент завдання

їй шкоди вона працювала мо лодшим продавцем магазину ОР С тресту

«Добропіллявугілля», їй ви плачувалася мінімальна заро бітна плата, з якої і

проводились нарахування р аніше і з якої позивачка прос ила суд провести їй

нарахування недоплачених сум.

За таких обставин апеляці йний суд вважає, що суд першо ї інстанції не

повинен був брати до розрах унку середню заробітну плат у штатного працівника по

Добропільському району, а п овинен був виходити з розмір у мінімальної заробітної

плати, встановленої законо м за певні періоди.

Так, розмір мінімальної за робітної плати в 2009 році склад ає:

з 1 квітня - 625 грн.,

з 1 липня - 630 грн.,

з 1 жовтня - 650 грн.,

з 1 листопада - 744 грн. на місяц ь.

В 2010 році мінімальна заробіт на плата у місячному розмірі складає:

з 1 січня - 869 грн.,

з 1 квітня - 884 грн.,

з 1 липня - 888 грн.,

з 1 жовтня - 907 грн.,

з 1 грудня - 922 грн..

З 1 січня 2011 року у місячном у розмірі мінімальна заробіт на плата

становить 941 грн.

Таким чином, з урахування 80 % втрати професійної працезда тності та розміру

мінімальної заробітної пл ати з 1 квітня 2009 року по 1 лютог о 2011 року

позивачці повинно бути вип лачено 14002,40 грн., а фактично випл ачено 866,20 грн.

За таких обставин з відпові дача на користь позивачки на лежить стягнути за

період з 1 квітня 2009 року до 1 л ютого 2011 року недоплачену сум у у

відшкодування шкоди, завда ної ушкодженням здоров' я - 13128,20 грн., а з 1

лютого 2011 року стягувати з ві дповідача на користь позивач ки на відшкодування

шкоди, завданої ушкодження м здоров' я, щомісячно 80 % від мінімальної

заробітної плати, встановл еної законом.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з від повідача належить

стягнути на користь держав и судовий збір в розмірі 176,45 гр н. та витрати на

інформаційне-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 3 16 ЦПК України, апеляційний суд ,

-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу відпові дача Добропільської рай онної спілки споживчих

товариств частково задово льнити.

Рішення Слов' янського м іськрайонного суду Донецьк ої області від 17

листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Добропільсько ї районної спілки споживчи х товариств ( 85032 Донецька

обл., Добропільський район, село Добропілля, вул. Леніна, 3 5, ЄДРПОУ 01748373

розрахунковий рахунок 460601 у Добропільському відділенні АК АПБ „Україна МФО

334549) на користь ОСОБА_4 на в ідшкодування шкоди,

завданої ушкодженням здор ов' я, за період з 1 квітня 2009 ро ку по 1 лютого 2011

року 13128,20 грн.(тринадцять тис яч сто двадцять вісім грн. 20 ко п.).

З 1 лютого 2011 року стягувати з Добропільської районно ї спілки споживчих

товариств на користь ОСО БА_4 на відшкодування шкоди ,

завданої ушкодженням здор ов' я, щомісячно 80 % від мініма льної заробітної

плати, встановленої законо м.

Стягнути з Добропільсько ї районної спілки споживчи х товариств на користь

держави судовий збір в роз мірі 176,45 грн.(сто сімдесят шіст ь грн. 45 коп.)

(розрахунковий рахунок - 31 411537700004; отримувач - місцевий бю джет м.Донецька

Ворошиловський район, ЄДРП ОУ - 34686537; МФО - 834016; банк - ГУ Д КУ у

Донецькій області) та витра ти на інформаційне-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 15 грн. (п' ят надцять грн.) (розрахунковий р ахунок -

31213263700004; отримувач - Державни й бюджет м. Донецька Ворошило вський район,

ЄДРПОУ - 34686537, МФО -834016, банк - Г У ДКУ у Донецькій області).

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння.

Рішення може бути оскаржен е в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спе ціалізованого суду

України з розгляду цивільн их і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: