Постанова

від 05.01.2011 по справі 33-23-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-23-11 Суддя суду 1-ї інстанції: Єфименко В.І.

Категорія: ст.130ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 р. Суддя колегії в к римінальних справах Апеляці йного суду Донецької області Гришин Г.А. ,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у судовому за сіданні в м.Донецьку апеляці ю ОСОБА_3 на постанову суд ді Великоновосілківського р айонного суду Донецької обла сті від 23 листопада 2010р. про при тягнення до адміністративно ї відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, що мешкає:АДР ЕСА_1,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Велико новосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2010р. ОСОБА_3 прит ягнено до адміністративної в ідповідальності за ч.1ст. 130 КУп АП та накладено стягнення у в игляді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно матеріалу про адмін правопорушення ОСОБА_3 вч инив наступне:

ОСОБА_3 31.10.2010 р. о 18 год 20 хв в смт . Велика Новосілка по вул. Лені на керував мотоциклом ІЖ-Юпі тер-4, держ.номер НОМЕР_1 з о знаками сп'яніння. Від прод уття трубки “Контроль тверез ості” відмовився в присутнос ті двох свідків.

В апеляції ОСОБА_3 стави ться питання про скасування означеної постанови судді ві д 23.11.2010 р., оскільки його дійсно б уло затримано в стані алкого льного сп'яніння біля мотоц иклу, коли він шов з гостей дод ому. Але він ніяким транспорт ним засобом не керував. А зазн ачений в постанові мотоцикл йому не належить.

Заслухавши ОСОБА_3, свід ка ОСОБА_4, дослідивши над ані матеріали, вважаю, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав:

ОСОБА_3 підтримав апеляці ю, підтвердивши викладені в н ій обставини, вказавши, що він під час складання протоколу про адмін.правопорушення ді йсно знаходився в стані алко гольного сп'яніння й відмов ився від продуття трубки кон тролю тверезості, оскільки н е керував транспортним засоб ом, що і підтвердив в суді.

Згідно технічного паспорт у мотоцикл ІЖ-Юпітер-4, держ.но мер НОМЕР_1 належить ОС ОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він мешка є у АДРЕСА_2. У вересні 2010 р. в ін у родичів померлого ОСОБ А_5 купив мотоциклом ІЖ-Юпіт ер-4, держ.номер НОМЕР_1, яки й був у неробочому стані. Він м ав намір розібрати мотоцикл на запчастини. Тому офіційно договір куплі продажі ніяк н е оформлювався. Потім він спр обував відремонтувати мотоц икл, 31.10.2010 р. викотив його з двору на вул. Леніна. Але мотоцикл н е завівся, й він залишив його н а узбіччі. Він пішов покликат и на допомогу сусідів, щоб заш товхати мотоцикл у двір. Але к оли повернувся, то мотоциклу вже не було. Зі слів перехожих він узнав, що мотоцикл забрал и працівники міліції.

Таким чином, враховуючи вик ладене, вважаю недоведеним ф акт того що на час складання п ротоколу про адмін.правопору шення ОСОБА_3 керував будь -яким транспортним засобом, а тому в його діях відсутен скл ад правопорушення, передбаче ного ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та пі дставі ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову Великоновосілкі вського районного суду Донец ької області від 23 листопада 2 010р. про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_3 за ч.1ст.130 КУпАП ска сувати, провадження по справ і закрити у зв'язку із відсу тністю складу правопорушенн я.

Постанова набирає законн ої сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кри мінальних справах

Апеляційного суду Донецьк ої області Г.А.Гришин