Рішення

від 11.10.2011 по справі 6/5005/11953/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 6/5005/11953/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГОТЕЛЬ-ВЕСТА", м. Київ

до Малого приватного пі дприємства "Зодчество", смт. Кр инички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 075,44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 15.07.2010р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "ГОТЕЛЬ- ВЕСТА", м. Київ - далі по тек сту - позивача до малого при ватного підприємства "Зодчес тво", смт. Кринички, Криничансь кий район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості у розмі рі 18 000,00грн. на підставі ум ов укладеного між позивачем і відповідачем договору підр яду № 01.08.07 від 01.09.2008року.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов ' язань по своєчасному пове рненню грошових коштів пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а за період з 17.11.2008року по 29.08.2011ро ку інфляційні у сумі 5 615,28гр н. та 3% річних у сумі 1 460,16гр н.

Посилаючись на те, що спі р було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимага є стягнення з відповідача на користь позивача судових ви трат по справі, а саме: 250,75грн . держмита, 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засіда ння, що підтверджується штам пом суду про відправлення ві дповідачеві копії ухвал суду від: 09.09.2011р. та від 22.09.2011р. замовлен ою кореспонденцією з повідо мленням про час та місце судо вого засідання, за адресою за значеною у витязі з ЄДРЮО та Ф ОП, за адресою зазначеною у д овідці Держкомстату, станом на день порушення проваджен ня по справі, а відповідач тр ичі без поважних причин не ск ористався наданим йому зако нним правом участі у судовом у засіданні та неможливість присутності в судовому засід анні представника відповід ача документально підтверд жена не була, надані позиваче м матеріали справи та оригін али документів дозволяють р озглянути справу по суті спо ру, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справ у в даному судовому засіданн і за відсутністю представник а відповідача.

22.09.2011року на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України слуханн я справи було відкладено до 11.10.2011року у зв'язку з тим, що в ідповідач в судове засіданн я не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докумен ти без поважних причин не над ав.

11.10.2011року в судовом у засіданні за участю повнов ажного представника позивач а та без участі повноважно го представника відповід ача справа була розглянута за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем додатков о на вимоги суду в судове засі дання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином заві рених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говору підряду № 01.08.07 на в иконання підрядних робіт від повідно до п.2.1 на загальну сум у 39 900,00грн., відповідно до п .1.1. умов якого позивач зобов'я зався розробити та виготовит и:

- 1.1.1. „Ескізний робочий пр оект" (далі-Проект) реконструк ції нежитлової будівлі (готе лю), який знаходиться за адрес ою: 51700, Дніпропетровська облас ть, м.Вільногірськ, вул. Ленінс ького Комсомолу, 22; а саме, здій снити:

- обстеження технічного ста ну несучих конструкцій будів лі;

- розробку 2-х варіантів „Еск ізного проекту" (з надбудовою мансардного поверху, викона нням підвалу-кафе);

- розробку „Робочого Проект у" для розгляду на містобудів ній раді.

- 1.1.2. Забезпечити (сп ільно із Замовником) отриман ня відповідних погоджень та затвердження Проекту з орган ами місцевої та державної вл ади, які необхідні Замовнику для оформлення Дозволу на зд ійснення будівельних робіт н а вказаному об'єкті реконстр укції.

- 1.2. Після розробки та виготовлення Робочого проекту, а також отримання Підрядником (спільно із Замо вником) погоджень зазначених в п.1.1.2. цього Договору, Замовни к зобов'язується прийняти ро боту виконану Підрядником т а сплатити на користь Підр ядника повну суму коштів, ви значених цим Договором., що пі дтверджується матеріалами с прави, оригіналами документі в наданих позивачем на вимог и суду та не оспорюється відп овідачем.

З метою заохочення відпові дача до своєчасного та якісн ого виконання умов вищеназва ного договору, позивач з влас ної ініціативи, частково, а с аме у сумі 18 000,00грн. сплат ив відповідачеві вартість ро біт, які відповідач згідно з п .3.1 даного договору зобов'язав ся виконати на протязі 2,5 міся ців з дати підписання догово ру, тобто до 16.10.2008року, що підтве рджується матеріалами справ и, оригіналами документів на даних позивачем на вимоги су ду та не оспорюється відпові дачем.

Приймаючи до уваги, що відп овідач своєчасно не виконав взятих на себе зобов'язань за умовами вищеназваного догов ору позивач 20.05.2010року звернувс я до відповідача з претензіє ю-вимогою за № 20/05-10-2 про відмову від договору та повернення г рошових коштів у сумі 18 000,00гр н., а оскільки відповідач д ану претензію у відзиві зали шив без задоволення, визнаюч и факт отримання від позивач а за даним договором передпл ати у сумі 18 000,00грн., позива ч звернувся до суду з позовно ю заявою у якій просить суд в п римусовому порядку стягнути з відповідача на користь поз ивача заборгованості у розмі рі 18 000,00 грн. на підставі ум ов укладеного між позивачем і відповідачем договору підр яду № 01.08.07 від 01.09.2008року.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов ' язань по своєчасному пове рненню грошових коштів пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а за період з 17.11.2008року по 29.08.2011ро ку інфляційні у сумі 5 615,28гр н. та 3% річних у сумі 1 460,16гр н.

Посилаючись на те, що спі р було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимага є стягнення з відповідача на користь позивача судових ви трат по справі, а саме: 250,75грн . держмита, 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до п.2 ст.849 Цивіль ного кодексу України зазначе но, що якщо підрядник своєчас но не почав роботу або викону є її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного предста вника позивача в судовому з асіданні суд дійшов висновку , що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 18 000,00грн. отриманий від повідачем від позивача у яко сті передплати на виконання підрядних робіт за умовами вищеназваного договору, пов ністю підтверджується умова ми вищеназваного договору, к витанцією та власноручною ро зпискою керівника відповіда ча про отримання від позивач а 18 000,00грн. передплати та по суті спору визнається від повідачем у повному обсязі у відзиві № 1 від 01.06.2010року на прет ензію позивача у зв' язку з ч им позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у сумі 18 000,00грн., слі д визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві ст.625 Цивільного кодексу У країни, за порушення грошови х зобов' язань за період з 17.11 .2008року по 29.08.2011року інфляційні у сумі 5 615,28грн. та 3% річних у сумі 1 460,16грн., слід визна ти обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню час тково у сумі 2 823,10грн. - інф ляційних та 630,00грн. - 3% річ них, оскільки право вимоги у п озивача виникло після напра влення претензії, а саме з 2 1.06.2010року.

Додаткові вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на користь позивача 250,75грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу з тих підста в, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими , документально доведеними, н е спростованими відповідаче м і такими, що підлягають задо воленню пропорційно-стягнут ій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692,837,846,849 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з малого прива тного підприємства "Зодчеств о" (52300, Дніпропетровська област ь, Криничанський район, смт. Кр инички, вул. Радянська, 3, код ЄД РПОУ 32501910, р/р 26009300001398 у Дніпродзер жинському відділенні 3293 Ощадб анку України, МФО 306083) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Готель - Веста" (04070, м. Київ, вул. П.Саксаг анського, 12, код ЄДРПОУ 35441650, р/р 2600 906015834 у Печерській філії Приват Банку у м. Києві, МФО 300711) 18 000,00гр н. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованість; 2 823,10г рн. (дві тисячі вісімсот дв адцять три грн. 10 коп.) - інфляці йні втрати; 630,00грн. (шістс от тридцять грн. 00 коп.) - 3% р ічних, 214,76грн. (двісті чоти рнадцять грн. 76 коп.) - держмита, 201,92грн. (двісті одна грн. 92 коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака з.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

17.10.2011р.