Рішення

від 11.10.2011 по справі 6/5005/10388/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 6/5005/10388/2011

За позовом Клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги, м. Дніпропетровськ

до Комунального підпри ємства "Аптека клінічного об `єднання швидкої медичної до помоги", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 432, 36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від б/д, посвідч ення №12 від 14.09.2009р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява клінічного об`єднанн я швидкої медичної допомоги, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до к омунального підприємства "Ап тека клінічного об`єднання ш видкої медичної допомоги", м. Д ніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості п о наданих комунальних платеж ах у загальній сумі 16 405,52грн. на підставі умов довгостр окового договору оренди нежи тлового приміщення № 6 від 03.11.20 08року, загальною площею 148,4кв.м . в споруді, розташованій за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Свердлова,65, укладеного між п озивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.2.2.2 у мов вищеназваного договору, за порушення строків перерах ування оплати комунальних п ослуг, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 1 026,84грн. - пе ні.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 175,00грн. - держмита і 236,00грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом тр ичі було повідомлено про ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується штамп ом суду про відправлення від повідачеві копії ухвал суду від: 15.08.2011р., від 01.09.2011року та від 22.09.2 011р., а відповідач не скористав ся наданим йому законним пра вом участі у судовому засіда нні та неможливість присутно сті в судовому засіданні пре дставника відповідача докум ентально підтверджена не бу ла, надані позивачем матеріа ли справи та оригінали докум ентів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв' яз ку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному с удовому засіданні за відсутн істю представника відповіда ча.

01.09.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 22.09.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти без поважних причин не на дав.

22.09.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011р. у зв' язку з тим, що ві дповідач у друге судов е засідання не з' явився, від зив на позов та витребувані с удом документи без поважних причин не надав.

11.10.2011р. справу було розг лянуто за наявними в ній мате ріалами та оригіналами докум ентів наданих позивачем дод атково на вимоги суду та нале жним чином завірених залучен их до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового п риміщення № 6 загальною площе ю 148,4 кв.м. в споруді, розташован ій за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Свердлова,65, зі строком дії з 03.11.2008року по 19.10.2011ро ку на підставі п.1.1 умов якого п озивач 03.11.2008року відповідно до Акту приймання передачі, під писаного повноважними предс тавниками сторін та скріплен ого печатками сторін, переда в відповідачеві в оренду озн ачене приміщення, яке відпов ідач прийняв без жодних заув ажень і відповідно до п.2.2.2 умов вищеназваного договору зобо в'язався не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити пл ату на рахунок позивача за ел ектроенергію, опалення, водо ю-стоки, вивіз сміття та експл уатаційні витрати, що підтве рджується матеріалами справ и, оригіналами документів на даних позивачем та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназва ного договору позивач в пері од з 14.01.2010року по 11.06.2010року надав в ідповідачеві послуги з поста чання електроенергії, опале ння, водою-стоки, вивіз сміття та експлуатаційні витрати н а загальну суму 16 405,52грн. за які надав повноважному представ никові відповідача (головном у бухгалтеру) рахунки на опла ту:

- рахунок № 23-24 від 14.01.2010року на з агальну суму 3 321,33грн.;

- рахунок № 47-48 від 12.02.2010року на з агальну суму 2 628,96грн.;

- рахунок № 66-67 від 15.03.2010року на з агальну суму 3 261,81грн.;

- рахунок № 90-91 від 12.04.2010року на з агальну суму 3 429,32грн.;

- рахунок №№ 93-94 від 13.05.2010року на загальну суму 2 635,15грн.;

- рахунок №№ 134-135 від 11.06.2010року на загальну суму 1 128,95грн. на загал ьну суму 16 405,52грн., які відп овідач прийняв без жодних за уважень і відповідно до п.2.2.2 ум ов вищеназваного договору зо бов'язався не пізніше 15-го чис ла поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за електроенергію, опалення, во дою-стоки, вивіз сміття та екс плуатаційні витрати, але в по рушення умов договору не вні с у зв'язку з чим позивач зверн увся до суду з позовною заяво ю у якій просить суд в примусо вому порядку стягнути з відп овідача на користь позивача по наданих комунальних плате жах заборгованість у загаль ній сумі 16 405,52грн. на підст аві умов довгострокового дог овору оренди нежитлового при міщення № 6 від 03.11.2008року, загаль ною площею 148,4 кв.м. в споруді, р озташованій за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Свердлова ,65, укладеного між позивачем т а відповідачем.

Додатково, на підставі п.2.2.2 у мов вищеназваного договору, за порушення строків перерах ування оплати комунальних п ослуг, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 1 026,84грн. - пе ні.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 175,00грн. - держмита і 236,00грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України документа льно частково було дов едено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог у позовній заяві.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарс ького кодексу України визнач ено, що штрафні санкції це гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повине н був нарахувати пеню від сум и боргу за останні шість міся ців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог , та заслухавши повноважного представника позивача в суд овому засіданні, суд дійшов в исновку, що факт заборговано сті відповідача перед позива чем по комунальних платежах у загальній сумі 16 405,52грн. , саме на підставі умов вищеви кладеного договору оренди не житлового приміщення, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, повністю підтверджу ється матеріалами справи та не оскаржується відповідаче м, у зв'язку з чим позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості по комун альних платежах у загальній сумі 16 405,52грн. на підставі умов довгострокового догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 6 від 03.11.2008року, загальною площею 148,4 кв.м. в споруді, розт ашованій за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Свердлова,65, ук ладеного між позивачем та ві дповідачем, слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві п.2.2.2 умов вищеназваного до говору, за порушення строків перерахування комунальних платежів - 1 026,84грн. - пені , слід визнати обґрунтованим и і такими, що підлягають зад оволенню частково у сумі 356 ,51грн., оскільки позивачем п ропущено 6-ти місячний термін .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 175,00г рн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу з тих підстав, що справ у до суду доведено з вини відп овідача, слід визнати обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню пропорційно -стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,762 Циві льного кодексу України, ст.. 230, ч.1 п.6 ст.232 Господарського коде ксу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Аптека клініч ного об'єднання швидкої меди чної допомоги" (49006, м. Дніпропет ровськ, вул. Свердлова, 65, код ЄД РПОУ 30619446, р/р 26007117459001 КБ "Приватбанк ") на користь клінічного об'єдн ання швидкої медичної допомо ги (49006, м. Дніпропетровськ, вул. С вердлова, 65, р/р 35419001000632 УДКУ у Дніп ропетровській області, МФО 8050 12) 16 405,52грн. (шістнадцять ти сяч чотириста п'ять грн. 52 коп.) - заборгованість по кому нальних платежах; 356,51грн. (триста п'ятдесят шість грн. 51 к оп.) - пеня; 167,63грн. (сто шістдесят сім грн. 63 коп.) - державного мита; 226,94грн. (двісті двадцять шість грн. 94 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

17.10.2011р.