Рішення

від 20.10.2011 по справі 33/5005/11240/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 33/5005/11240/2011

За позовом Комунально го підприємства "Дніпроміськ транс" Дніпропетровської міс ької ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трейден ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6046, 65 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 16.03.2011р., ОС ОБА_2. дов. № 608/05 від 14.09.2011р.

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємс тво "Дніпроміськтранс" Дніпр опетровської міської ради (д алі- позивач) звернулось до господарського суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Трейден " (да лі - відповідача) про стягнен ня з останнього плати за нада ні послуги за договором № 22 ві д 30.12.2009р., укладеним між сторона ми. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 526, 530 ЦК Укр аїни, ст. 193 ГК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач був нале жним чином повідомлений судо м про час та місце судового за сідання у справі, що підтверд жується її матеріалами, дост атність матеріалів справи дл я прийняття рішення по суті с пору, суд вважає за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника відповідача , за наявними у справі матеріа лами (ст.. 75 ГПК України).

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину судового рішення від повідно до ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2009р. між позивачем (вик онавець) та відповідачем (пер евізник) був укладений догов ір № 22 про надання послуг по ор ганізації роботи рухомого ск ладу на міських автобусних м аршрутах загального користу вання.

У відповідності до умов цьо го договору позивачем надава лися відповідачу, передбачен і договором послуги, що зокре ма підтверджується підписан ими сторонами актом прийманн я-передачі виконаних робіт з а жовтень 2019 року на суму 2376 грн . в т.ч. ПДВ , актом приймання-пе редачі виконаних робіт за гр удень 2009 року на суму 1848,00 грн. в т.ч. ПДВ, актом приймання-пере дачі виконаних робіт за груд ень 2010 року на суму 1584грн. в т.ч. ПДВ, актом приймання-передач і виконаних робіт за січень 2010 року на суму 132грн. в т.ч. ПДВ, а ктом приймання-передачі вико наних робіт за січень 2011 рок у на суму 1056грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 18-22). Відповідач, як вбачається з м атеріалів справи розрахував ся частково на суму 950грн. , що п ідтверджується касовим орде ром від 26.01.2011 р. за № 198(а.с.23).

Відповідно до п. 4.3. Договору № 22 від 30.12.2009р. розрахунки за нада ні послуги на протязі місяця здійснюються відповідачем д о 25 числа місяця наступного за звітним.

Але , як вбачається з мат еріалів справи відповідач в порушення умов договору не з дійснив оплату наданих позив ачем послуг, внаслідок чого в иникла заборгованість у сумі 6 046 грн. Доказів оплати цього б оргу на час розгляду справи с уду не надано.

В силу ст. 901 ЦК України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням др угої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, Договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У силу ст. 525, 526 ЦК України одн остороння відмова від зобо в'язання не допускається, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зак онодавства.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

На підставі вищевикладен ого, суд вважає позовні вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати по сплаті д ержмита у сумі 102,00грн. та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00грн. слід покласти на відпо відача.

Відповідно до ст. 87 ГПК Укра їни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які бр али участь в судовому процес і, але не були присутні у суд овому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 8 2-85, 115-116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т рейден" (49061, м. Дніпропетровськ , проспект Кірова, буд. 127 кв. 124 к од ЄДРПОУ 31603369) на користь Комун ального підприємства "Дніпро міськтранс" Дніпропетровськ ої міської ради (49026, м. Дніпропе тровськ, вул. Калинова, 87, код ЄД РПОУ 04052123 6046 грн. 00 коп. - заборго ваності, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн- витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, про що вид ати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дати й ого прийняття.

Суддя І.А.Рудовс ька

Повне рішення складен о 19.10.2011 р.