Ухвала

від 13.09.2011 по справі 37/81-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         13.09.11 р.                                                                                             № 37/81-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

до Відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про: поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. і стягнення заборгованості в розмірі 33750,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м. Артемівськ (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі – Відповідач) про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р.; стягнення заборгованості в розмірі 33750,00грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  норми якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: немайнову – про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р., та майнову – стягнення заборгованості в розмірі 33750,00грн. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог. Між тим, із наданого платіжного доручення № 427698 від 24.06.2011р. вбачається здійснення платежу з державного мита за ставками, що відповідають заявленим вимогам майнового характеру.

Отже, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою – у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Крім того, у відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з поштового повідомлення про вручення невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено відповідачу, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про поновлення дії договору оренди нерухомого майна №32 від 01.01.2009р. з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. і  стягнення заборгованості в розмірі 33750,00грн., із доданими до неї документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >