Рішення

від 15.09.2011 по справі 2/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 2/51

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі головуючого судді М артюхіної Н.О., суддів Риженко Т.М., Демідової П.В.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю ко нсалтингова фірма “Экометал л Интер” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Скеля плюс” м. Донецьк

про: стягнення 20180,83грн.

За зустрічною позовною зая вою: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Скеля плюс ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Консалтингова фірма “Экоме талл Интер” м. Донецьк

третя особа 1: Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1, м. Доне цьк

третя особа 2: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Королівська скеля” м. Святогірськ

про: розірвання договору та стягнення заборгованості

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним п озовом:ОСОБА_2- за довір.

від відповідача за первинн им позовом: не з' явився

від третьої особи1: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від третьої особи 2: не з' яв ився

У судовому засіданні 12.09.2011р. б уло оголошено перерву до 11год . 30 хв. 15.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Конса лтингова фірма „Экометалл Ин тер” м. Донецьк звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Скеля плюс”, м. Донецьк про стягнення заборгованост і з урахуванням 3% річних в роз мірі 19842,31грн., пені в розмірі 338,52г рн.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилається на укладення 10.09.2008р. договору в ідповідно до якого, постачал ьник зобов' язується здійсн ити поставку та монтаж меблі в, а замовник прийняти та спла тити на умовах цього договор у. Перелік та вартість робіт в казана у специфікації до дог овору. Проте, поставлені пози вачем меблі відповідачем не прийняті належним чином, оск ільки не підписаний акт прий мання-передачі та частково н е оплачені.

Відповідач, проти задоволе ння позову заперечує, оскіль ки зазначає, що постачання ме блів повинно оформлюватися н акладною на постачання проду кції, монтаж меблі - актом пр ийому передачі. При передачі меблів надаються сертифікат и санстанції на використовув ані матеріали. Робочі кресле ння повинні бути зроблені на протязі 3 банківських днів з м оменту отримання попередньо ї опати. Робочі креслення під лягали узгодженню. Однак, поз ивач товар не поставив, визна чені договором документи не оформив.

Під час слухання справи від повідач за первинним позовом , звернувся до господарськог о суду Донецької області з зу стрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю Консалтингова ф ірма “Экометалл Интер”, де пр осить розірвати договір, укл адений 10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю Консалтингова фірма “Экоме талл Интер” та стягнути забо ргованість в розмірі 79200,00грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.03.2009р . зустрічну позовну заяву при йнято до сумісного розгляду з первинним позовом.

Відповідач за зустрічним п озовом проти задоволення поз ову заперечує, оскільки вваж ає, що останнім в повному обся зі були виконані умови догов ору що підтверджується актом приймання передачі виконани х робіт та видатковими накла дними № 4 від 17.10.2008р., № 5 від 25.11.2008р.

Крім того, відповідач за зус трічним позовом вказує на то й факт, що між ним та фізичною особою ОСОБА_1 був укладен ий договір підряду на монтаж спірних барних стійок. За цим договором фізична особа ОС ОБА_1 фактично здійснив мон таж барних стійок, а відповід ач за зустрічним позовом опл атив вказані роботи. Зазнача є, що згідно до специфікації б арні стійки виготовлюються і з штучного каменю акриловий, який був замовлений відпові дачем за зустрічним позовом у ТОВ “ПСП-Фарман”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.04.2009р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору було з алучено фізичну особу підпри ємця Луцика Максима Олександ ровича.

Третя особа суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_1, поясни в, що ним відповідно до догово ру підряду від 15.09.2008р. були спро ектові, зібрані та змонтован і спірні меблі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.06.2009р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору було з алучено Товариство з обмежен ою відповідальністю “Королі вська скеля”, оскільки саме ц я особа здійснює експлуатаці ю готельно-ресторанного комп лексу у м. Святогірськ, вул. 60-рі ччя Жовтня, 21, за твердженням п озивача та СПД ОСОБА_1 пос тавлялися та монтувалися спі рні меблі.

Третя особа Товариство з об меженою відповідальністю “К оролівська скеля” надало поя снення, що відповідно догово ру оренди № 2 від 30.01.2009р. та акту п риймання передачі ТОВ “Скеля плюс” передало ТОВ “Королів ська скеля” в оренду майно. В ч ислі переданого в оренду май на є барні стійки та шафи виро бництва Германії (фірма Maden), од нак вони не є аналогічними ма йну, по відношенню до якого йд е спір.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.11.2009р . провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням судової товарознавчої е кспертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.05.2010р . провадження у справі було по новлено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.05.2010р . провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням судової товарознавчої е кспертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.07.2011р . провадження у справі було по новлено.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 11.07.2011р. справу переда но на розгляд колегії суддів .

Процесуальний строк розгл яду справи продовжувався за клопотанням представників с торін.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово надавал ися письмові та усні пояснен ня по суті заявлених позовни х вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів ВСТАНОВИЛА:

10.09.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „кон салтингова фірма “Экометалл Интер” (Постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Скеля Плюс” (Замов ник) був укладений договір б/н .

За цим договором Постачаль ник зобов' язується здійсни ти поставку та монтаж меблі, а Замовник прийняти та оплати ти Меблі на умовах договору. П ерелік та вартість робіт вка зана у Специфікації до догов ору , є невід' ємною частиною договору. Місце поставки та м онтажу: м. Слов' янськ, вул.. 60 р оків Октября, 21.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість меблів за договором встановлюється в гривнях Ук раїни та складає 99000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 16500,00грн. У вартість товару включається доставка та монтаж у пункті доставки.

Розділом 3 „Обов' язки стор ін” встановлено, що Замовник зобов' язується здійснити п опередню оплату в розмірі 79200г рн. до 12.09.2008р. Здійснити оплату в розмірі 19800,00грн. в продовж 2-х дн ів з моменту монтажу меблі По стачальником. Надати відремо нтовані вільні площі для мон тажу меблі не пізніше 28 вересн я 2008р.

Постачальник зобов' язує ться надати Замовнику робочі креслення в продовж 3 банківс ьких днів з моменту виконанн я Замовником п. 3.1. договору. Вик онати поставку та монтаж меб лі відповідно розробленому п роекту, який являється невід ' ємною частиною Договору (Д одаток № 1). В разі виконання За мовником п.п. 3.1., 3.3. договору, зді йснити поставку та монтаж ме блі не пізніше 10 жовтня 2008р.

Постачальник несе відпові дальність за правильність ро змірів монтажу, що виконуєть ся та виготовленої меблі.

Постачальник при передачі меблі зобов' язаний передат и Замовнику сертифікати санс танції на матеріали, що викор истані при виробництві меблі .

Пунктом 4.1. договору визначе но, що виконані проектні робо ти Постачальник надає Замовн ику для погодження.

Відповідно до п. 4.2. договору поставка меблі виконується т ільки за проектом, погоджени м з Замовником.

Згідно до п. 4.4. договору Пост авка меблі оформлюється наст упними документами:

- документом, що підтве рджує факт поставки меблі, є н акладна на поставку продукці ї;

- документом, що підтве рджує факт монтажу меблі, є ак т приймання-передачі.

Згідно до п. 7.1. договору стро к дії договору встановлюєтьс я з моменту його підписання д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань.

15.09.2008р. відповідач здійснив о плату відповідно до договору б/н від 10.09.2008р. за поставку та мон таж меблі в розмірі 79200грн., що п ідтверджується випискою бан ку та не заперечується сторо нами.

Як видно з матеріалів, зокре ма специфікації до рахунку - фактури № СФ-ПФ00108 від 16.09.2008р. пози вачем було закуплено у ТОВ „П СП-Фарман” листи штучного ка меню для виготовлення меблі.

15.09.2008р. позивачем для виконан ня умов договору б/н від 10.09.2008р. б уло укладено договір б/н з суб ' єктом підприємницької дія льності фізичною особою ОС ОБА_1.

Предметом вказаного догов ору є виконання виготовлення та монтажу меблів з матеріал ів та за проектом Замовника. М ісцем поставки та монтажу є м . Слов' янськ, вул. 60 років Октя бря, 21.

Факт виконання ФОП ОСОБА _1 умов договору б/н від 15.09.2008р. п ідтверджується актом прийма ння здачі виконаних робіт ві д 24.11.2008р., який підписаний та скр іплений печатками з обох сто рін без зауважень.

За фактом виготовлення та п оставки меблів передбачених умовами договору б/н від 10.09.2008р . позивачем було складено акт приймання здачі виконаних р обіт від 25.11.2008р. та видаткові на кладні від 17.10.2008р. на суму 93900грн., від 25.11.2008р. на суму 5100грн.

26.11.2008р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ак т приймання здачі виконаних робіт від 25.11.2008р. та видаткові н акладні від 17.10.2008р. на суму 93900грн ., від 25.11.2008р. на суму 5100грн. та пода ткові накладні для підписанн я, що підтверджується квитан цією № 4221 від 26.11.2008р. та описом вкл адення до цінного листа, що до дані до матеріалів справи.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідачем акт при ймання здачі виконаних робіт та видаткові накладні підпи сані не були та на адресу пози вача відповідачем не поверне ні.

17.01.2009р. з приводу не підписанн я акту приймання здачі викон аних робіт та видаткових нак ладних та наявності заборгов аності позивачем на адресу в ідповідача було направлено в имогу № 03/01 від 17.01.2009р., де останній вимагав погасити заборгован ість в розмірі 19800,00грн.

Зазначена вимога зі сторон и відповідача залишена без в ідповіді та задоволення, у зв ' язку з чим позивач звернув ся до суду з вимогою про стягн ення заборгованості.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує посилається на той факт, що по зивачем не виконані робочі к реслення, такі креслення на у згодження відповідачу не над авалися та останнім не узгод жувалися, крім того вказує, що позивач меблі не поставив та не змонтував, сертифікації с анстанції не надав.

Позивач вказує на те, що меб лі були доставлені та зібран і в будівлі готелю, розташова ному в м. Святогірську Донець кої області, по вул. 60 - річчя Ж овтня, 21. Крім того, останнім д о матеріалів справи надані п ояснення до проекту виготовл ення меблі, поставленої Това риством з обмеженою відповід альністю “Консалтингова фір ма “Єкометалл Интер” Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Скеля Плюс” по договор у від 10.09.2008р.” та проект, схеми, кр еслення, за якими виготовлял ися меблі.

У зв' язку із тим, що однозн ачного висновку, щодо встано влення фактів виготовлення т а передачі меблі, яка є предме том договору б/н від 10.09.2008р., укла деного між ТОВ “КФ Єкометалл Интер” та ТОВ “Скеля плюс” не можливо було зробити, без пер евірки відповідності вигото вленої меблі специфікації до договору поставки меблі від 10.09.2008р., судом ухвалою від 18.05.2010р. б ула призначена судова товаро знавча експертиза та експерт иза матеріалів проведення як ої було доручено Донецькому науково-дослідного інститут у судових експертиз.

На вирішення експертизи бу ли поставленні наступні запи тання:

1.Чи відповідають параметри , та їх складові частини, барни х стойок та підвісного шафу д ля ключів, що знаходяться в бу дівлі за адресою: м. Святогірс ьк, вул. 60 - річчя Жовтня, 21, пара метрам меблі, їх складових ча стин та характеристикам які визначені в специфікації до договору поставки меблі від 10.09.2008р. (арк.. справи 9, том1)? Якщо ві дповідають, то визначити фак тичне місцезнаходження мебл ів?

2.Чи вироблені барні стійки, навісні шафи для ключів що зн аходяться в будівлі за адрес ою: м. Святогірськ, вул. 60 - річ чя Жовтня, 21, саме з тих матеріа лів та комплектуючих, які пер елічені в специфікації до до говору поставки меблів від 10.0 9.2008р. (акр. Справи 9, том №1) ? Якщо ві дповідають, то визначити фак тичне місцезнаходження спір ної меблі. Схему розташуванн я барних стійок та шафи, додат и до висновку експерту.

3.Чи підтверджуються параме три виконаних та змонтованих барних стійок та підвісної ш афи для ключів, що знаходятьс я за адресою: м. Святогі рськ, вул. 60 - річчя Жовтня, 21 до кументам, що містяться в мате ріалах справи та яким саме до кументам?

4.Визначити вартість барних стійок, підвісної шафи для кл ючів з урахуванням встановле ної втрати товарних якостей, у зв' язку з експлуатацією, з ношення і псування від вплив у зовнішніх факторів.

Відповідно до висновку екс пертизи № 1544/26, 1764/14 від 01.06.011р. судови ми експертами були зроблені наступні висновки:

- Стойка барна, розташована у приміщенні ресторану на 2-му поверсі не відповідають роз міри довжини ніш між тумбами СТ2 та СТ3 та між тумбами СТ8 та СТ7; Стойка барна, що знаходить ся на першому поверсі в примі щенні кінотеатру: не відпові дають розміри висоти стойки та довжини столешниці добудо ваної конструкції; Розміри ш афи підвісної для ключів від повідають розмірам, вказаним на схемі шафи підвісної для к лючів.

- У зв' язку з відсутністю о б' єктивних даних про застос овані матеріали для виготовл ення меблі, що досліджується та еталону-зразку з супровід ною технічною документацією про застосовані матеріали, в становити відповідність мат еріалів та комплектуючих, з я ких виготовлені меблі, що дос ліджується, матеріалами та к омплектуючим вказаним у спец ифікації до договору поставк и меблі від 10.09.2008р., не уявляєтьс я можливим.

- Ринкова вартість з урахува нням наданих на дослідження барних стійок та шафи підвіс ної для ключів з урахуванням фактичного стану на момент п роведення дослідження склад ає 81625грн.

Дослідження проводилося п орівнянням фактичних розмір ів меблі з ескізом позивача т а Луцика М.О. При цьому вивчивш и описову та дослідну частин у висновку судом встановлено , що такі розбіжності в довжин і тумби СТ2 та СТ3 полягають у т ому, що для міцностних характ еристик стику столешниці, що знаходиться (стик) над тумбою СТ3 жорстко сполучені між соб ою тумби були зміщені від про ектного положення, що призве ло до збільшення розміру нищ і. відсутність двох дверцят н а нищі пояснюється тим, що ціл ьове призначення нищі було д ля зберігання двох пивних ке гів, зараз цільове призначен ня нищі змінено. Дверцята на н ищі легко демонтуються. Відс утність цокольної планки на трубах СТ1, СТ2, СТ3, СТ4 пояснюєт ься їх легким демонтажем, оск ільки кріпиться до гвинтових ніжок тумби за допомогою пла стикових кліпс.

Тобто, експертиза взагалі н е спростовує факту наявності у приміщенні готелю, що розта шований за адресою: м. Слов' я нськ, вул. 60 років Октября, 21 бар них стійок та шафів з розміра ми вказаними в ескізах позив ача.

Представник відповідача у судовому засіданні з виснов ками судових експертів погод ився.

Представник позивача та тр етьої особи 1 у заявах від 12.09.2011р . та від 13.09.2011р. повідомили суд пр о згоду з висновком судових е кспертів.

Відповідно до ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерта для господарського суду не є обов' язковим і оці нюється судом за правилами в становленими ст. 43 ГПК України .

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є судовим експ ертом з правом проведення су дових експертиз, суд приймає до уваги вказаний вище висно вок як належний та допустими й доказ.

Зокрема дослідивши виснов ок судового експерта судом в становлено, що розбіжності в иявлені судовими експертами при порівнянні схем та факти чних розмірів меблі є незнач ними та становлять 5-10мм.

Такі розбіжності у довжині та висоті меблі допускаютьс я згідно з ГОСТ 16371-93 „Мебель. Общ ие технические условия”.

Тобто, за висновками колегі ї суддів такі розбіжності ні в якому разі не спростовують виконання позивачем умов до говору.

Крім того, колегія суддів пр иймає до уваги той факт, що у п оясненнях третя особа та від повідач повідомили суд про т ой факт, що серед переданого в оренду майна є барні стійки т а шафи виробництва Германії (фірма Maden), однак вони не є анало гічними майну, по відношенню до якого йде спір.

З урахуванням викладеного , суд вважає доведеним той фак т, що позивачем належним чино м виконані умови договору, зо крема виготовлені поставлен і та зібрані меблі, що є предме том спору.

Посилання відповідача на т ой факт, що позивачем не були р озроблені робочі креслення т а такі креслення на узгоджен ня відповідачу не надавалися судом до уваги не приймаютьс я з огляду на той факт, що як вс тановлено вище саме спірні м еблі знаходяться саме у прим іщенні відповідача та останн ім використовуються, будь-як их зауважень щодо невідповід ності такої меблі замовленню відповідачем до позивача не висувалося, від приймання та кої меблі відповідач не відм овлявся.

Сам по собі факт не підписан ня відповідачем накладних т а акту приймання меблі на спр остовує факту виготовлення т а монтажу меблів.

Крім того, виходячи з умов д оговору оплату за виконані р оботи відповідач повинен був здійснити в продовж 2-х днів з моменту монтажу меблі. Факт в иготовлення та монтажу меблі підтверджений матеріалами с прави, у зв' язку з чим за висн овками колегії суддів обов' язок з оплати виготовленої т а змонтованої меблі у відпов ідача у будь-якому разі наста в.

Відповідач не довів належн ими доказами, що спірні меблі у нього взагалі відсутні, а не значні розбіжності у розміра х, які фактично наявні не спро стовують фактичну наявність меблів у відповідача та їх ек сплуатацію.

Також колегія суддів зазна чає, що не складання робочих к реслень проекту не є наслідк ом відмови виконувати свої з обов' язання з оплати, оскіл ьки такі меблі фактично виго товлені та змонтовані. Дока зів того, що дійсно позивачем не надані робочі кресленні в ідповідачем не надано, натом ість в матеріалах справи ная вні робочі креслення, за яким и й проводилося експертне до слідження.

З огляду на викладене вимог и позивача в частині стягнен ня заборгованості в розмірі 19800грн. підлягають задоволенн я.

Решта заперечень відповід ача судом до уваги не приймає ться оскільки спростовуєтьс я матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені в р озмірі 338,58грн. за період з 17.01.2009р. по 11.02.2009р., то суд відмовляє у їх з адоволенні виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 343 Господар ського кодексу України платн ик грошових коштів сплачує н а користь одержувача цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін, але не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Недотримання сторонами пе редбаченої статтею 547 ЦК Украї ни обов' язкової письмової ф орми для такого виду забезпе чення зобов' язань, як пеня, т ягне за собою недійсність (ні кчемність) такої угоди (право чину) за законом.

Умовами договору б/н від 10.09.200 8р. не передбачається такого з асобу забезпечення виконанн я зобов' язання, як пеня за не своєчасну оплату виконаних р обіт. У зв' язку з цим, суд від мовляє у стягненні пені у сум і 338,58грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних в розмірі 42,31грн. за період з 17.01.2009р . по 11.02.2009р. на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Обов' язок оплати та термі ни оплати встановлені в п. 3 до говору, а саме 2 дні з моменту м онтаж меблі. Судом було встан овлено експертних шляхом, що меблі були змонтовані у будь -якому разі станом на 17.01.2009р., у зв ' язку з чим і право на нараху вання 3% річних у позивача вини кло.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних судом встановлено, що по зивачем невірно визначений п еріод нарахування 3% річних, ос кільки вимогу про оплату заб оргованості в розмірі 19800грн. б уло направлено на адресу від повідача лише 17.01.2009р., а отже пра во на нарахування 3% річних вин икло у позивача з 25.01.2009р.

З огляду на викладене вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 3% річних в розмірі 4 2,31грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 29,99грн. з а період з 25.01.2009р. по 11.02.2009р.

Щодо зустрічних позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плю с” до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтин гова фірма „Єкометалл Интер” про розірвання договору укл аденого 10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Скеля плюс” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Єкометалл Интер” та стяг нення заборгованості в розмі рі 79200грн., то колегія суддів ви ходить з наступного.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог ТОВ „Скеля п люс” посилається на фактичне не виконання відповідачем з а зустрічним позовом умов до говору б/н від 10.09.2008р. та наявніс ть підстав для розірвання до говору та стягнення попередн ьої оплати в розмірі 79200грн.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

Судом встановлено, що догов ір б/н від 10.09.2008р. є підставою дл я виникнення у його сторін го сподарських зобов' язань, а саме майново-господарських з обов' язань.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України, що визначено ст .175 ГК України.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

Предметом позову є розірва ння договору б/н від 10.09.2008р. та ст ягнення попередньої оплати.

Статтею 651 Цивільного кодек су України визначено, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК Україн и у разі зміни договору зобов ' язання сторін змінюються в ідповідно до змінених умов щ одо предмета, місця, строків в иконання тощо. Якщо договір з мінюється або розривається в судовому порядку, зобов' яз ання змінюються або припиняю ться з моменту набрання ріше нням суду законної сили.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських до говорів встановлений статте ю 188 Господарського кодексу Ук раїни. Відповідно до якої, сто рона договору, яка вважає за н еобхідне змінити або розірва ти договір, повинна надіслат и пропозиції про це другій ст ороні за договором. Сторона д оговору, яка одержала пропоз ицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний с трок після одержання пропози ції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору аб о у разі неодержання відпові ді у встановлений строк з ура хуванням поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, правочин на зміну або розірвання догово ру належить вчиняти в такій ж е формі, в якій договір уклада вся, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв діловог о обороту.

Проте, як видно з матеріалів справи позивач за зустрічни м позовом будь-яких листів з п ропозицією розірвати догово рів б/н від 10.09.2008р. на адресу відп овідача не надсилав, тобто ос таннім порушено загальний по рядок розірвання господарсь кого договору.

Підставами для розірвання договору позивач зазначає н евиконання відповідачем умо в договору б/н від 10.09.2008р., що поля гає у невиконанні постачання та монтажу меблів, невиконан ня робочого креслення, не над анням сертифікатів.

Проте, як встановлено судом вище, позивачем фактично пос тавлено та змонтовано меблі, які на час розгляду справи зн аходяться за адресою: м. Свято гірськ, вул. 60 років Октября, 21 т а використовуються відповід ачем.

Доказів того, що спірні мебл і придбані у іншої особи ніж Т ОВ Консалтингова фірма „Єком еталл Интер” позивачем за зу стрічним позовом не надано т а матеріалами справи не підт верджено.

Посилання позивача за зуст річним позовом на той факт, що відповідачем не виконані ро бочі креслення та не надані с ертифікати, судом до уваги не приймається, оскільки позив ач за зустрічним позовом фак тично користується спірною м еблею, будь-яких зауважень, що до невідповідності меблі умо вам договору відповідачу не висував та будь-яких вимог пр о надання сертифікатів не за являв.

Тобто, відповідачем фактич но виконані умови договору, у зв' язку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог п ро розірвання договору та ст ягнення попередньої оплати с лід відмовити.

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Клопотання ТОВ „Скеля плюс ” про призначення почеркозна вчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБ А_5 у поясненнях від 22.05.2009р. під твердив факт особистого підп исання позовної заяви, догов ору від 10.09.2008р. та специфікації до договору.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю Ко нсалтингова фірма „Єкометал л Интер” про винесення окрем ої ухвали стосовно Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Скеля плюс” задоволенню не підлягає, оскільки судом н е виявлені порушення законно сті та недоліки в діяльності ТОВ „Скеля плюс”.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати за первинни м позовом та за зустрічним по зовом покладаються на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Скелю плюс” пропорцій но розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись Господарським к одексом України, Цивільним к одексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 4 4, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, кол егія суддів господарського с уду

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю консалтингова фірма „Єкоме талл Интер”, м. Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Скеля плюс”, м. Донец ьк про стягнення 20180,83грн. - зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ск еля плюс” (83055, м . Донецьк, вул. Челюскінців, 153а/ 3, ЄДРПОУ 33320553) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Консалтингова фірма „Є кометалл Интер” (83003, м. Донецьк , пр. Ілліча, 89 - юридична адрес а; 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8/323 - по штова адреса; ЄДРПОУ 30585669) забор гованість в розмірі 19800грн., 3% рі чних в розмірі 29,29грн., витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 3656,14грн., витрати по сп латі державного мита в розмі рі 198,29грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 115,94г рн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Скеля плюс”, м. Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Єкометалл Интер”, м. Донецьк про розі рвання договору та стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ма ртюхіна Н.О.

Суддя Риженк о Т.М.

Суддя Демідов а П.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.09.2011р.