Ухвала

від 21.09.2011 по справі 21/73-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/73-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         21.09.11 р.                                                                                             № 21/73-63                                                                                                                                                                 

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт Логістикс” м. Житомир   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас Транс” м. Макіївка      

про стягнення  20 450,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт Логістикс”  звернулось  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас Транс” 20 450,00 грн. заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати:

- державного мита у встановленому порядку;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної  державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення № 2158 від 09.09.2011р., на якому відсутні вищевказані помітки кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати  державного мита.

Порядок і розмір сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, встановлено постановою Кабінету Міністрів України  від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Згідно ч.2 п.12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, який затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 2157 від 09.09.2011р., яке не підписане уповноваженою посадовою особою, не скріплене печаткою установи банку і на ньому відсутня відмітка банку про дату виконання платіжного доручення, тобто воно оформлене з порушенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” і тому не є належним доказом сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначеному платіжному дорученні є тільки штамп банку, який підтверджує проведення банком доручення, підписане особою без зазначення її прізвища і посадового становища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку банку, якою має бути скріплений підпис уповноваженої посадової особи банку, оскільки поняття „штамп банку” і „печатка банку” не є тотожними.

П.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. При цьому за приписами ч.1 цієї ж статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, підтверджуючі правильність та повноту сплати сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Виходячи із приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів.

Суд, у разі порушення позивачем приписів пунктів 2-3' ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки – зобов'язаний виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт Логістикс” позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 1078 від 09.09.2011р. на 2-х аркушах з доданими до неї документами на 29 аркушах, конверт.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Надруковано примірників:

1 – господарському суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу.

тел. 381-91-18