Ухвала

від 26.09.2011 по справі 38/88-62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/88-62

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У  Х  В  А  Л  А

26.09.11 р.                                                                                                       № 38/88-62                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області ___Лейба М.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області  по проведенню перевірки 22.08.2010р.; визнання незаконним та скасування Постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області №212 від 07.09.2011р.

         До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява  № 02-38/8967 від 22.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк до відповідача, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області  по проведенню перевірки 22.08.2010р.; визнання незаконним та скасування Постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області №212 від 07.09.2011р.

  Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк суд відмовляє у її прийнятті з огляду на наступне.

  За приписами статті 1 ГПК України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року (в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур'єр” №247 від 29.12.2006 року) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з вказаних правових норм, заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк за змістом є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Донецькому окружному адміністративному суді.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк  згідно до п.1 ст.62 ГПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає  розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.12, п.1 ст.62, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

          Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Монополь и К” м.Донецьк до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області  по проведенню перевірки 22.08.2010р.; визнання незаконним та скасування Постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області №212 від 07.09.2011р.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до Донецького окружного адміністративного суду Донецької області з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатком, всього на 16 аркушах у т.ч.:  фіскальний чек № 8298 від 21.09.2011р.,  платіжне доручення №234 від 21.09.2011р. про сплату державного мита у сумі 85грн., платіжне доручення №233 від 21.09.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 264грн.

Суддя                                                               Лейба М.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >