Рішення

від 19.09.2011 по справі 6/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 6/189

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватним підпр иємством „Донецькметалозбу т” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецько-Курахівський зав од металоконструкцій” м.Кура хове, Донецької області

про стягнення 53 141грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 3/07 від 01.07.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Донецькметалозб ут” м.Донецьк, звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський заво д металоконструкцій” м.Курах ове, Донецької області забор гованості за поставлений тов ар у сумі 41 365грн., пені у сумі 12 309г рн. 73коп., інфляційних у сумі 7 085 грн. 92коп., 3% річних у сумі 2 098грн. 37коп. (Усього 62 859грн. 02коп.)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору №39/1 від 01.08.2009р. в ч астині строку сплати коштів за поставлений товар.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог вих.№20/09 від 19.09.2011р. в порядку ст.22 ГПК Україн и в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованіст ь за поставлений товар у сумі 34 998грн. 20коп., пеню у сумі 10 394грн. 28к оп., інфляційні у сумі 5 976грн. 33ко п., 3% річних у сумі 1 772грн. 35коп. (Ус ього 53 141грн. 16коп.) Суд приймає д о уваги дану заяву та розгляд ає справу по суті.

19 вересня 2011р. відповіда ч у засідання суду не з”явивс я, про причини неявки суд не по відомив. Ухвала про порушенн я справи від 19.08.2011р. була направ лена відповідачу 22.08.2011р. рекоме ндованим листом з повідомлен ням. Дана ухвала була направл ена відповідачу за адресою в казаною у позові, договорі №39/ 1 від 01.08.2009р., витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України вих.№ 14/4-17/4685 від 30.08.2011р. про що свідчать ш тампи канцелярії господарсь кого суду. Відповідно роз”яс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, тільк и якщо неявка таких представ ників не перешкоджає вирішен ню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів , які мають значення для прави льного вирішення спору, спра ва розглядається відповідн о до ст.75 ГПК України без явки в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 серпня 2009р. між Приватн им підприємством „Донецькме талозбут” м.Донецьк та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донецько-Курахівсь кий завод металоконструкцій ” м.Курахове, Донецької облас ті був укладений договір №39/1, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця металоп рокат, в асортименті, кількос ті, в строки, по ціні та з якісн ими характеристиками, узгодж еними сторонами в даному дог оворі та в специфікаціях, які є невід”ємними частинами до даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 01.09.2009р.-03.12.2009р. вкл ючно по видатковим накладним №325 від 01.09.2009р., №343 від 03.12.2009р., здійсн ив поставку товару у адресу в ідповідача на суму 44 998грн. 20коп .

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується до віреностями №138 від 01.09.2009р., №220/2 ві д 01.12.2009р.

Позивач у пояснювальній за писці від 19.09.2011р. пояснив, що між сторонами по справі був укла дений тільки один договір, а с аме договір №39/1 від 01.08.2009р., інших угод не укладалось. Тобто пос тачання товару здійснено на підставі та на виконання вка заного договору.

Пунктом 4.2 укладеного д оговору сторони встановили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному договору здійснюютьс я покупцем шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок постачальника на протязі 14 днів з моменту пост авки.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив частково борг у сумі 10 000грн., в р езультаті чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецько-Курахівський зав од металоконструкцій” перед позивачем виникла заборгова ність за поставлений товар у сумі 34 998грн. 20коп., яка до тепері шнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 34 998грн. 20коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 укладеного д оговору сторони передбачили , що у випадку несвоєчасної оп лати продукції покупець спла чує постачальнику штрафну не устойку у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банка України за кожен день прострочення о плати від вартості не оплаче ної продукції.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 10 394грн. 28коп. за період з 15.09.2009р .-01.07.2011р. обгрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у с умі 1 772грн. 35коп., задовольняє да ні вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем дове дений факт прострочення відп овідачем строків оплати та н аданий обґрунтований розрах унок сум, який не суперечить д іючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по наклад ним №325 від 01.09.2009р. нарахування ін фляції з 15.09.2009р., №343 від 03.12.2009р. нара хування інфляції з 17.12.2009р. суд в важає безпідставним.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір інфляційних з а період з 01.10.2009р. по 01.07.2011р. віднос но заборгованості у сумі 20 373гр н. 20коп. складає 3 544грн. 94коп., за п еріод з 01.01.2010р. по 01.07.2011р. відносно заборгованості у сумі 14 625грн. с кладає 2 062грн. 13коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 5 607грн. 07коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 62 5 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прива тного підприємства „Донецьк металозбут” м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донецько-Курахівс ький завод металоконструкці й” м.Курахове, Донецької обла сті про стягнення 53 141грн. 16коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нецько-Курахівський завод ме талоконструкцій” (85612 м.Курахо ве, Донецької області, вул.Про мислова зона, 69, ЄДРПОУ 36261243) на ко ристь Приватного підприємст ва „Донецькметалозбут” (83092 м.Д онецьк, вул.230-ї.Стрєлкової див ізії, 23/36, ЄДРПОУ 31638255) заборгован ість за поставлений товар у с умі 34 998грн. 20коп., пеню у сумі 10 394гр н. 28коп., інфляційні у сумі 5 607грн . 07коп., 3% річних у сумі 1 772грн. 35коп ., витрати по сплаті держмита у сумі 527грн. 72коп., витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 198грн. 13коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >