Рішення

від 12.09.2011 по справі 18/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/148

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.09.11 р.                                                                                 Справа № 18/148                               

 за позовом: Приватного акціонерного товариства „Донецькбудтранспостач”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”

м. Красний Лиман

про стягнення 8239,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Зеленевський М.Ю. – директор.

від відповідача: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство „Донецькбудтранспостач” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” боргу в сумі 6500,00 грн., пені в сумі           1739,02 грн., а всього 8239,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним було перераховано відповідачу                  6500,00 грн. попередньої оплати, але останній роботи не виконав і отриману суму не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача отримані грошові кошти, а за прострочку виконання робіт – пеню відповідно до п. 5.2 договора.  

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.06.2010 р. між сторонами був укладений договір № 22-06-2010/1 на виконання проектно – дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт зі створення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, для обслуговування бази відпочинку „Росинка” в районі с. Щурове, на території Краснолиманської міської ради.

Згідно з п. 8.1 договір набирає сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договірна ціна робіт відповідно з протоколом угоди про договірну ціну склала 6500,00 грн.

На виконання умов договора позивач платіжним дорученням № 732 від 03.08.2010 р. перерахував на користь відповідача 6500,00 грн., як оплату за виготовлення технічної документації на земельну ділянку (аванс).

У відповідності до п. 2. 5 договора строк виконання технічної документації із землеустрою 120 календарних днів з дати перерахування авансу.

Пунктом 3.2 договора сторони передбачили, що Замовник на протязі 5 діб з дня одержання акту здачі – приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі – приймання науково – технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

В порушення умов договору взяті зобов'язання відповідачем                      не виконані, доказів передання Замовнику технічної документації в обумовлений строк відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами договір передбачає певні зобов'язання сторін, а саме: зобов'язання Виконавця виконати роботи, а Замовника – оплатити їх вартість.

Таким чином у Виконавця відсутні зобов'язання щодо здійснення будь – яких платежів, а тому за укладеним договором у нього немає грошових зобов'язань перед позивачем.

Строк дії договору встановлений до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому договір є діючим і зобов'язання сторін за цим договором тривають.

Відповідно до п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше                         не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що договір сторонами не змінений і не розірваний у позивача не має правових підстав вимагати повернення сплаченої суми.

У пункті 5.2 договора сторони передбачили відповідальність за прострочення виконання зобов'язань по виконанню робіт у вигляді сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів виконання зобов'язань за договором тому він має нести відповідальність передбачену умовами договору.

Позивачем нарахована пеня у сумі 1739,02 грн. за період прострочення з 01.12.2010 р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня підлягає стягненню не більше, як за 6 – ть місяців, з дня виникнення прострочки, тобто з 02.11.2010 р. по 04.05.2011 р.

Таким чином за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2011 р. сума пені становить 167,00 грн.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

 Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.4 ст. 653  Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, –                                                

           В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецькбудтранспостач” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” м. Красний Лиман про стягнення 8239,02 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” (84406, м. Красний Лиман, вул. Свободи, 18; код ЗКПО 32299547; р/р 2600120426 в Райффайзен Банк м. Київ МФО 380805) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецькбудтранспостач” (83017,            м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4; код ЄДРПОУ 21970843; р/р 26003000118253 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) 167,00 грн. пені, 2,07 грн. державного мита, 4,78 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 12.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >