Рішення

від 06.09.2011 по справі 24/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 24/134

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ша хта 1-6» м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комплекс” м. Донецьк

про стягнення 434 607,39 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Просоленко О.М . - директор, особисто

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 01.09.2011р .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Шахта 1-б» зве рнулось до господарського су ду з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Комплекс” 381 057 грн . боргу за поставлену продукц ію за договором поставки № 01/10-1 0 від 04.10.2010р., пені у розмірі 27 399,56 гр н., 3% річних у сумі 1 001,07 грн., інфля ційних збитків у сумі 25 149,76 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду дог овір поставки № 01/10-10 від 04.10.2010р., сп ецифікацію до договору, раху нок-фактуру № 1 від 14.10.2010р., акт пр ийому-передачі продукції від 14.10.2010р., видаткову накладну від 14.10.2010р., претензію від 22.06.2011р.

Відповідач у судовому засі данні надав усні пояснення п о суті спору та зазначив, що по зовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

04.10.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Шах та 1-б» (постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Комплекс” (покупець ) укладено договір поставки м атеріалів, устаткування, вуг ільної продукції (товар) (а.с.10), за умовами якого постачальн ик зобов' язався поставити у власність покупцю, а останні й прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що постачальник зобов' язується забезпечит и кожну поставляємо партію т овару такими документами: - ак т приймання-передачі, рахуно к, видаткова накладна. Товар в важається поставленим лише п ісля надання постачальником документів, вказаних у п.2.2.

За приписами п.3.2 договору оп лата за поставлений товар зд ійснюється покупцем протяго м 10 робочих днів після надання документів, вказаних у п.2.2 цьо го договору.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що у разі прострочення п латежу покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від належної до сп лати суми за кожен день прост рочки.

Договір набирає силу з дати його підписання та діє до 31.12.2010 р. (п.7.1 договору)

Специфікацією №1 (а.с.11) сторо нами визначено найменування , кількість та ціну товару, що поставляється.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав у вла сність відповідачу товар, ви значений специфікацією на за гальну суму 381 057 грн., що підтвер джується наявними у справі в идатковою накладною від 14.10.2010р .(а.с.14), актом прийому-передачі товару від 14.10.2010р. (а.с.13)

Позивач направляв відпові дачу претензію від 22.06.2011р. з вим огою сплатити отриманий това р з урахуванням пені та штраф них санкцій. (а.с.16).

Відповідач на вказану прет ензію надіслав відповідь у я кій зазначив, що суму боргу ви знає у повному обсязі, але сп латити заборгованість підпр иємство не має можливості че рез скрутне фінансове станов ище. (а.с.19)

Відповідач не надав суду до казів оплати отриманого това ру у повному обсязі.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з ТОВ „Комплекс ” 381 057 грн. заборгованості за по ставлений товар, пені у розмі рі 27 399,56 грн., 3% річних у сумі 1 001,07 гр н., та інфляційних витрат в сум і 25 149,76 грн.

Огляд чинного законодавст ва свідчить про наступне.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів вико нання належним чином грошови х зобов' язань за договором поставки та визнаються відпо відачем, суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягн ення боргу у розмірі 381 057 грн. є обґрунтованими, підтверджен і матеріалами справи, тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що у разі прострочення п латежу покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від належної до сп лати суми за кожен день прост рочки.

Судом здійснено перерахун ок пені за допомогою програм ного комплексу „Діловодство суду”, за результатами якого суд дійшов висновку, що пеня у сумі 27 399,56 грн. нарахована пози вачем з урахуванням приписів Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, цей розрахунок є арифметично вірним.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Відповідно до с т.536 ЦК України за користуванн я чужими грошовими коштами б оржник зобов'язаний сплачува ти проценти, якщо інше не вста новлено договором між фізичн ими особами. Розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєть ся договором, законом або інш им актом цивільного законода вства.

На підставі зазначеної нор ми позивач нарахував 3% річних у сумі 1 001,07 грн. та інфляційні - 25 149,76 грн. Оскільки розрахунки цих сум є арифметично вірним и, то вимоги в цій частині позо ву підлягають задоволенню як обґрунтовані та доведені ма теріалами справи.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд вважа є, що позовні вимоги ТОВ „Шахт а 1-б” про стягнення з відповід ача 381 057 грн. боргу за поставлен у продукцію за договором пос тавки, пені - 27 399,56 грн., 3% річних - 1 001,07 грн. та інфляційних збитків - 25 149,76 грн. підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Шахта 1-6” до Товариства з об меженою відповідальністю „К омплекс» м. Шахтарськ про стя гнення 381 057 грн. боргу за постав лену продукцію за договором поставки № 01/10-10 від 04.10.2010р., пені у р озмірі 27 399,56 грн., 3% річних у сумі 1 001,07 грн., інфляційних збитків у сумі 25 149,76 грн. - задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мплекс” (86204, м. Шахтарськ, вул. По дгорная, шахтоучасток 1-6 шахти «Шахтарська», ЗКПО 30261443, р/р 26007010471 в ДФ ПАТ «ЕБРФ», МФО 394589) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Шахта 1-6» (86200, м Шахтарськ, вул. Подгорна, шахт оучасток 1-6 шахти «Шахтарська », р/р 26007010471 в ДФ ПАТ «ЕБРФ» м Доне цьк, ЗКПО 33136533, МФО 394589) - 381 057 грн. борг у, 27 399,56 грн. - пені, 3% річних у сум і 1 001,07 грн., інфляційних збиткі в - 25 149,76 грн., державне мито в сум і 4346,07 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дений та підписаний 12.09.2011р.