Ухвала від 19.09.2011 по справі 40/153

40/153

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У Х  В  А  Л  А  

19.09.11 р.                                                                         Справа № 40/153                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства „Термозащита” концерну „Торос”, м. Донецьк

до Відповідача: Спільного науково-виробничого підприємства „Антарес”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14478,67грн. та компенсації витрат за електроенергію в розмірі 7243,00грн., всього 21721,67грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. по справі №40/153- при підготовці тексту були допущені описки при зазначенні найменування Відповідача, а саме замість „Спільного науково-виробничого підприємства „Антарес”, м. Донецьк”, помилково було вказано що відповідач „Спільне науково-виробниче підприємство „Інтарес”, також в п.4 резолютивної частині цього ж рішення була допущена описка, а саме замість „Стягнути з Спільного науково-виробничого підприємства „Антарес”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13518951) на користь Державного підприємства „Термозащита” концерну „Торос”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31205882) державне мито в розмірі  217 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.”, помилково було вказане „Стягнути з Приватного підприємства „Астарта-Груп”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34094374) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (ідентифікаційний код 00174071) державне мито в розмірі  103грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,02грн.”

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №40/153 -  замість помилково зазначеного Відповідача „Спільне науково-виробниче підприємство „Інтарес”, слід вважати вірним Відповідача – „Спільне науково-виробниче підприємство „Антарес”, м. Донецьк.

В п.4 резолютивної частині цього ж рішення замість „Стягнути з Приватного підприємства „Астарта-Груп”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34094374) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (ідентифікаційний код 00174071) державне мито в розмірі  103грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,02грн.”, слід вважати вірним

„Стягнути з Спільного науково-виробничого підприємства „Антарес”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13518951) на користь Державного підприємства „Термозащита” концерну „Торос”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31205882) державне мито в розмірі  217 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.”

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст > .