Рішення
від 26.09.2011 по справі 37/198
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 37/198

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державн ої установи "Науково-техноло гічний центр "Реактивелектро н" НАН України, м. Донецьк, іден тифікаційний код 03534794

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтербудпроект" м. Донецьк, ідентифікаційний код 33005739

про: стягнення за договором оренди нерухомого майна №01/03-09 від 02.03.2009р. заборгованості в ро змірі 4233,50грн., 3% річних в розмір і 292,80грн., інфляційної індексац ії в розмірі 937,70грн., пені в розм ірі 525грн. та штрафу в розмірі 12 05,06грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю б/н від 21.03.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 13.09.2011р. на 27.09.2011р.

У судовому засіданні 27.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державна установа "Науково -технологічний центр "Реакти велектрон" НАН України, м. Доне цьк (далі - Позивач) звернула сь до Господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтербудпроек т" м. Донецьк (далі - Відповід ач) про стягнення за договоро м оренди нерухомого майна №01/0 3-09 від 02.03.2009р. заборгованості в р озмірі 4833,50грн., 3% річних в розмі рі 292,80грн., інфляції в розмірі 937 ,70грн., пені в розмірі 378,27грн. та ш трафу в розмірі 1205,06грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди нерухом ого майна №01/03-09 від 02.03.2009р., внаслі док чого за березень 2009р., липен ь 2009р. та серпень 2009р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нараху вання штрафу, пені, інфляції т а 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, д оговір оренди нерухомого май на №01/03-09 від 02.03.2009р.; рахунки, акт пр ийому-передачі; акт звірки ро зрахунків станом на 20.05.2011р., дов ідку про наявність заборгова ності, вимогу №269 від 04.08.2009р., прет ензію №419/2 від 08.11.2010р. з доказами н адсилання, правоустановчі до кументи, нормативно обґрунту вавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 172, 175, 193 Господ арського кодексу України.

Уточненням позовних вимог №361 від 22.09.2011р. (а.с.а.с.43,44) Позивач по відомив про часткову оплату заборгованості та навів нови й розрахунок вимог щодо пені , а також - надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.45 - 49), а з аявою від 27.09.2011р. (а.с.50) в порядку с т.ст. 22, 78, 80 Господарського проце суального кодексу України ві дмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 1205,06грн. та змінюючи інші с кладові заявлених сум, остат очно вимагаючи стягнення заб оргованості з орендної плати в сумі 4233,5грн., пені в сумі 525грн., інфляційної індексації в су мі 937,7грн. та 3% річних в розмірі 2 92,8грн.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, відзиву та до казів погашення стягуваних сум або відсутності відпові дного грошового зобов' язан ня з інших причин не надав, хоч а належним чином був повідом лений про судовий розгляд шл яхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи та відомос тями Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців (а.с.48), дос товірність яких презюмуєтьс я положеннями ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 27.09.2011р. П озивач наполягав на викладен их у заяві від 27.09.2011р. вимогах та достатності представлених документів для вирішення сп ору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди № 01/03-09 (а.с.а.с.14-17), згідно п.п. 1.1., 10.1 яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в платне корис тування строком до 31.12.2009р. держа вне майно:

- кімнати №33, №34 (за технічним п аспортом), площею 37,10кв.м., що роз ташовані на 4-му поверсі адмін істративного корпусу, яке зн аходиться на балансі ДУ НТЦ „ Реактив електрон” НАН Україн и (Балансоутримувач) і розташ оване за адресою: 83096, м. Донецьк , вул. Бакинських комісарів, 17а , для використання під офіс;

- підвальне приміщення адмі ністративного корпусу площе ю 40кв.м., розміщене за адресою: 8 3096, м. Донецьк, вул. Бакинський к омісарів, 17а, яке знаходиться на балансі ДУ НТЦ „Реактив ел ектрон” НАН України (Балансо утримувач), для використання під офіс.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі.

Згідно умов п.п.3.1 та 3.3. зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування щоміс яця в строк не пізніше 20 числа поточного місяця орендної п лати визначеної на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої Кабіне том Міністрів України з розр ахунку за базовий місяць оре нди березень: за офіс - 36,20грн. без ПДВ за 1кв.м., за всю орендов ану площу - 1343,02грн. та ПДВ - 268,60гр н., всього 1611,62грн.; за склад - 13,00г рн. без ПДВ за 1кв.м., за всю орен довану площу - 520,00грн. та ПДВ - 104,00грн., всього 624,00грн., яка підля гає коригуванню кожного міся ця орендної плати за поперед ній місяць на індекс інфляці ї за наступний місяць. Крім ор ендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по рахункам Оре ндодавця: відшкодування кому нальних платежів, відшкодува ння податку на землю, витрати на утримання будинку та прил еглої території та інші витр ати.

Умовами п. 3.6. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плат и у вигляді пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення (вкл ючаючи день сплати).

Умовами п. 3.7 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати та інших платежів забо ргованість за ними становить до 30 календарних днів, Оренда р сплачує штраф у розмірі 10% ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення; за прос трочення від 30 до 90 календарни х днів - 20% від суми заборгова ності за кожен день простроч ення; за прострочення більше 90 календарних днів - 50% простр оченої суми від суми заборго ваності за кожен день простр очення.

02.03.2009р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачеві, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі майна (а.с.21).

Задля забезпечення належн ого виконання грошових зобов ' язань Орендодавцем випису валися Орендарю рахунки-факт ури стосовно орендної плати (а.с.а.с.18-20).

Позивачем на адресу Відпов ідача складався лист №269 від 04.0 8.2009р. (а.с. 24) і претензія №419/2 від 08.11.2 010р. (а.с.а.с.25, 26) з вимогами про вик онання в добровільному поряд ку прострочених грошових зоб ов' язань з оренди.

Згідно акту звірки розраху нків (а.с.22) Відповідачем 22.06.2009р. б уло перераховано суму 1372,00грн. та 20.08.2009р. суму 4168,73грн., з огляду на що була визначена заборгова ність з орендної плати у розм ірі 4833,5грн. за березень, липень і серпень 2009р. (а.с.23), задля приму шення до сплати якої Позивач ем 10.11.2010р. була надіслана (а.с.27) пр етензія №419/2 від 08.11.2010р. (а.с.а.с.25, 26).

У зв' язку із незадоволенн ям претензійних вимог Позива ч звернувся до суду з розгляд уваним позов, вимагаючи стяг нення з Відповідача заборгов аності з орендної плати у сум і 4833,50грн., а також нарахованих п ені у сумі 378,27грн., штрафу у сумі 1205,06грн., 3% річних у сумі 292,80грн., ін фляції у сумі 937,70грн.

Як вбачається із довідки Уп равління державного казначе йства у Куйбишевському район і м. Донецька від 16.09.2011р. №58-02/1487 (а.с.4 5) 25.06.2011р. Відповідач в рахунок сп лати заборгованості за догов ором оренди перерахував 600грн .

Остаточною заявою від 27.09.2011р. (а.с.50) Позивач відмовився від п озовних вимог в частині стяг нення штрафу в сумі 1205,06грн. та з мінив інші складові заявлени х сум, вимагаючи стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 4233,5грн., пені в сумі 525грн ., інфляційної індексації в с умі 937,7грн. та 3% річних в розмірі 292,8грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суд розглядає справу виклю чно в контексті вимог про стя гнення заборгованості з орен дної плати в сумі 4233,5грн., пені в сумі 378,27грн., інфляційної інде ксації в сумі 937,7грн. та 3% річни х в розмірі 292,8грн., оскільки ві дповідно до ст.ст. 22, 78 Господар ського процесуального кодек су України Позивач управнени й до прийняття рішення у спра ві відмовитися від певних ви мог та зменшити/збільшити ро змір інших. І такі відмова і зм еншення судом приймається згідно ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України як такі, що не супер ечить законодавству і не пор ушує чиїх-небудь прав і охоро нюваних законом інтересів, о скільки: по-перше, здійснені у повноваженою на таку дію осо бою - представником за дові реністю від 21.03.2011р.; по-друге, зме ншення розміру суми заборгов аності зумовлено врахування м здійсненого Відповідачем п латежу, а відмова від вимог пр о стягнення штрафу судом при ймається з огляду на невідпо відність встановленого в дог овору порядку розрахунку так ого штрафу положенням ст. 549 Ци вільного кодексу України; пе ред прийняттям відмови від ч астини позовних Позивачу ро з' яснені наслідки цієї проц есуальної дії, обізнаність і з якими вбачається із змісту самого самої заяви від 27.09.2011р..

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог про стя гнення штрафу в сумі в сумі 1205,0 6грн. підлягає припиненню в по рядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Заява від 27.09.2011р. в частині збі льшення вимог про стягнення пені до суми 525грн. судом залиш ається без розгляду відповід но до п.4 ст. 63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки всупереч ч. 2 ст. 46 ць ого Кодексу Позивач не допла тив державного мита пропорці йно суми збільшення вимоги. П ри цьому, діюче законодавств о не передбачає можливості „ зарахування” державного мит а щодо вимог, відносно яких ві дбулося зменшення розміру чи відмова, в рахунок оплати збі льшення інших складенових ви мог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню в повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та інфля ційної індексації.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та умо вами договору оренди №01/03-09 від 02.03.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №01/03-09 від 02.03.2009р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 20 поточ ного числа місяця на користь Орендодавця відповідно до у мов п. 3.1. договору №01/03-09 від 02.03.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань за визначений Орендодавцем пер іод користування (формування стягуваної заборгованості - березень 2009р., липень 2009р., серпе нь 2009р. не було здійснено у повн ому обсягу орендних платежів , що кваліфікується судом як п орушення відповідних грошов их зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни, а сам Відповідач - таким , що прострочив їх виконання відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Ко дексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, 3% річних та інфляцію за період простр очення.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.а.с.8-9) позовних вимог в цій частині, суд задов ольняє їх у повному обсягу - в сумі 4233,50грн. - щодо заборгова ності з орендної плати, у сумі 292,80грн. - щодо 3% річних та у сумі 937,70грн. щодо інфляції.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення плати сформульо вана безпосередньо у п.3.6. дого вору оренди №01/03-09 від 02.03.2009р., вимо ги ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни стосовно форми правочи ну щодо забезпечення виконан ня зобов' язання, видом яког о у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Код ексу є неустойка, у розглядув аному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривалість прострочення пла тежу, суд, з урахуванням визна чення розміру заявленої до с тягнення пені із дотриманням ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, та за період стягнення , визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, з дійснивши розрахунок за допо могою відповідної програми і нформаційно-пошукової систе ми „Законодавство”, дійшов в исновку про можливість задов олення позовних вимог про ст ягнення пені у повному обсяг у - в сумі 378,27грн., який не перев ищує розміру пені, який міг бу ти нарахований за розглядува ний період.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно відношенню між роз міром задоволених та первісн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у с праві в частині вимог Держав ної установи "Науково-технол огічний центр "Реактивелектр он" НАН України, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 03534794) до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтербудпроект" м. До нецьк (ідентифікаційний код 33005739) про стягнення штрафу в роз мірі 1205,06грн. у зв' язкуз прийн яттям відмови від позову в ці й частині.

2. Задовольнити позовні вим оги Державної установи "Наук ово-технологічний центр "Реа ктивелектрон" НАН України, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 03534794) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудп роект" м. Донецьк (ідентифікац ійний код 33005739) про стягнення за договором оренди нерухомого майна №01/03-09 від 02.03.2009р. заборгова ності в розмірі 4233,50грн., 3% річни х в розмірі 292,80грн., інфляційно ї індексації в розмірі 937,70грн., пені в розмірі 328,27грн. в повном у обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін тербудпроект" м. Донецьк (іден тифікаційний код 33005739) на корис ть Державної установи "Науко во-технологічний центр "Реак тивелектрон" НАН України, м. До нецьк (ідентифікаційний код 03534794) заборгованість в розмірі 4233,50грн., 3% річних в розмірі 292,80грн ., інфляційну індексацію в роз мірі 937,70грн. та пеню в розмірі 328 ,27грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін тербудпроект" м. Донецьк (іден тифікаційний код 33005739) на корис ть Державної установи "Науко во-технологічний центр "Реак тивелектрон" НАН України, м. До нецьк (ідентифікаційний код 03534794) державне мито в розмірі 57,93г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 134,02грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

Дата ухвалення рішення26.09.2011
Оприлюднено02.11.2011

Судовий реєстр по справі —37/198

Ухвала від 28.07.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Данилова М.В.

Ухвала від 13.07.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Данилова М.В.

Ухвала від 28.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Андреїшина І.О.

Ухвала від 29.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Андреїшина І.О.

Ухвала від 20.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Андреїшина І.О.

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 19.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова П.В.

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні