Рішення

від 14.09.2011 по справі 33/100пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 33/100пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинс ьке (код ЄДРПОУ 31599557)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вега”, м.Красноармійськ (ко д ЄДРПОУ 24316334)

про визнання договору №5/01 ві д 03.01.2006р. недійсним.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/11-1673 від 14.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю №11 від 11.04.2011р.

Позивач, Державне під приємство „Вугільна компані я „Краснолиманська”, м.Родин ське звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Вега”, м.Красноарм ійськ про визнання договору №5/01 від 03.01.2006р. недійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 33/100пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 01.09.2011р. за клопота нням представника позивача с удом продовжений строк розгл яду справи на п' ятнадцять д нів до 16.09.2011р. на підставі ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи судо м відкладався.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що договір №5/01 від 03.01.200 6р. суттєво порушує вимоги дію чого законодавства України, оскільки не передбачає прове дення відповідної процедури тендеру та був укладений на с уму, що значно перевищує варт ість робіт, яку можливо було п ровести без тендеру, оскільк и для закупівель матеріально -технічних ресурсів, виконан ня робіт та послуг державне к омерційне підприємство заст осовує процедури закупівель , визначені Законом України „ Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №5/01 від 03.01.2006р., додатк ові угоди до договору №5/01 від 03 .01.2006р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України, ст. 20 7 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 12, 13, 15, 22, 54, 55, 56, 57, 83 Господа рського процесуального коде ксу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, відпові дно до якого проти позову зап еречує, посилаючись на додер жання всіх вимог чинного зак онодавства при укладенні дог овору №5/01 від 03.01.2006р. та відповід но до наданого 01.09.2011р. клопотанн я просив застосувати позовну давність. На підтвердження с воїх заперечень надав копії актів про приймання виконани х робіт, видаткових накладни х, податкових накладних, акті в на видачу з ремонту обладна ння, акту візуального обстеж ення шнеку, дефектних актів, р ахунків-фактури, довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив наступне :

03.01.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вег а” (виконавець) та Державним п ідприємством „Вугільна комп анія „Краснолиманська” (замо вник) укладено договір №5/01 (дал і - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе обов' язо к з проведення робіт з ремонт у обладнання згідно додатков их угод, які є невід' ємною ча стиною договору. Додаткові у годи узгоджуються щоквартал ьно або в інші необхідні стро ки (п. 1.1. Договору).

Додатковими угодами до Дог овору б/н та дати сторони узго дили найменування, обсяг, вар тість та графік виконання за значених робіт.

В матеріалах справи наявні копії актів про приймання ви конаних робіт, видаткових на кладних, податкових накладни х, актів на видачу з ремонту об ладнання, акту візуального о бстеження шнеку, дефектних а ктів, рахунків-фактури, довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей, які підтверджують факт виконанн я зазначених робіт та прийня ття їх замовником без запере чень.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом про визнання н едійсним вищевказаного дого вору №05/1 від 03.01.2006р., з підстав пер едбачених ст.215 ЦК України, у зв ' язку з тим, що договір був ук ладений без проведення відпо відної процедури тендеру, що порушує вимоги чинного зако нодавства.

Відповідно ст.73 ГК України Д ержавне унітарне підприємст во утворюється компетентним органом державної влади в ро зпорядчому порядку на базі в ідокремленої частини держав ної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орг ан державної влади, до сфери у правління якого входить підп риємство, є представником вл асника і виконує його функці ї у межах, визначених ГК Украї ни та іншими законодавчими а ктами. Майно державного уніт арного підприємства перебув ає у державній власності і за кріплюється за таким підприє мством на праві господарсько го відання чи на праві операт ивного управління.

Статутом Державного підпр иємства „Вугільна компанія „ Краснолиманська” визначено , що це підприємство заснован е на державній власності згі дно з наказом Мінпаливенерго України від 05.11.2001р. №535 та належи ть до сфери управління Мініс терства енергетики та вугіль ної промисловості України, с твореного відповідно до Указ у Президента України від 09.12.10р . №1085/2010 „Про оптимізацію систем и центральних органів викона вчої влади”, згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості Укр аїни від 01.04.11р. №39 „Про затвердж ення переліків державних під приємств, установ, організац ій та об' єднань, що належать до сфери управління Міненер го вугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненер го вугілля здійснює управлін ня корпоративними правами де ржави”.

Пунктом 4.1. Статуту встановл ено, що майно підприємства ст ановлять основні фонди, інші необоротні та оборотні акти ви, вартість яких відображає ться у самостійному балансі підприємства. Майно підприєм ства є державною власністю і закріплюється за ним на прав і господарського відання.

Виходячи з положень Статут у Державне підприємство „Вуг ільна компанія „Краснолиман ська” є державним унітарним підприємством, у відповіднос ті до ст.73 ГК України.

Згідно з п.8 ст.73 ГК України Де ржавні унітарні підприємств а діють як державні комерцій ні підприємства або казенні підприємства.

Частиною другою пункту пер шого ст.75 ГК України (в редакці ї, що діяла на момент укладенн я договору) встановлено, що д ля закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерцій не підприємство застосовує п роцедури закупівель, визначе ні Законом України "Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти".

Позивач посилається на сут тєве порушення норм діючого законодавства в момент уклад ення спірного Договору, а сам е: порушення приписів Тимчас ового положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошт, яке затверджено Постановою Кабінету міністр ів України від 28.03.2008р. №274 „Про зд ійснення закупівель товарів , робіт і послуг за державні ко шти”, в частині застосування процедури закупівлі зазначе них в Договорі послуг.

Проте, як встановлено судом , спірний Договір укладено 03.01.2 006р. разом з тим, як зазначене Ти мчасове положення затвердже но Постановою Кабінету мініс трів 28.03.2008р., тобто вказане Тимч асове положення затверджене відповідною Постановою Кабі нету Міністрів України після укладення сторонами спірног о Договору.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України Закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом' якшу ють або скасовують відповіда льність особи.

Також, судом встановлено, що Постанову Кабінету Міністрі в України від 28.03.2008р. №274 „Про зді йснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні ко шти” було визнано неконститу ційною 09.10.08р. Рішенням Констит уційного суду України по спр аві №1-41/2008.

Частиною другою ст.152 Консти туції України встановлено, щ о закони, інші правові акти аб о їх окремі положення, що визн ані неконституційними, втрач ають чинність з дня ухваленн я Конституційним Судом Украї ни рішення про їх неконститу ційність.

Згідно з пунктом 1 ст.215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України.

Відповідно пункту першому статті 203 ЦК України зміст пра вочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Пунктом першим ст.207 ГК Украї ни встановлено, що господарс ьке зобов'язання, яке не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

У зв' язку з тим, що Постано ва Кабінету Міністрів Україн и від 28.03.2008р. №274 „Про здійснення закупівель товарів, робіт і п ослуг за державні кошти” зат верджена після укладення сто ронами спірного Договору, ст орони не повинні були діяти н а підставі її положень, тому с воїми діями не порушили вимо ги чинного законодавства.

Зі змісту спірного договор у вбачається, що він був уклад ений уповноваженими на те ос обами, а саме: директором Стар остенко А.П., який діяв на підс таві Статуту - з боку Викона вця та генеральним директоро м Пастернак Зиновієм Григоро вичем, якій діяв на підставі С татуту - з боку Замовника. До тримана письмова форма догов ору згідно ст.ст. 207, 208 ЦК України .

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. За значені норми кореспондують ся з приписами ст.180 Господарс ького кодексу України.

Зазначена правова норма ко респондується із ч. ч. 2, 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и, відповідно до яких господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Виходячи з положень Догово ру, предмет, вартість та поряд ок розрахунків за виконані р оботи визначаються додатков ими угодами.

Дослідивши зміст представ леного Договору, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором підряду та пі дпадає під правове під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Судом встановлено, що відпо відач виконав роботи, передб ачені Договором, що підтверд жується актами виконаних роб іт, які містяться в матеріала х справи, тобто договір з боку відповідача виконано повніс тю. Заперечень щодо неналежн ого виконання робіт позиваче м не представлено, тобто вико нані роботи позивачем прийня тті без зауважень.

Отже, судом зроблено виснов ок, що підстави, відповідно пр иписам ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.207 ГК України, для визнання д оговору №5/01 від 03.01.2006р. недійсним відсутні.

Також судом встановлено, що посилання позивача на той фа кт, що у специфікаціях до спір ного Договору не визначено д ату їх укладення та конкретн ий графік виконання робіт, як на підставу позовних вимог є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, о скільки спірним Договором не передбачено узгодження стор онами істотних умов у специф ікаціях.

Щодо клопотання відповіда ча про застосування до даног о спору строку позовної давн ості, господарський суд зазн ачає, що строк позовної давно сті застосовується лише до п орушеного права, оскільки су дом встановлено, що наявност і порушеного права немає, стр ок позовної давності не заст осовується.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги Державн ого підприємства „Вугільна к омпанія „Краснолиманьска”, м .Родинське не підлягають зад оволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у зв' язк у з відмовою у задоволенні по зову покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Державного підприємств а „Вугільна компанія „Красно лиманська”, м.Родинське до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю „Вег а”, м.Красноармійськ про визн ання договору №5/01 від 03.01.2006р. нед ійсним.

У судовому засіданні 14.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011 р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >