Рішення

від 26.09.2011 по справі 18/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Сп рава № 18/174

за позовом: Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи

ОСОБА_1 м. Дзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко - Дон

Рециклінг” м. Донецьк

про стягнення 28396,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явив ся.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позово м про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко - Дон Рециклінг” і нфляційних втрат в сумі 14614,10 гр н., річних в сумі 4404,21 грн., пені в с умі 9378,56 грн., а всього 28396,87 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що в порушення умов уклад еного договору відповідач не розрахувався за виконані ро боти, а тому він має сплатити п еню відповідно до п. 4.3 договор а та на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України - інфля ційні втрати та річні за весь час прострочення.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення позивача, суд встанов ив наступне.

07.04.2010 р. між сторонами був укла дений договір № 1, відповідно д о п. 1.1 якого позивач (Підрядник ) прийняв на себе зобов' язан ня надати відповідачу (Замов нику), відповідно з умовами до говору бульдозер Т-170, для робі т на об' єктах Замовника, яки й зобов' язався оплатити роб оти у строки, передбачені дог овором.

Строк дії договора встанов лений з момента підписання д о 31.12.2010 р.

За період з 20.04.2010 р. по 31.12.2010 р. поз ивачем було виконано робіт н а суму 224900,00 грн., що підтверджує ться актами здачі - прийомк и виконаних робіт.

Прийняті відповідачем роб оти були оплачені частково, у сумі 117400,00 грн., решта у сумі 107500,00 г рн. була стягнута за рішенням суду від 09.06.2011 р. по справі № 18/65.

У п. 4.3 договора сторони пере дбачили відповідальність за прострочку оплати у вигляді пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення.

Позивачем нарахована пеня у сумі 9378,56 грн. за 182 дня простроч ення.

У розрахунку пені позиваче м не зазначений період нарах ування, а тому суд позбавлени й можливості перевірити розр ахунок.

Крім того, розрахунок пені зроблений позивачем, виходяч и із суми боргу 137500,00 грн. та 107500,00 гр н., в той час, як актів здачі - п рийомки виконаних робіт на ц і суми не надано.

Акти здачі - прийомки вико наних робіт підписувались що місячно і суми за цими актами значно менші, ніж зазначено п озивачем.

Згідно з п. 4.1 договора розра хунок за виконані роботи зді йснюється Замовником платіж ним дорученням у 2 - х денний строк після підписання акта.

Таким чином, розрахунок пен і має бути зроблений за кожни м актом, а не виходячи із загал ьної суми боргу, тим більше, що вона постійно змінювалась.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлене законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Таким чином, період початку нарахування пені і сума за ко жним актом має суттєве значе ння для визначення розміру п ені.

Ухвалою від 13.09.2011 р. суд запроп онував позивачу надати розра хунок за яким можливо переві рити суму нарахованої пені, а ле ухвала позивачем не викон ана, належний розрахунок не н аданий, тому позовні вимоги в цій частині суд залишає без р озгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані річн і у сумі 4404,21 грн. за період прост рочки з 23.04.2010 р. по 16.08.2011 р., виходячи із суми боргу за кожним актом , з зазначенням суми і кількос ті днів прострочки.

Перевіривши розрахунок су д вважає його обґрунтованим, а тому річні у сумі 4404,21 грн. під лягають стягненню.

Позивачем нараховані тако ж інфляційні втрати у сумі 14614,1 0 грн., за період з вересня 2010 р. п о червень 2011 р.

Розрахунок інфляційних зр облений позивачем без зазнач ення актів здачі - прийомки , сум за цими актами, а також пе ріоду прострочки по кожному акту.

Виходячи із розрахунку сум и заборгованості за період з 20.04.2010 р. по 10.05.2011 р. остання змінюва лась то в бік збільшення, то в бік зменшення і жодного міся ця не була постійною величин ою.

Зроблений позивачем розра хунок інфляційних втрат, в як ому зазначені щомісячні суми з серпня 2010 р. по червень 2011 р. як постійні впродовж кожного мі сяця не відповідають дійснос ті, а тому не можуть бути прийн яті судом.

Ухвала суду в частині надан ня належного розрахунку інфл яційних втрат, позивачем не в иконана, обґрунтований розра хунок не наданий, тому позовн і вимоги в цій частині суд зал ишає без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Беручи до уваги викладене і враховуючи те, що позовні вим оги обґрунтовані частково, в они підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Подана позивачем заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача судом відхилена , оскільки в її обґрунтування позивачем не надані докази, я кі б свідчили про те що невжит тя заходів може утруднити аб о зробити неможливим виконан ня рішення суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 5 с т. 81, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України, п. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Д зержинськ до Товариства з об меженою відповідальністю „Г рінко - Дон Рециклінг” м. Дон ецьк про стягнення 14614,10 грн. інф ляційних втрат, 4404,21 грн. річних та 9378,56 грн. пені - задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон Рециклінг” (83023, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Лабутенка, будинок 14; к од ЗКПО 36615610; п/р 26003003194000 в ЦВ ЗАТ „До нгорбанк” м. Донецьк МФО 334970; ІН Н 366156105631) на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; св. про держ. реєстрацію фізичної особи - підприємця В01 №113851; п/р 26001060246074 у Дон ецькому відділенні Приватба нку МФО 335496) 4404,21 грн. річних, 44,04 грн . державного мита, 36,60 грн. витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені у сумі 9378,56 грн. та і нфляційних втрат у сумі 14614,10 гр н. залишити без розгляду.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 29.09.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >