Рішення

від 29.09.2011 по справі 6/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 6/225

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ро сукртепліс” м.Макіївка, Доне цької області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілл я” м.Макіївка, Донецької обла сті

про стягнення 48 969грн. 52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Тернавська І.В. - директор на підставі н аказу №1-К від 02.09.2008р.

від відповідача - ОСОБА _1. - представник по довірен ості №08-81/36д від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Росукртепліс” м.Макіївка, Д онецької області, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Державн ого підприємства „Макіїввуг ілля” м.Макіївка, Донецької о бласті заборгованості у сумі 36 334грн. 10коп., 3% річних у сумі 2 800гр н. 06коп., інфляційних у сумі 9 835г рн. 36коп. (Усього 48 969грн. 52коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №5/081170 купі влі-продажу від 10.11.2008р. в частин і розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого ут ворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№01-15/976 від 26.09.201 1р. позовні вимоги визнав у пов ному обсязі та пояснив, що заб оргованість з”явилася, у зв” язку з недостатнім фінансува нням вугільної галузі у ціло му. При наявності грошових ко штів на розрахунковому рахун ку відповідача, вищезазначен а заборгованість буде перера хована на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2008р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Росукртепліс” м.Мак іївка, Донецької області та Д ержавним підприємством „Мак іїввугілля” м.Макіївка, Доне цької області був укладений договір №5/081170 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (да лі по тексту-продавець) взяв н а себе зобов”язання передати у власність покупця продукц ію, а саме: ліс кріплених хвойн их порід довжиною 2-6м, діаметр ом 10-16см у кількості 313куб.м., а ві дповідач (далі по тексту-поку пець) зобов' язався прийняти та оплатити її.

Поставка продукції зді йснюється на умовах СРТ згід но Правил ІНКОТЕРМ в редакці ї 2000року.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору 23.11.2008р . та 06.12.2008р. через ДП „Остерське л ісове господарство” (Вантажо відправника) у вагонах №63269575, №67 613588 зі станції Бобровиця Півде нно-Західної залізної дороги відвантажив відповідачу сті йки рудничні у об”ємі 58,41куб.м., 55, 49куб.м., що підтверджується к витанціями №33510088, №33510101 про прийм ання вантажу до перевезення та специфікацією-накладною н а відправку лісопродукції за лізною дорогою.

Згідно актів прийому-перед ачі вагонів в м.Макіївка від 01 .12.2008р., від 10.12.2008р. по договору №5/081170 к упівлі-продажу від 10.11.2008р. позив ач передав відповідачу лісом атеріали хвойних порід у кіл ькості 113,9куб.м. і по залізно-до рожнім накладним 33510088, 33510101.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні №1 від 01.12.2008р., №2 від 10. 12.2008р., які складені до вищевказ аних вимог.

У підтвердження заявлених вимог позивач представив су ду докази поставки продукці ї, а саме: видаткові накладні, квитанції про приймання вант ажу, акти прийому-передачі ва гонів і переконав суд у факті її поставки у адресу Державн ого підприємства „Макіїввуг ілля”.

Пунктом 3.3 укладеного до говору передбачено, що розра хунки за продукцію здійснюют ься по факту поставки на прот язі 30 банківських днів у грошо вій або іншій формі розрахун ків згідно діючого законодав ства. Але відповідач свої зоб ов' язання за договором не в иконав, в результаті чого у ві дповідача перед позивачем ви никла заборгованість за пост авлену продукцію у розмірі 36 334грн. 10коп., яка до теперішньог о часу ним не погашена.

Відповідач станом на 01.07.2010 р. т а 01.07.20011р. підтвердив наявність боргу у вказаній сумі, про що с відчать підписані та скріпле ні печатками сторін акти зві рки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання по оплаті поставленого товару своєча сно не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення за боргованості у сумі 36 334грн. 10ко п., є доведеними, обґрунтовани ми матеріалами справи, а тако ж такими, що підлягають задов оленню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у сумі 2 800грн. 06коп. за період з 01.01.2 009р. по 31.07.2011р. (942 дня), з 10.01.2009р. по 31.07.2011р. (933 дня) дійшов висновку проте, щ о він не є арифметично вірним и з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК Украї ни, якщо у зобов”язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, у відпові дності до п.3.3 договору №5/081170 куп івлі-продажу від 10.11.2008р. покупец ь здійснює розрахунки за про дукцію по факту поставки на п ротязі 30 банківських днів.

Так, операційний (банківськ ий) день-частина робочого дня , протягом якої приймаються д окументи на переказ. Дні визн ачаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Наці онального банку України.

Оскільки Національним бан ком України не визначено 06.12.2008р ., 07.12.2008р., 13.12.2008р., 14.12.2008р., 20.12.2008р., 21.12.2008р., 27.12.2008р ., 28.12.2008р., 03.01.2009р., 04.01.2009р., 10.01.2009р., 11.01.2009р., 17.01.2009р ., (суботу або неділю) операцій ним (банківським) днем, а також з урахуванням святкових дні в 1, 7 січня 2009р., отже кінцевим ст роком оплати отриманого відп овідачем товару за актом при йому-передачі вагонів в м.Мак іївка від 01.12.2008р. до договору №5/08 1170 купівлі-продажу від 10.11.2008р. є 14. 01.2009р.; за актом прийому-передач і вагонів в м.Макіївка від 10.12.2008 р. до договору №5/081170 купівлі-про дажу від 10.11.2008р. є 23.01.2009р.

Виходячи з наведеного, розм ір 3% річних за період з 14.01.2009р. по 31.07.2011р. (929 днів прострочення) згі дно боргу у сумі 18 632грн. 79коп. ст ановить 1 422грн. 73коп.; за період з 23.01.2009р. по 31.07.2011р. (920 днів простроч ення) згідно боргу у сумі 17 701гр н. 31коп. становить 1 338грн. 51коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення 3% річних задо вольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 2 7 61грн. 24коп.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у сумі 9 835грн. 36коп., задовол ьняє дані вимоги позивача в п овному обсязі, так як позивач ем доведений факт прострочен ня відповідачем строків опла ти та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не супер ечить діючому законодавству .

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Росукртепліс” м.Макіїв ка, Донецької області до Держ авного підприємства „Макіїв вугілля” м.Макіївка, Донецьк ої області про стягнення 48 969гр н. 52коп. задовольнити частково .

Стягнути з Державного підп риємства „Макіїввугілля” (86157 м.Макіївка, Донецької област і, пл.Совєтская, 2, р/с26000301528430 в філі ї ЦГО ПІБ м.Макіївка, МФО 334516, ЄДР ПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Росукртепліс” (86136 м.Макіївк а, Донецької області, вул.Чайк овського, буд.89а, офіс 6, р/с2600901519928 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Д онецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 36089963) забо ргованість у сумі 36 334грн. 10коп., 3% річних у сумі 2 761грн. 24коп., інф ляційні у сумі 9 835грн. 36коп., вит рати по сплаті держмита у сум і 489грн. 31коп. та витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 235 грн. 81коп.

В решті частині позов у відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.09.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >