Рішення

від 26.09.2011 по справі 6/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/183

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.11 р.                                                                                 Справа № 6/183                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 11 011грн. 02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь, Донецької області грошових коштів у сумі 11 011грн. 02коп.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №12-S купівлі-продажу товарів від 04.07.2006р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

       Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду.

       Позивач у засідання суду не з”явився, але у клопотанні вих.№227 від 31.08.2011р. просить суд здійснювати розгляд справи №6/183 без його участі на підставі наявних у справи доказів. Суд задовольняє дане клопотання.

       26.09.2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.08.2011р. була направлена відповідачу 19.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 05.09.2011р. була надіслана відповідачу 06.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

       Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

         4 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №12-S купівлі-продажу товарів, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та сплатити хімічну сировину.  

          До вказаного договору сторонами підписаний додаток №1, в якому передбачено найменування товару, характеристика та ціна.

                   Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору за видатковою накладною №1902/12 від 03.12.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 11 011грн. 02коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №430 від 02.12.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази  поставки товару, а саме: видаткову накладну, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь, Донецької області.

          Пунктом 3.2 укладеного договору передбачено, що вартість кожної партії товару оплачується протягом 20 робочих днів з моменту отримання покупцем кожної партії товару, зафіксованого у видатковій накладній згідно п.4.2 договору на підставі рахунку продавця шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця. Але  відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг за поставлений товар у розмірі 11 011грн. 02коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №SG-1204 від 12.04.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново в семиденний строк з дня отримання претензії погасити заборгованість. Проте, відповідач свої зобов'язання за спірним договором не виконав.

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

         Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 11 011грн. 02коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі  171грн. 73коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 61грн. 62коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В :

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 11 011грн. 02коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” (87553 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Меламеда, буд.30, ЄДРПОУ 25604035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” (04080 м. Київ, вул.Межигірська, 87а, ЄДРПОУ 33548855) грошових коштів у сумі 11 011грн. 02коп., витрати по сплаті держмита у сумі 110грн. 11коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

         Товариству з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна” м. Київ  видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 61грн. 62коп.  

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 26.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >