Рішення

від 14.10.2011 по справі 14/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/397 14.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фабрика будівельних с умішей

«Буд Майстер»

до Товариства з об меженою відповідальністю «А ГРОСЕРВ»

про стягн ення боргу 125 096,02 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Ма йстер»звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «АГРОС ЕРВ»про стягнення боргу 125 096,02 г рн., з яких 108 464,67 грн. основного б оргу, 14 251,29 грн. штрафу, 2 380,06 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 44 від 11.0 1.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 14.09.11 р .

13.10.11 р. від відповідача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю надати суду в итребувану в ухвалив про пор ушення провадження у справі витяг з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 14.10.11 р. п редставник позивача запереч ив проти відкладення розгляд у справи, позовні вимоги підт римав у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Суд відхилив клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи як необґрунтов ане з наступних підстав. У мат еріалах справи містяться док ази належного повідомлення в ідповідача про час, місце та д ату розгляду справи, окрім то го, 06.10.11 р. представник відповід ача ознайомився з матеріалам и справи та мав достатньо час у для подання усіх необхідни х документів. Оскільки відсу тність у матеріалах справи д овідки про включення відпові дача до ЄДРПОУ не може вплину ти на результат розгляду спр ави, суд вважає за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідн ості до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 14.10.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.10 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(надалі - позив ач, постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Агросерв»(надалі - від повідач, покупець) був укладе ний договір поставки № 44 (нада лі - договір), відповідно до у мов якого позивач зобов'язує ться поставити товар у кільк ості та в термін, зазначений у замовленні покупця, яке пого джується з постачальником в письмовому вигляді, а покупе ць зобов'язується сплатити і прийняти товар в асортимент і і за цінами зазначеними в сп ецифікаціях. Специфікація та замовлення є невід'ємними ча стинами цього договору (п. 1.1. до говору).

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар з відстрочк ою оплати, яка становить трид цять календарних днів з моме нту передачі товару відповід но до накладної.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар, за який від повідач розрахувався не у по вному обсязі.

Так, відповідно до акту звір яння взаєморозрахунків, підп исаного та скріпленого печат ками обох сторін (копія знахо диться в матеріалах справи), з а період з 01.01.10 р. по 03.03.11 р. відпові дачу поставлено товар на заг альну суму 887 969,56 грн. Станом на 03 .03.11 р. заборгованість відповід ача перед позивачем складала 127 864,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фабрика будівельни х сумішей «Буд Майстер»з поз овом до суду, заборгованість відповідача становить 108 646,67 гр н. Сума заборгованості у розм ірі 108 646,67 грн. підтверджуєть ся наступними видатковими на кладними: № 2507 від 30.07.10 р. на суму 21 594,65 грн.; № 2640 від 09.08.10 р. на суму 10 805,76 г рн.; № 2815 від 19.08.10 р. на суму 24 803,88 грн.; № 2944 від 30.08.10 р. на суму 13 273,92 грн.; № 3327 в ід 20.09.10 р. на суму 12 716,38 грн.; № 3597 ві д 05.10.10 р. на суму 21 608,64 грн.; № 3785 від 14.10. 10 р. на суму 3 661,44 грн. (копії зн аходяться в матеріалах справ и) та розрахунком позивача, ще не спростовано у встановлен ому законом порядку відповід ачем.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно ст. 549 ЦК України, штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов' язання.

Пунктом 10.1. договору передба чено, що за прострочення опла ти у порядку п. 5.1. цього договор у покупець сплачує штраф на к ористь постачальника у розмі рі 10 % від суми постачання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до розрахунку п озивача, сума штрафу, яку має с платити відповідач, становит ь 14 251,29 грн., 3 % річних - 2 380,06 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 108 464,67 грн. основн ого боргу, 14 251,29 грн. штрафу та 2 380 ,06 грн. 3 % річних являється обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому порядку від повідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ГРОСЕРВ»(04050, м. Київ, вул. Мельн икова, 2/10, корп.14,офіс 611 код 36530112) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фабри ка будівельних сумішей «БудМ айстер»(51400, м. Павлоград, Дніпр опетровська обл., вул. Терьошк іна, 9/2, код 33892784) 108 464 (сто вісім тися ч чотириста шістдесят чотири ) грн. 67 коп. основного боргу, 14 251 (чотирнадцять тисяч двісті п ' ятдесят одну) грн. 29 коп. штра фу, 2 380 (дві тисячі триста вісім десят) грн. 06 коп. 3 % річних, 1 250 (одн у тисячу двісті п' ятдесят) г рн. 96 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 19.10.2011