Рішення

від 17.10.2011 по справі 5013/1321/11-7/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5013/1321/11-7/244 17.10.11

За позовом Приватного виробничо-сервісного підпри ємства "Проба-Ой"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "А льтерн"

про виселення

Суддя Якименко М .М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.10.2011; ОСОБ А_2 - довіреність б/н від 17.10.2011 ; ОСОБА_3 - директор;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 11.08.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суд у Кіровоградської області 22.07 .2011 року звернувся позивач - При ватне виробничо-сервісне під приємство "Проба-Ой" з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Альтерн" про усунення переш код в користуванні майном шл яхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, що з находиться у місті Кіровогра ді на вулиці Промисловій під номером два загальною площе ю 512,10 кв.м, та повернення нежитл ового приміщення позивачу.

Позов пред'явлено у зв'язку з неповерненням відповідаче м об'єкта з оренди після закін чення строку дії договору ор енди будівлі № 01/07-08 від 01.07.2008 р.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві № 5013/1321/11.

16.08.2011р. на адресу суду від пози вача надійшло уточнення позо вних вимог, в якому останній п росить зобов'язати відповіда ча звільнити та повернути не житлове приміщення, що знахо диться у місті Кіровограді н а вулиці Промисловій, 2, загаль ною площею 512,10 кв.м.

Ухвалою Господарського с уду Кіровоградської області від 29.08.2011 передано справу за пі дсудністю до Господарського суду м. Києва. Оскільки, вказа на ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили, ухв алою Господарського суду м. К иєва від 07.09.2011 справу прийнято д о провадження суддею Якименк о М.М., присвоєно їй номер 5013/1321/11-7 /244 та призначено її розгляд на 29.09.2011.

29.09.2011 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, про день та час розгляду справи повідомлений належни м чином. Через канцелярію суд у подав клопотання про відкл адення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено до 17.10.2011.

17.10.2011 представники позивача в судовому засіданні підтрима ли позовні вимоги повністю т а просили їх задовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив посилаючись на безпідставність та необґрун тованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.10.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників позива ча та представника відповіда ча, Господарський суд міста К иєва, -

встановив:

01.07.2008 між позивачем та в ідповідачем укладено Догові р оренди будівлі № 01/07-08, згідно у мов якого позивач, зобов'язав ся передати відповідачу в ст рокове платне користування ( оренду) нежитлову будівлю, що знаходиться у місті Кіровог раді на вулиці Промисловій п ід номером два. Дана нежитлов а будівля належить позивачу на праві власності про що сві дчить свідоцтво на право вла сності № 179 видане 01.04.2004 Кіровогр адським виконкомом міської р ади на підставі рішення Кіро воградського міськвиконком у від 25.03.2004 р. № 432 в обмін свідоцтв а про право власності від 20.09.2000р . № 466, зареєстрованого в ОКП "Кі ровоградське ООБТІ" 14.04.2004 р. за № 3328381.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору, термін дії договору ста новив 35 (тридцять п'ять) місяці в з 01.07.2008 року по 01.06.2011 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укр аїни у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений Договором .

Повернення майна згідно договору повинно здійснюват ися двосторонньою комісією, яка формується сторонами з ї х уповноважених представник ів на підставі акта (пункт 7.1.), т а на протязі 10 (десяти) днів від повідач зобов'язаний звільни ти (повернути) орендоване май но позивачу (пункт 7.2., 7.3. Договор у).

Пунктом 7.6. Договору передба чено, що майно повинно бути по вернуто не пізніше терміну з азначеному у пункті 3.1. догово ру, тобто не пізніше 01.06.2011.

Судом встановлено, що 29.04.2011 ро ку позивач направив на адрес у відповідача листа № 30, яким п овідомив відповідача, про те що 01.06.2011 закінчується термін ді ї договору оренди і відповід но до пункту 7.2. Договору відпо відач повинен звільнити орен доване майно та підготувати його до передачі позивачу. А т акож запропонував підписати нову угоду про оренду майна т а такий самий термін але на но вих умовах.

Суду надано лист № 48 від 03.06.2011, я ким відповідач повідомив поз ивача, що майно, яке орендуєть ся буде повернуто за актом пр ийому-передачі, та запропону вав підготувати проект догов ору оренди будівлі для його у кладення і підписання.

07.06.2011 позивач листом № 32 повідо мив відповідача, що на адресу відповідача буде направлено проект договору оренди, який в подальшому можливо підпис ати за умови належного викон ання останнім умов Договору оренди від 01.07.2008 року № 01/07-08, а саме , щодо: повернення орендовано го майна та демонтування всі х поліпшень, та обладнання.

08.06.2011 листом № 33 вдруге було на правлено акт формування комі сії, а також акт прийому-перед ачі об'єкту оренди з прохання м пришвидшити питання поверн ення майна.

Таким чином, позивачем у п ередбачений законом термін в чинені дії, що свідчать про йо го відмову від пролонгації д оговору, внаслідок чого викл ючається настання наслідків , передбачених ч. 1ст. 764 Цивільн ого кодексу України.

Термін дії Договору закінч ився 01.06.2011, на новий термін дого вір оренди не укладався, одна к, на день прийняття рішення у справі, відповідач не переда в позивачу орендоване приміщ ення, що не заперечується пре дставником відповідача у суд овому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

З припиненням договору оре нди відповідач втрачає стату с орендаря і, оскільки належн их доказів щодо підтвердженн я права користування спірним приміщенням відповідач не н адав, то вимоги позивача про в иселення відповідача з нежит лової будівлі, що знаходитьс я у місті Кіровограді на вули ці Промисловій під номером д ва та про повернення її позив ачу, є обґрунтованими.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позовні вимоги норматив но та документально доведені , а тому підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю "Альтерн" (03049, м. Київ, вул. Курс ька, 10, код ЄДРПОУ 35848297) з нежитлов ого приміщення, що знаходить ся у місті Кіровограді на вул иці Промисловій під номером два загальною площею 512,10 кв.м., п ередавши його Приватному вир обничо - сервісному підприєм ству "Проба-Ой" (25006, м. Кіровогра д, вул. Декабристів, 21, кв. 1, код Є ДРПОУ 13758247) по акту прийому-пере дачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альтерн" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35848297) на ко ристь Приватного виробничо - сервісного підприємства "Пр оба-Ой" (25006, м. Кіровоград, вул. Де кабристів, 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 1375824 7) 85 (вісімдесят п' ять) грн. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.10. 2011р.