Рішення

від 14.10.2011 по справі 57/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/345 14.10.11

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Укртелеком" в особі Київсь кої міської філії

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

"Проектний інст итут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ"

про стягненн я 719,17 грн.

Суддя Гу левець О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 14.10 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (дал і - позивач) звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Проектний інститут "ПІВ ДЕНДІПРОБУДМ" (далі - відповід ач) про стягнення 719,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь за Договором про надання п ослуг бізнес-мережі № K/U.-4893 від 1 4.03.2008р. щодо оплати наданих йому послуг за період з січня 2011 рок у по травень 2011 року, в результа ті чого у відповідача утвори лась заборгованість у сумі 690, 00 грн. У зв' язку з прострочен ням відповідачем оплати нада них послуг, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му основного боргу 690,00 грн., пен ю у розмірі 17,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 8,90 грн., 3% річни х у розмірі 2,54 грн., а всього 719,17 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/345 та призначено її розгляд на 14. 10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі з підстав, викладе них у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 14.10.2010р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалою суду від 22.09.2011р . про місце і час судового засі дання.

Ухвала про порушення прова дження від 22.09.2011р., позовна заяв а, надсилались відповідачу н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (витяг станом на 01.06.2011р. н аявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" та листі Вищо го господарського суду від 15.0 3.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ".

Ухвала суду від 22.09.2011р. якою ві дповідача повідомлено про ро згляд справи, повернуті пошт овим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не зна ходиться".

Враховуючи, що ухвала про по рушення провадження у справі була відправлена відповідач у за адресою вказаною у витяз і, то товариство з обмеженою в ідповідальністю "Проектний і нститут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ" на лежним чином повідомлено про дату і час судового засіданн я.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між позивачем та в ідповідачем укладено догові р № K/U.-4893 про надання послуг бізн ес-мережі (далі - Договір), відп овідно до п.1.1. якого позивач на дає відповідачу на території України телекомунікаційні п ослуги Бізнес мережі Утел (да лі - послуги), а відповідач отр имує зазначені послуги та сп лачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги за мовляються відповідачем шля хом укладення відповідних до даткових угод до цього Догов ору.

Згідно з Додатковою угодою про надання послуг телефонн ого зв' язку до Договору № K/U.-4893 від 01.09.2009р. про надання п ослуг бізнес-мережі відповід ач отримує послуги телефонно го зв' язку та сплачує їх вар тість згідно із встановленим и тарифами у додатку № 1.1.

Як стверджує позивач, свої о бов' язки по наданню телеком унікаційних послуг ВАТ "Укрт елеком" виконував належним ч ином і у відповідності до пок азників належних технічних з асобів виміру, які пройшли де ржавну метрологічну атестац ію про повірку робочого засо бу вимірювальної техніки, пр етензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов' язаний пр оводити оплату послуг у терм іни, визначені даним Договор ом.

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що не пізніше 10 (десятого) чи сла місяця, що настає за розра хунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для опла ти вартості наданих послуг. Р озрахунковим місяцем вважає ться кожний календарний міся ць року, у межах якого надавал ись послуги.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач виконував с вої обов' язки неналежним чи ном, а саме у період з січня 2011 р оку по травень 2011 року надані п ослуги електрозв' язку опла чував несвоєчасно та не в пов ному обсязі, а тому за ним утво рилась заборгованість у сумі 690,00 грн.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу у розмірі 690,00 грн . суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну № 1280-ІV споживачі телекомуні каційних послуг зобов' язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно сп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 720 від 09.08.2005 року встанов лено, що абонент зобов' язан ий своєчасно оплачувати отри мані телекомунікаційні посл уги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, крім випадків, передбачени х законом. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Оскільки, на час прийняття р ішення, відповідач заборгова ність за надані телекомуніка ційні послуги у розмірі 690,00 грн . не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає ф актичним обставинам справи, то вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності в розмірі 690,00 грн. за посл уги надані відповідачу на пі дставі Договору № K/U.-4893 від 01.09.2009р . підлягає задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 17,73 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону № 1280-ІV у разі затр имки плати за надані телеком унікаційні послуги споживач і сплачують пеню, яка обчислю ється у розмірі облікової ст авки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за к ожну добу затримки.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 17,73 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 8,90 грн. та 3% річних у розмір і 2,54 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, що знаходиться в мат еріалах справи інфляційні вт рати складають 8,90 грн., а три пр оценти річних - 2,54 грн. Розрахун ок відповідає вимогам законо давства та обставинам справи , а тому вимога про стягнення і нфляційних збитків та 3% річних підлягає задоволенн ю.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Проектний інститут "ПІВДЕ НДІПРОБУДМ" (юридична адреса : 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 -Б; 02091, м. Київ, Харківське шосе, б уд. 152-Б; 02091, м. Київ, а/с 39; ідентифік аційний код 34295408; р/р 26008300028786 в АКБ "Ф орум" в м. Києві, МФО 322948; або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії (01033, м. Київ, вул. Го рького, буд. 40; ідентифікаційн ий код 01189910; р/р 26000402028729 в Київській р егіональній дирекції "Райффа йзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322 904) 690 (шістсот дев' яносто) грн. 0 0 коп. заборгованості, 17 (сімнад цять) грн. 73 коп. пені, 8 (вісім) гр н. 90 коп. інфляційних втрат, 2 (дв і) грн. 54 коп. 3% річних, 102 (сто дві) г рн. 00 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 19.10.2011р.