Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/336 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «М' ясна гільдія»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич е підприємство «Смак»про стя гнення 9 427,51 грн. за участю предс тавників позивача - ОСОБА _1, ОСОБА_2, довіреність №15 від 14.07.2011 р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 5 990,00 грн. б оргу, 784,69 грн. інфляційних втра т, 2 047,26 грн. відсотків річних, 605,56 грн. пені у зв' язку з неналеж ним виконанням останнім зобо в' язань з оплати поставлено го товару за договором № К9/158 ві д 19.05.2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2009 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «М' ясна гільдія»(по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємс тво «Смак» (покупець) укладен о договір № К9/158, за умовами яко го постачальник зобов' язує ться передати (поставити) пок упцеві у зумовлені строки то вар (продукти харчування), а по купець зобов' язується прий няти цей товар та своєчасно о платити його (п. 1.2. договору).

Дана угода набирає чинност і з моменту підписання сторо нами і діє до кінця календарн ого року в якому була укладен а. Якщо в період одного місяця до закінчення строку дії уго ди жодна із сторін не заявила про свій намір припинити вза ємовідносини стосовно предм ету даної угоди або між сторо нами не було укладено нова уг ода, строк дії даної угоди вва жається подовженим на наступ ний календарний рік. Подовже ння строку дії угоди в такому ж порядку здійснюється по за кінченню кожного календарно го року і не потребує додатко вого документального оформл ення (автоматична пролонгаці я при відсутності заперечень сторін) (п.п. 6.1- 6.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору поставка здійснюється на під ставі попереднього замовлен ня покупця, яке може бути пода не ним у письмовому вигляді ч и за допомогою електронної п ошти, факсимільного зв' язку , а також шляхом здійснення за явки по телефону або через то ргового представника.

Товар продається за вільно відпускними цінами, які діют ь на момент подання заявки, вс тановлюються і періодично зм інюються постачальником. Цін и та асортимент продукції, ви значаються прас-листом, що за тверджується постачальнико м. Найменування, кількість та асортимент товару, який має б ути поставлений постачальни ком, узгоджується сторонами під час оформлення замовленн я (п. 2.5. договору).

Відпуск товару здійснюєть ся без довіреності, під підпи с відповідальної особи, яка о тримує товар засвідчений печ аткою покупця (п. 2.9. договору).

Остаточна кількість, асорт имент, ціна та вартість кожно ї окремої партії поставленог о товару визначається у вида тковій накладній постачаль ника, згідно якої товар був фа ктично переданий покупцю і я ка є підставою для його оплат и. Факт прийняття товару поку пцем від постачальника, що пі дтверджується належно оформ леними накладними, означає з году покупця із ціною, кількі стю та асортиментом поставле ного товару (п. 2.13 договору).

Згідно п. 3.2 договору покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар в строк не пізніше 5 календа рних днів від дня отримання т овару.

Розрахунки здійснюються н а умовах 100% попередньої оплат и, якщо у п. 3.2. не визначений стр ок відстрочки (п. 3.4. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 8 401,30 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №Ж-00000577 від 20.01.2010 року на су му 783,16 грн., №Ж-00016330 від 24.12.2009 року на с уму 1742,58 грн., №Ж-00016170 від 21.12.2009 року на суму 1159,72 грн., №Ж-00016100 від 18.12.2009 року на суму 1761,28 грн., №Ж-00015778 від 11.12.2009 рок у на суму 187,91 грн., №Ж-00015704 від 10.12.2009 ро ку на суму 1552,37 грн., №Ж-00015622 від 08.12.2009 року на суму 181,44 грн., №Ж-00015619 від 08.1 2.2009 року на суму 485,67 грн., №Ж-00015537 від 05.12.2009 року на суму 547,17 грн.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 8 401,30 грн. товар розр ахувався частково, і має забо ргованість перед позивачем у сумі 5 990,00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взя ті на себе зобов' язання з о плати отриманого товару та м ає перед позивачем заборгова ність у сумі 5 990,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 5 990,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. договору при простроченні строків вик онання будь-яких грошових зо бов' язань за цією угодою, по купець зобов' язується, спла тити постачальнику суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції, а також дв адцять п' ять процентів річн их від простроченої суми за в есь час прострочення. Крім то го, покупець зобов' язується сплатити постачальнику пеню , нараховану за весь час прост рочення виконання зобов' яз ань, у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 25% річних у розм ірі 2 047,26 грн. у зв' язку з прост роченням виконання зобов' я зання з оплати поставленого товару за спірним договором.

У судовому засіданні 05.10.2011р. п озивач надав новий розрахуно к, за яким розмір 25% річних ста новить 2 152,00 грн. Даний розрахун ок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення суми штрафу 25 % річн их, у зв' язку простроченням виконання зобов' язання з о плати поставленого товару за спірним договором на підста ві ст. 625 ЦК та п. 5.1 договору є обґ рунтованим, і тому підлягає з адоволенню, в межах заявлено ї позивачем суми, а саме 2 047,26 гр н.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втра ти у розмірі 784,69 грн. у зв' язку з простроченням виконання з обов' язання з оплати постав леного товару за спірним дог овором

Вимоги позивача про стягне ння суми інфляційних втрат є обґрунтованими, однак підля гають стягненню частково в р озмірі 330,87 грн., які нараховані судом відповідно до вимог за кону.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 покупець с плачує постачальнику пеню за кожний день прострочення в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 605,56 грн. пені.

У судовому засіданні 05.10.2011р. п озивач надав новий розрахуно к пені, за яким пеня становить 586,00 грн. Даний розрахунок відп овідає вимогам закону та умо вам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 586,00 г рн. у зв' язку простроченням виконання зобов' язання з о плати отриманого товару за с пірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтован им, і тому підлягає задоволен ню. В іншій частині позовних в имог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 97,13 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 224,74 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача, пропорційно задов олених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство «Смак»(03179, м. Київ, вул. Бударіна , 5, код 23520908) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «М' ясна гі льдія»(01133, м. Київ, бул. Л. Україн ки, 26, код 34693015) 5 990 (п' ять тися ч дев' ятсот дев' яносто) гр н. 00 коп. боргу, 586 (п' ятсот вісім десят шість) грн. 00 коп. пені, 2 047 (д ві тисячі сорок сім) грн. 26 коп. відсотків річних, 330 (триста тр идцять) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 97 (дев' яносто сім) грн. 13 коп. державного мита та 224 (дві сті двадцять чотири) грн. 74 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна