Рішення

від 24.10.2011 по справі 6/194/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 6/194/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Старенерг осервіс”, м. Старобільськ Луг анської області

до Комунального підпри ємства “Старобільськтепло” , м. Старобільськ Луганської о бласті

про стягнення 194 783 грн. 46 коп.

Суддя Василе нко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 65 від 01.08.2011;

від відповідача - ОСОБА _2., дов. № 293 від 16.06.2011;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

194 783 грн. 46 коп., в тому числі: осно вний борг - 181 717 грн. 10 коп., пеня -

8 464 грн. 59 коп., 3% річних - 1 652 грн . 16 коп., інфляційні нарахуванн я - 2 949 грн. 61 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву проти позову не заперечує та просить суд зме ншити розмір пені, виходячи з наступного. Відповідач у спр аві є комунальним підприємст вом, заснованим на власності територіальної громади м. Ст аробільськ. Згідно зі Статут ом основним видом діяльності підприємства є надання посл уг з утримання будинків та пр ибудинкових територій, а так ож здійснення робіт з благоу строю м. Старобільськ, в т.ч. і р обіт з утримання вуличного о світлення.

Згідно з даними звіту про фі нансові результати за 9 місяц ів 2011 року, дебіторська заборг ованість за роботи та послуг и станом на 01.10.2011 складає 1 464,0 тис . грн. У складі дебіторської за боргованості врахована і заб оргованість населення за пос луги із теплозабезпечення в сумі 335,1 тис. грн. та вартість по слуг з утримання будинків і п ри будинкових територій (ква ртплата) в сумі 228,7 тис. грн.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши доводи пр едставників сторін, суд

в с т а н о в и в :

04.01.2011 між сторонами у спра ві укладено договір № 18 про на дання послуг з поточного обс луговування і ремонту енерго мереж і електрообладнання ву личного освітлення. За умова ми вказаного договору замов ник (відповідач у справі) дору чає, а виконавець (позивач у сп раві) виконує роботи з поточн ого обслуговування енергом ереж і енергообладнання, що з находиться на балансі у замо вника.

Згідно п. 3.1.3 договору замовн ик зобов' язаний здійснити оплату послуг виконавцю на у мовах цього договору.

На виконання умов вказаног о договору, позивач на протяз і січня - серпня 2011 року надав в ідповідачу певні послуги, як і були прийняті останнім на п ідставі актів приймання вико наних робіт №№ 1-12 на загальну суму 181 717 грн. 10 коп. З метою отрим ання вказаних коштів, позива ч вручав відповідачу відпові дні рахунки, які останнім опл ачені не були, у зв' язку з чим утворилась заборгованість в сумі 181 717 грн. 10 коп.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку суму забор гованості не оплатив, позива ч звернувся до суду із даним п озовом, за яким окрім основно го боргу, просить стягнути пе ню в сумі 8 464 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 1 652 грн. 16 коп., інфляційні н арахування в сумі 2 949 грн. 61 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд прийш ов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Як було вказано вище, 04.01.2011 між сторонами у справі був уклад ений договір

№ 18, на викона ння умов якого позивач надав відповідачу певні послуги. Т ак, відповідно до актів прийм ання виконаних робіт по утри манню і експлуатації вулично го опалення №№ 1-12 за 2011 рік (арк. с прави 15-45) позивачем були викон ані на користь відповідача п евні роботи та надані послуг и на загальну суму 181 717 грн. 10 ко п. В свою чергу, відповідачем п рийнято від позивача шляхом підписання відповідних акті в робіт та послуг на загальну суму 181 717 грн. 10 коп.

Згідно п. 4.1 договору замовни к здійснює оплату виконаної роботи щомісячно до

10 числ а місяця, наступного за місяц ем, в якому виконувалися робо ти на підставі отриманого ві д виконавця рахунку.

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано від повідачем, що позивачем, з мет ою отримання оплати за викон ані роботи складалися та вру чалися відповідачу відповід ні рахунки на оплату (арк. спра ви 45-57).

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Але відповідачем не надано суду доказів належного вико нання зобов' язань щодо опла ти наданих послуг (виконаних робіт) .

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу в сумі

181 717 гр н. 10 коп. є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 8 464 грн. 59 коп., н арахованої за період з 11.03.2011 по 26.09.2011 слід зазначити наступне.

Згідно п. 6.1 договору за прост рочку оплати замовник сплачу є виконавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період за який на раховується пеня.

В силу ст. 218 ГК України, підс тавою господарсько-правової відповідальності учасника г осподарських відносин є вчин ення ним правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . У разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язальні правові дносини між кредитором та бо ржником.

Виходячи з наведеного, поз овні вимоги в частині нараху вання та стягнення пені є обґ рунтованими.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України вст ановлюється загальне правил о про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всі х випадках порушення боржник ом зобов'язання, незалежно ві д того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на ст ороні кредитора. Проте, части на 3 статті 551 ЦК України передб ачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неусто йки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значн о перевищує розмір збитків . При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків мо же бути підставою для зменше ння судом розміру неустойки , що стягується з боржника.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право з меншити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні са нкції надмірно великі п орівняно із збитками кредито ра. При цьому повинно бути взя то до уваги: ступінь виконанн я зобов' язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтер еси сторін, що заслуговують н а увагу.

Частина 3 статті 83 ГПК Україн и надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'яз ання.

Отже, якщо порушення зобов'я зання учасника господарськи х відносин не потягло за собо ю значні збитки для іншого го сподарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересі в боржника зменшити розмір н алежних до сплати штрафних с анкцій.

В даному випадку суд прийма є до уваги обставини, вказані відповідачем за відзивом що до обґрунтування зменшення р озміру пені.

Виходячи з навед еного слід вказати, що позива ч нарахував пеню правомірно але суд вважає за можливе зме ншити її розмір до 4 232 грн. 00 коп .

За таких обставин, позовні вимоги щодо пені слід задово льнити частково та стягнути з відповідача на користь поз ивача пеню в сумі 4 232 грн. 00 коп., в решті вимог слід відмовити.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань за період березень - червень 2011 року в сумі 2 949 грн. 61 коп. та 3% рі чних за період з 11.03.2011 по 26.09.2011 і в с умі 1 652 грн. 16 коп. слід зазначит и наступне.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

В даному випадку інше в дого ворі сторонами визначено не було.

Відповідачем зазначені ви ще суми нарахувань спростова ні не були.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги в частині стягнен ня інфляційних нарахувань та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов слі д задовольнити частково в су мі боргу -

181 717 грн. 10 коп., пен і - 4 232 грн. 00 коп., інфляційних н арахувань - 2 949 грн. 61 коп.,

3% річних - 1 652 грн. 16 коп. У задовол енні решти позовних вимог ві дмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати слід по класти на відповідача як осо бу, що припустила порушення в иконання зобов' язань за дог овором №18 в повному обсязі.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 44, 49, 83, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Старобіл ьськтепло», м. Старобільськ Л уганської області, кв. Ватуті на, 14 «б», код 34962239, на корист ь:

- Товариства з об меженою відповідальністю «С таренергосервіс», м. Старобі льськ Луганської області, ву л. Трудова, 16, код 37089105, основний б орг у сумі

181 717 грн. 10 коп., пеню у сумі 4 232 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі

2 949 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 1 652 грн. 16 коп ., витрати по оплаті державног о мита в сумі 1 947 грн. 83 коп. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн. 00 коп. Видати наказ поз ивачу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господ арського процесуального код ексу України рішення може бу ти оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиде нного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 27.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко