Рішення

від 20.10.2011 по справі 5015/5171/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11 С права№ 5015/5171/11

за позовною заявою: тов ариства з обмеженою відповід альністю ,,ВІТАМАКС-К' ' , м.Ки їв,

до відповідача: суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про стягнення 25791,00 грн.

Суд дя Т.Костів

при с екретарі М.Зошій

Представники

Від позивача: Григор"єва Д.О.

Від відповідача: не з"яви вся

Суть спору: позов зая влено товариством з обм еженою відповідальністю ,,ВІ ТАМАКС-К' ' , м.Київ до суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи підприємц я ОСОБА_1, м.Львів про стягн ення 25791,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 29.09.2011 р оку. У зв' язку із обранням су дді Данко.Л.С суддею Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду, справу №015/5171/11 через а втоматизований розподіл спр ав передано на розгляд до суд ді Костів Т.С. Розгляд справи в ідкладався з підстав, виклад ених в ухвалі від 29.09.11р.

Представнику роз'яснювали сь його права та обов'язки, пер едбачені ст.22 ГПК України.

Позивач подав заяву про уто чнення позовних вимог, в якій повідомив суд про те, що відпо відач частково оплатив основ ний борг в сумі 17458,00грн., а також зменшив позовні вимоги і про сить стягнути з відповідача 17458,00грн. боргу, 661,89грн. пені та 128,11г рн. 3% річних.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання повторно не забезпеч ив, причин неявки суду не пові домив, вимог ухвал суду не вик онав, відзиву на позовну заяв у та витребуваних судом доку ментів не подав, хоча був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості предст авника, сторона вправі призн ачити іншого представника дл я участі у справі, суд наголош ує відповідачу на обов'язку, п ередбаченому у ст. 22 ГПК Украї ни добросовісно користувати сь належними його процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, суд, вважає за можливе розг лянути справу при відсутност і представника відповідача з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин справи та в ирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявн о достатньо доказів для прий няття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК У країни судом створювались ст оронам необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства, у з вязку із чим передбачені у ст . 77 ГПК України підстави для ві дкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

01 листопада 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Вітамакс - К»(позива ч) та ФОП ОСОБА_1 (відповіда ч) укладено договір комісії № 21-к від 01.10.2010р. з додатковою угодо ю до договору №1 від 01.10.2010 року та додатковою угодою говору №2 в ід від 01.10.2010р. Згідно з п.п.1.1. догов ору, відповідач зобов'язував ся за дорученням позивача за винагороду провести від сво го імені та за рахунок позива ча реалізацію товару, в поряд ку і на умовах встановлених ц им договором.

На виконання умов вказано го договору, позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 395213,56 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими (знаходяться в матеріала х справи).

Згідно з п.2.1.5. договору, відпо відач зобов'язувався не рідш е одного разу на місяць надав ати позивачу звіт про реаліз ацію товару, переданого на ко місію, із зазначенням наймен ування реалізованого товару його кількості та ціни, але не пізніше першого числа насту пного за звітним. Відповідно до умов договору, відповідач надав звіти про реалізацію т овару на загальну суму 282 119,99 грн . (звіти знаходяться в матеріа лах справи).

Відповідно до п 3.4 договору, о плата за реалізовану продукц ію повинна здійснюватись від повідачем в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту надання звіту позивачу. Прот е, відповідач лише частково в иконав вказаний обов"язок, сп лативши 225 176, 88 грн, що підтвердж ується банківськими виписка ми (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.2.2. договору , позивач повинен виплачуват и відповідачу, не рідше одног о разу на місяць комісійну ви нагороду в розмірі 9,09 % від дого вірної ціни товару, реалізов аного згідно звіту відповіда ча, а відповідно до п.2.2.1 додатк ової угоди від 01.04.2011р., позивач

повинен додатково виплачу вати відповідачу, не рідше од ного розу на місяць комісійн у винагороду в розмірі 1 % від д оговірної ціни товару, реалі зованого згідно звіту відпов ідача.

Тобто, з 01.04.2011р., комісійна вина города відповідача збільшил ась до 10,09% від договірної ціни товару.

Згідно з умовами договору, с ума винагороди відповідача с тановить 23702,86грн., що підтвердж ується копіями актів здачі-п риймання робіт, які знаходят ься в матеріалах справи. Стор они дійшли згоди, що розрахун ки за комісійну винагороду п роводяться шляхом взаємозал іку однорідної заборгованос ті, що підтверджується підпи санням актів зустрічної одно рідної заборгованості, що та кож знаходяться в матеріалах справи.

В результаті проведення та ких взаємозаліків, сума забо ргованості відповідача пере д позивачем була зменшена на 23 702,86 грн. і склала 37 865,25 грн. Крім т ого, заборгованість відповід ача перед позивачем була зме ншена в результаті проведенн я сторонами взаємозаліків з устрічних однорідних вимог з а іншим договором між сторон ами - договором відшкодуваль ного надання послуг від 01.10.20 10 року. У рамках цього договор у сторони вирішили здійснюва ти розрахунки взаємозаліку, що підтверджується підписан ими між сторонами актами зус трічної заборгованості на за гальну суму 8 239,25грн.

Позивач погодився зменшит и суму, яку відповідач повине н передати за реалізований т овар до договору комісії № 21-к від 01.10.2010 р. за актами зустрічно ї однорідної заборгованості до договору відшкодувальног о надання послуг від 01 листопа да 2010 року на 8239,25грн. Таким чином загальна сума заборгованост і відповідача перед позиваче м станом на день подання позо ву становила 25001, 00 грн

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем час тково оплачено вказаний борг , що визнано позивачем і підтв ерджено виписками банку (зна ходяться в матеріалах справи ). Станом на день розгляду спра ви заборгованість відповіда ча складає 17458,00грн.

Згідно п.8.1 договору, а також ст.625 ЦК України, позивач проси ть стягнути з відповідача 661,89г рн. пені, 128,11грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни, збов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів,

необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої

сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями в цьому Коде ксі визначаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, пе редбачено, що боржник який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З вищенаведеного, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до задоволення в части ні стягнення 17458,00грн. боргу, 661,89г рн. пені та 128,11грн. 3% річних.

Спір виник та розглядаєтьс я з вини відповідача, а тому су дові витрати слід покласти н а нього, згідно норм ст.49 ГПК Ук раїни, пропорційно до розмір у заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 116 ГП К України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повні стю.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже но відповідальністю "Вітамак с-К" (м.Київ, вул.І.Мазепи, 3 "Б", офі с 197, код ЄДРПОУ 34728786) 17458,00грн. боргу , 661,89грн. пені, 128,11грн. 3% річних, 182,48гр н. держмита та 236,00грн.. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГП К України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суд у оформлено і підписано відп овідно до вимог статті 84 ГПК У країни 25.10.2011 року.