Рішення

від 05.10.2011 по справі 18/2227/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011р. С права №18/2227/11

Господарський суд Полтав ської області

в складі головуючого су дді Кульбако М.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., до в. № 1-11-17678 від 15.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. № 02/02-17/2/259 від 14.02.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "Надра",

вул. Артема, 15,м.Київ, 04053

до Виконавчого комітет у Полтавської міської ради, в ул.Жовтнева,36,м.Полтава,36000

про поновлення догов ору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне това риство Комерційний банк "Над ра" звернулось до господарсь кого суду Полтавської област і з позовом до виконавчого ко мітету Полтавської міської р ади про поновлення договору оренди землі площею 1310 кв.м. по вул. Шевченка,80 в м. Полтаві, пос илаючись на те, що після закін чення строку дії договору ор енди, укладеного між сторона ми 21.06.2006 року на строк до 15.05.2011 року , орендар продовжує користув атись земельною ділянкою, а в ід орендодавця не надходило письмових заперечень щодо ві дмови про поновлення договор у у відповідності до ст.33 Зако ну України "Про оренду землі".

В додаткових поясненнях (а.с .47,48) позивач також посилається на те, що 03.02.2011 року на адресу від повідача надсилав лист-пові домлення про поновлення дого вору оренди землі, а не отрима вши відповіді звернувся з ві дповідною претензією (а.с.17), як а теж залишилася без відпові ді.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з мотивів, викла дених у позовній заяві (з урах уванням додаткових пояснень ), просить поновити договір ор енди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (а.с.32,33), додаткових п оясненнях (а.с.52-55 та а.с.71-75) та йог о представник у судовому зас іданні проти задоволення поз ову заперечує, посилаючись н а недотримання позивачем пер едбаченої договором та статт ею 33 Закону України "Про оренд у землі" процедури поновленн я договору оренди землі, а так ож на відсутність порушення прав позивача з боку органу м ісцевого самоврядування, пос илаючись, зокрема, на прийнят тя Полтавською міською радо ю рішення про продовження ві дповідачу права користуванн я землею(а.с.58)

В судовому засіданні 05.10.11рок у представником позивача под ано клопотання про відкладен ня розгляду справи в зв'язку з і зверненням позивача після прийняття рішення органу міс цевого самоврядування про пр одовження дії договору оренд и до Полтавського міського у правління земельних ресурсі в та земельного кадастру про надання проекту договору ор енди землі, зобов'язавши відп овідача надати відповідний п роект договору.

Згідно ст.77 ГПК України, суд в ідкладає в межах строків, вст ановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні. Зважаючи на те, що ст рок розгляду справи закінчує ться, наявних в матеріалах сп рави доказів достатньо для р озгляду спору по суті, а також враховуючи те, клопотання пр о відкладення розгляду спору позивачем обґрунтовується н еобхідністю надання та розгл яду проекту нового договору , який не має відношення до сут і позовних вимог, суд приходи ть до висновку про відмову в з адоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, судом вста новлено наступне:

21 червня 2006 року між виконавч им комітетом Полтавської мі ської ради (орендодавець) та В ідкритим акціонерним товари ством Комерційний банк "Надр а", (надалі в зв'язку зі зміною н айменування - Публічне акціо нерне товариство Комерційни й банк "Надра"), на підставі ріш ення виконавчого комітету По лтавської міської ради від 15 т равня 2006 року №193, було укладено договір оренди землі по вул.Ш евченка,80 в м.Полтаві для обсл уговування та експлуатації ф ілії банку площею 1310 кв.м. на ст рок до 15 травня 2011 року, кадастр овий номер земельної ділянки : 5310136400:14:005:0025.

Сторони підписали договір без застережень, погодивши р озмір орендної плати, порядо к і умови її перегляду, права т а обов'язки сторін, відповіда льність за невиконання умов договору, а також інші умови, я кі є істотними та необхідним и для даного виду договорів.

Згідно відмітки на останнь ому аркуші договору, він був з ареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської місько ї ради, про що у книзі реєстрац ії записів державної реєстра ції договорів оренди землі 10.0 7.2006 року вчинено запис за №482-П (а .с.18-20).

Звертаючись до суду з позов ом поновити договір оренди з емлі, позивач посилається на частини 6,9 статті 33 Закону Укра їни "Про оренду землі".

При прийнятті рішення суд в иходить з наступного:

Статтею 33 Закону України "Пр о оренду землі" встановлено, щ о по закінченню строку, на я кий було укладено договір ор енди землі, орендар, який на лежно виконував обов'язки з а умовами договору, має пере важне право перед іншими осо бами на укладення договору о ренди землі на новий строк (по новлення договору оренди зем лі).

Орендар, який має намір ско ристатися переважним правом на укладення договору оренд и землі на новий строк, зобов'я заний повідомити про це орен додавця до спливу строку дії договору оренди землі у стро к, встановлений договором, ал е не пізніше ніж за місяць до с пливу строку договору оренди землі.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що після закінч ення строку договору орендар має переважне право на понов лення його на новий строк. У ць ому разі орендар повинен не п ізніше ніж за 60 календарних дн ів до закінчення строку дії д оговору повідомити письмово орендодавця про намір продо вжити його дію.

Частиною 6 цієї статті 33 Зако ну також встановлено, що у раз і якщо орендар продовжує к ористуватися земельною діл янкою після закінчення стро ку договору оренди і за відсу тності протягом одного міся ця після закінчення строк у договору листа-повідомлен ня орендодавця про запере чення у поновленні договору оренди землі такий договір в важається поновленим на той самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором.

У цьому випадку укладання д одаткової угоди про поновлен ня договору оренди землі зді йснюється із:

власником земельної д ілянки (щодо земель прив атної власності);

уповноваженим керівнико м органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряд ування без прийняття рішення органом виконавчої влади аб о органом місцевого самовряд ування про поновлення догово ру оренди землі (щодо земель д ержавної або комунальної вла сності).

В договорі сторони пе редбачили, що у разі, якщо орен дар продовжує користуватися земельною ділянкою після за кінчення строку договору оре нди, то за відсутності письмо вих заперечень орендодавця п ротягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на т ой самий строку і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове запереч ення здійснюється орендодав цем листом - повідомленням (п . 3.2 договору).

Виходячи зі змісту за значених норм Закону та умов договору землі, орендар пови нен був повідомити про намір скористатись переважним пра вом на укладення договору ор енди землі на новий строк не п ізніше 15 березня 2011 року.

Посилання позивача н а наявність такого звернення до відповідача шляхом надіс лання листа-повідомлення 03.02.201 1 року не доведено позивачем, оскільки не надано самого ли ста-повідомлення та доказів його направлення відповідач у.

Разом з тим, відповідачем надано лист позивача від 01.02.2011 року, отриманий Полтавським міським управлінням земельн их ресурсів та земельного ка дастру 04.02.2011 року про виготовле ння витягу з технічної докум ентації про нормативну грошо ву оцінку землі для розрахун ку орендної плати, що не може б ути розцінено як повідомленн я про намір продовжувати дію договору(а.с.79), а згідно інформ ації цього ж управління(а.с.78), л иста від орендаря про поновл ення договору оренди землі н е надходило.

Також відповідачем надано копію заяви за підписом дире ктора Полтавської філії ПАТ "Надра", в якій міститься клопо тання про продовження права користування земельною діля нкою(а.с.57). Вказана заява згідн о відмітки про її реєстрацію , надійшла до виконавчого ком ітету 13.04.2011 року, тобто з поруше нням встановленого договор ом 60 денного строку, а також в д одатках не містила проекту д одаткової угоди, як це передб ачено ч.3 статті 33 Закону Украї ни "Про оренду землі".

Суд також зазначає, що зако нодавством України не встано влено форми листа- повідомле ння орендаря про намір продо вжити користуватись земельн ою ділянкою, однак надісланн я позивачем 19.07.2011 року(після зак інчення строку дії договору) претензії про укладення про тягом 30 днів додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, не може бути виз нано судом як виконання орен дарем процедури поновлення д оговору, оскільки до претенз ії не було надано самої додат кової угоди, а також в зв'язку з її надсиланням після сплив у дії договору(а.с.17).

Крім того, на підставі систе много аналізу статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в к онтексті його частини 6), суд п риходить до висновку, що вваж ати поновленим договір оренд и землі на той самий строк та н а тих самих умовах (за відсутн ості заперечень орендодавця ) можливо за умови виконання о рендарем вимог цієї статті щ одо додержання строків надіс лання повідомлення про намір продовжити дію договору та н адання відповідної додатко вої угоди. Сам факт продовжен ня користування земельною ді лянкою не може бути підставо ю для поновлення договору бе з дотримання вимог статті 33 за кону та вимог, встановлених в договорі.

Таким чином, позивачем не до тримано вимог закону та дого вору щодо процедури поновлен ня дії оренди землі, а сам факт продовження користування зе мельною ділянкою після закін чення строку дії договору не є безумовною підставою для п оновлення договору.

Крім того, при прийнятті ріш ення суд приймає до уваги, що у відповідності до п.34 частини першої статті 26 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" до виключної комп етенції органів місцевого са моврядування належить виріш ення питань щодо регулювання земельних відносин, в зв'язку з чим вимога позивача до суду поновити договір оренди зем лі є порушенням виключної ко мпетенції власника землі і н е узгоджується зі способами захисту, визначеними ст.20 ГК У країни, ст.16 ЦК України, ст.152 ЗК У країни.

Також суд зазначає, що від повідно до статей 1, 21 ГПК Украї ни, статті15 ЦК України, статей 90,95 ЗК України, встановлено зах ист права у випадку його пору шення.

Як встановлено судом, Полт авською міською радою прийня то рішення про продовження п озивачу права оренди земельн ої ділянки строком на два рок и(а.с.70), в зв'язку з чим нема підс тав вважати порушенням прав орендаря на користування зем ельною ділянкою, оскільки вс тановлення в рішення іншого строку(два роки) є правом влас ника землі, яке передбачено с т.33 Закону України " Про оренду землі" щодо можливості внесе ння змін до умов договору оре нди.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню в зв'язку з недоведе ністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.82-85 ГПК Укр аїни,суд-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду сп рави відмовити.

2. В задоволенні позо вних вимог відмовити.

СУДДЯ Кул ьбако М.М.

Повне рішення скла дено 11 жовтня 2011 року.