Рішення

від 24.10.2011 по справі 5023/6909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6909/11

вх. № 6909/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Підгорний Б.Б. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ПФ "Пори року", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів в сумі 6913,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6913,88 грн. з яких: 6897,16 грн. вартості електричної енергії (5747,66 грн. тарифна складова, ПДВ 20% - 1149,50 грн.), 14 грн. пені, 2,72 грн. 3% річних,  а також  покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі  від 17 серпня 2011 року, про відкладення розгляду справи, які були надіслані на адресу відповідача ПФ "Пори року"  вказану в позовній заяві  із довідкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з витягу Головного управління статистики у Харківській області від 11.10.2011р. ПФ "Пори року" значиться як юридична особа та знаходиться за адресою 61081, м. Харків, Шосе Мерефянське, 38, тобто за тією, котра вказана в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 25.06.2004 року між АК "Харківобленерго" та Приватною фірмою "Пори року"  був укладений договір про постачання електричної енергії №4-7211С, який був пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.  

Відповідно до умов Договору, а саме п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, а Споживач, у свою чергу, відповідно до п. 2.2 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків”до Договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

АК “Харківобленерго”, як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсягу, за яку, в порушення умов Договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

Борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) без ПДВ за період з травня 2011 р. по червень 2011р. складає 5747,66 грн.

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість -1149,50грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. “Про внесення змін до Закону України “Про податок на додану вартість”.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частини стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6897,16 грн. (що складається з 5747,66 грн. тарифної складової, та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1149,50 грн.) за період з травня 2011р. по червень 2011р. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.2.1 Договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Так на підставі Договору позивачем за несвоєчасне внесення платежів відповідачу була нарахована пеня в сумі 14 грн., яка виникла за період з травня по червень 2011р.

Правомірність нарахування пені перевірена судом та підлягає задоволенню в сумі 14 грн.

У відповідності  до пункту 4.2.5  Договору та в силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення  3% річних у сумі 2,72 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст. 82-85 ГПК України,-  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Пори Року" (61081, м. Харків, Шосе Мерефянське, 38, п/р 26002016899 Укрексімбанк", МФО 351618, код 21180512) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 6897,16 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 5747,66 грн., ПДВ на е/е 1149,50 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351531 - 14 грн. пені, 2,72 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

25.10.2011р.