Рішення

від 25.10.2011 по справі 5023/8230/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8230/11

вх. № 8230/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 07.04.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Легка Хода", м. Житомир 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 3563,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 3563,74 грн., у тому чи слі 2711,94 грн. боргу, 257,55 грн. інфляц ійних, 488,15 грн. штрафу, 106,10 грн. 3 % рі чних за договором поставки № 2, укладеним між сторонами 01.03.201 0 року. Свої позовні вимоги обґ рунтовує тим, що відповідач н е виконав належним чином сво ї договірні зобов'язання в ча стині оплати послуг за догов ором, у зв'язку з чим утворилас ь заборгованість, яка до цьог о часу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов, надав до суду довідку , відповідно до якої наголошу є, що станом на 25 жовтня 2011 року н іяких проплат з боку відпові дача в рахунок погашення заб оргованості не було.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

1 березня 2010 року між ТОВ "Торг овий дім "Легка хода" (Постачал ьник) та ТОВ "Промснаб" (Покупе ць) укладено договір поставк и №2, за яким постачальник пост авив на умовах, передбачених цим договором, покупцю панчі шно-шкарпеткові вироби (това р) відповідно до накладних. За умовами договору Покупець з обов'язався отримати товар т а своєчасно сплатити його ва ртість постачальнику.

Згідно вищевказаного дого вору ТОВ "ТД "Легка хода" зобов 'язувалось в порядку та на умо вах, визначених цим Договоро м поставляти панчішно-шкарпе ткові вироби ТОВ "Промснаб", а Відповідач в свою чергу зобо в'язувався прийняти і оплати ти його вартість за цінами, за значеними в накладній.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивачем було здійс нено поставку товару на адре су відповідача на загальну с уму 2711,94 грн. за такими видатков ими накладними: від 18.03.2010 року № 0994 на суму 1714,32 грн., від 18.03.2010 року № 0993 на суму 997,62 грн..

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше неї випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу. У разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати.

Пунктом 6.1. даного договору п ередбачено обов'язок покупця провести повний розрахунок за отриманий товар протягом 45 (сорока п'яти) календарних дн ів з моменту передачі товару покупцю.

Кінцевий термін сплати за т овар, отриманий за накладним и: від 18.03.2010 року № 0994 на суму 1714,32 грн . - 31.05.2010 року, від 18.03.2010 року №0993 на су му 997,62 грн. - 31.05.2010 року.

Відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе за до говором зобов' язання, не сп латив у визначені договором строки, порядку та розмірі ва ртість поставленого за догов ором Товару, внаслідок чого с таном на 20.09.2011 року утворилась з аборгованість в сумі 2711,94 грн., яка до цього часу не погашена .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач направив на а дресу відповідача претензію вих..№213 від 07.09.2010 року, а також 10.01.201 1 року направив на адресу відп овідача повторно претензію в их. №1 про погашення заборгова ності за поставлений товар, в ідповіді на які не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст.265 ГК Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 2711,94 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до п.7.2. договору п окупець несе відповідальніс ть за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару в розмірі 0,1% від вартості неоп лаченого товару за кожен ден ь прострочки.

Позивачем наданий обґрунт ований розрахунок штрафу, ро змір якого складає 488,15 грн.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу про стягнен ня з відповідача 488,15 грн. штраф у законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконував належним чино м свої договірні зобов'язанн я, своєчасно не оплачував над ані позивачем послуги за дог овором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відп овідача інфляційних та 3 % річн их на підставі ст. 625 ЦК України , відповідно до якої боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням індексу інфляції та 3% річ них.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 257,55 грн. інфля ційних, 106,10 грн. 3 % річних законн ими, обґрунтованими та підля гаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпов ідача, оскільки з його вини сп ір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 265, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК Украї ни, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб" (юридична адреса: 61002, м. Ха рків, вул. Академіка Проскури , 1, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 260013307 в ВАТ "Ме габанк" м. Харків, МФО 351629) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Д ім "Легка Хода" (10020, м. Житомир, пр оспект Миру, 16, код ЄДРПОУ 36859514, р/ р 260090135502 в Житомирському відділ енні №1 ПАТ "Сбербанк Росії", МФ О 320627) 2711,94 грн. боргу, 257,55 грн. інфляц ійних, 488,15 грн. штрафу, 106,10 грн. 3 % рі чних, витрати по сплаті держа вного мита у сумі 102 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ жовтня 2011 року.