Рішення

від 03.10.2011 по справі 2/74/1/1 (12/206/7 (2/194/4 (10/141/17 (1/181(8/94))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/74/1/1 (12/206/7 (2/194/4 (10/141/17 (1/181(8/94))

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

28 вересня  2011 року                     Справа № 2/74/1/1(12/206/7)2/194/4(10/141/7) (1/181 (8/94))

За позовом:    закритого акціонерного товариства „Аптека №25”

                       м. Чернігів, вул. Богунського,46а,кв. 34

до                     комунального підприємства  „Діловий центр” Чернігівської обласної ради

                       м.Чернігів, пр-т Миру,49а

                       товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №25 плюс”

                       м. Чернігів, пр-т Миру,20

третя особа на стороні відповідача:

                      Чернігівська обласні рада, м. Чернігів, пр-т Миру,43

про                   визнання недійсними договорів

                                                                      Судді:  Михайлюк С.І. –головуючий

                                                                                 Лавриненко Л.М.

                                                                                   Фесюра М.В.          

представники сторін, третіх осіб:

позивача:  Крамар О.Ф., Саєнко Г.І.

відповідача1: Дейнеко В.І.

відповідача2: Андрієць Г.О.

третьої особи: Максак Т.Л.

Закритим акціонерним товариством «Аптека № 25»заявлений позов  до управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 25плюс» про  визнання недійсною угоди від 31.05.2002р. про розірвання договору оренди № 24-05-41/07 від 19.09.1996р., недійсним договору оренди № 1 від 01.06.2002р., що укладений між відповідачами,  поновлення дії договору № 24-0541/07 від 18.09.1996р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Савченко Р.М., будучи одночасно посадовою особою в ЗАТ «Аптека № 25»та в ТОВ «Аптека 25 плюс», спочатку вчинила угоду про дострокове розірвання договору оренди приміщення, фактично позбавивши ЗАТ «Аптек № 25»приміщення, а після цього уклала договір оренди цього ж нежилого приміщення від імені ТОВ «Аптека № 25плюс», вчинивши зловмисну угоду  і позбавивши ЗАТ «Аптека № 25»можливості функціонування. Також позивачем вказано, що угода від 31.05.02 р. про розірвання договору оренди № 24-05-41/07 від 18.09.96 р.  суперечить  цілям діяльності товариства, реалізація головою правління ЗАТ «Аптека № 25»Свченко Р.М. своїх прав у вигляді укладення угоди від 31.05.2002р. за змістом і по суті здійснена всупереч з призначенням цих прав, Савченко Р.М. діяла всупереч інтересів товариства, перевищила надані їй повноваження.

Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації подало відзив, проти позовних вимог заперечило.

Відповідач2  надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, оскільки існує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.03 р., яким встановлено про відсутність підстав  для визнання  угод недійсними.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.03.03р., залишеним без змін апеляційною інстанцією, в позовних вимогах позивачу відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.04 р.  касаційна скарга ЗАТ „Аптека № 25” задоволена частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.03 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.06.03р. скасовані, справа передана на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.12.04 р.  в позовних вимогах відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2005р.  залучено до участі у справі у якості відповідача  управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 17.10.05 р.  апеляційну скаргу ЗАТ „Аптека №25” та позовні вимоги  задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.06 р.  касаційну скаргу ТОВ „Аптека №25плюс” задоволено,  рішення від 02.12.04р. господарського суду Чернігівської області та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.05 р.  скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.06 р. до участі у справі  в якості відповідача залучено комунальне  „Діловий центр” Чернігівської обласної ради.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.06 р. до участі у справі  в якості  3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Чернігівську обласну раду

Позивачем уточнювалися і доповнювалися позовні вимоги.

Згідно з відзивом  від 11.10.2006р. КП „Діловий центр” проти позовних вимог заперечує, вказує на відсутність підстав визнання вказаних угод недійсними, строк дії договору.

Згідно з відзивом  від 09.10.2006р. ТОВ „Аптека №25 плюс”  вважає, що  підстав для визнання недійсними договору оренди від 01.06.2002р. та інших  немає, строк дії договору минув просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На думку Чернігівської  обласної ради (пояснення від 19.10.2006р.) позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать законодавству та судовій практиці.

ТОВ „Аптека № 25 плюс” заявлене клопотання  від 07.12.2006р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.06 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-491/06 по обвинуваченню Савченко Р.М. в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 84 ч. 3, 166 ч. 3, 191 ч. 3, ч. 4,  358 ч. 3, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 202 ч. 1 Кримінального кодексу України, що знаходиться на розгляді в Деснянському суді м. Чернігова.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.09.11 р. провадження у справі поновлено.

Згідно з уточненнями до позовної заяви від 20.09.2011р. позивач  просить визнати недійсними:

-          угоду від 31.05.2002 року про дострокове розірвання договору оренди № 24-05-41 від 18.09.1996 року ( том 4 а.с 89);

-          договір оренди № 03-02/24 у від 01.06.02 року між управлінням з питань майна Чернігівської облдержадміністрації  та ТОВ „Аптека №25 плюс” (том 4 а.с. 96-100);

-          договір оренди № 26 від 01.09.05 р. ( том 5 а.с. 88-93);

-          договір № 015/06 від 01.09.06 р. (том 5 а.с. 181-185)

-          додаткову угоду від 30.08.05р. ( том 5, а.с. 146);

-          угоду від 31.08.05 р. про розірвання договору № 03-02/24у ( том 3 а.с. 33)

-          додаткову угоду №1 від 31.12.05 р. ( том 5  а.с. 95)

-          додаткову угоду № 2 від 30.06.06 р. (том 5 а.с. 96),

а також договори оренди на приміщення аптеки за адресою м. Чернігів, Красна площа,1, які були укладені між КП „Діловий центр” Чернігівської обласної ради та ТОВ „Аптека № 25 плюс” в період з 30.06.06 по даний час.

Позивач також просить:

-  зобов'язати КП „Діловий центр Чернігівської обласної ради поновити дію договору оренди № 24-05-41/07 від 18.09.1996 року нежилих приміщень аптеки в будинку за адресою м. Чернігів, Красна площа,1 з терміном дії виходячи з розрахунку, щоб загальний строк користування даним приміщенням складав для ЗАТ „Аптека №25” 10 років, як і передбачено договором № 24-95-41/07 від 18.09.96р.,  а орендна плата розраховувалась на умовах, викладених в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5 даного договору;

- зобов'язати  відповідачів передати спірне приміщення в стані придатному для використання його в цілях фармацевтичної діяльності.

          У судовому засіданні 20.09.2011р. представники сторін проти позовних вимог заперечили, після перерви у судовому засіданні 28.09.2011р. представник Чернігівської обласної ради проти позовних вимог заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд –

                                                            в с т а н о в и в:

Суд розглядає прийняті позовні вимоги позивача (викладені в уточненнях від 20.09.2011р.) про:

1)            визнання недійсними:

-          угоди від 31.05.2002 року про дострокове розірвання договору оренди № 24-05-41 від 18.09.1996 року ( том 4 а.с 89);

-          договору оренди № 03-02/24 у від 01.06.02 року між управлінням з питань майна Чернігівської облдержадміністрації  та ТОВ „Аптека №25 плюс” (том 4 а.с. 96-100);

-          договору оренди № 26 від 01.09.05 р. ( том 5 а.с. 88-93);

-          договору № 015/06 від 01.09.06 р. (том 5 а.с. 181-185)

-          додаткової угоду від 30.08.05р. ( том 5, а.с. 146);

-          угоди від 31.08.05 р. про розірвання договору № 03-02/24у ( том 3 а.с. 33)

-          додаткової угоди №1 від 31.12.05 р. ( том 5  а.с. 95)

-          додаткової угоди № 2 від 30.06.06 р. (том 5 а.с. 96);

2)         зобов'язання КП „Діловий центр Чернігівської обласної ради поновити дію договору оренди № 24-05-41/07 від 18.09.1996 року нежилих приміщень аптеки в будинку за адресою м. Чернігів, Красна площа,1 з терміном дії виходячи з розрахунку, щоб загальний строк користування даним приміщенням складав для ЗАТ „Аптека №25” 10 років, як і передбачено договором № 24-95-41/07 від 18.09.96р.,  а орендна плата розраховувалась на умовах, викладених в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5 даного договору;

3)       зобов'язання  відповідачів передати спірне приміщення в стані придатному для використання його в цілях фармацевтичної діяльності.

Вимоги про визнання недійсними  договорів оренди на приміщення аптеки за адресою м. Чернігів, Красна площа,1, які були укладені між КП „Діловий центр” Чернігівської обласної ради та ТОВ „Аптека № 25 плюс” в період з 30.06.06 по даний час судом до розгляду не прийняті, оскільки позивач не зазначив, які саме договори мають бути визнані недійсними, не навів доказів, які б вказували про їх існування. У суду відсутні підстави для витребування ймовірно існуючих, індивідуально не визначених матеріалів.  

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

18.09.1996року між Чернігівською обласною державною адміністрацією та ЗАТ „Аптека №25”  укладено договір оренди № 24-05-41/07 нежитлових приміщень аптеки в будинку за адресою: м. Чернігів, Красна площа,1, який віднесено до комунальної власності обласної ради народних депутатів.

Згідно з п. 1.1. орендодавець (Чернігівська облдержадміністрація)  передає, а орендар (ЗАТ «Аптека № 25) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення аптеки загальною площею 356,1м.кв. на першому поверсі триповерхового цегляного будинку готелю «Десна», спорудженого у 1949році і розташованого за адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1. Майно передане в оренду за актом від 18.09.1996р. Відповідно до п. 7.1 договір діє з 12.08.1996 р. до 12.08.2006 року. З боку орендаря договір підписаний головою правління Савченко Р.М.

          31.05.02 р. між  ЗАТ „Аптека 25” в особі голови правління Савченко Р.М. та управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди № 24-05-41/07 від 18.09.96 р. За ініціативою орендаря та взаємною згодою сторони, зокрема  домовилися вважати розірваним вказаний договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Красна площа,1, з 31.05.02 р. Приміщення 31.05.02 р. було передано  управлінню з питань майна комунальної власності облдержадміністрації   згідно з актом  прийому-передачі №1.

01.06.02 р. між управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець)  та ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі його голови правління  Савченко Р.М. укладено договір оренди приміщень № 03-02/24у  в будівлі комунальної власності області за адресою : м. Чернігів, Красна площа,1, на підставі якого ТОВ „Аптека 25 плюс” отримало у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 377,7 м2 , розташовані за адресою : м. Чернігів, Красна площа,1.  Строк дії договору встановлений  з 01.06.2002р. по 31.12.2006р.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації  від 01.04.2005р. № 80  у структурі обласної державної адміністрації  ліквідоване управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації.

Рішенням Чернігівської обласної ради створене комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області –будівель за адресами: м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, проспект Миру, 51, вул. Старобілоуська, 25а, проспект Миру, 20, проспект Миру, 22, вул. Шевченка, 7. До статутного фонду підприємства увійшла будівля в м. Чернігові по пр-кту Миру, 20, майно підприємства є комунальною власністю області  (п. 4.1., п. 4.2. статуту).

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

30.08.2005р КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради  та ТОВ «Аптека № 25плюс»  внесли зміни до договору № 03-02/24у від 01.06.2002р. Згідно зі змінами орендодавцем за договором виступив  КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради,   предметом договору є передача орендодавцем, прийняття орендарем в строкове платне  користування нежитлових приміщень з окремим входом загальною площею 377,7 кв.м., що знаходяться на першому  та в підвальному поверсі будівлі, спорудженої у 1949році і розташованої за адресою: проспект Миру, 20 у місті Чернігові.

Угодою від 31.08.2005р.  договір оренди № 03-02/24у від 01.06.2002р. достроково розірваний з припиненням зобов'язань сторін з 31.08.2005р.

01.09.2005р.між КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради (орендодавець)  та ТОВ «Аптека № 25 плюс»(орендар) укладений договір № 26   оренди приміщень комунальної власності в будівлі по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові. 31.12.2005р. до нього укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої договір діє з моменту підписання сторонами по 30.06.2006р. З урахування додаткової угоди  № 2 від 30.06.2006р. договір № 26 від 01.09.2005р. діяв по 31.08.2006р.

01.09.2006р. між КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради (орендодавець)  та ТОВ «Аптека № 25 плюс» (орендар) укладений договір № 015/06 оренди нежилих приміщень в будівлі про проспекту Миру, 20 в м. Чернігові строком дії з 01.09.2006р. по 30.08.2007р.   

Вироком Деснянського районного суду  м. Чернігова від 20.04.2011 року   встановлено, що голова правління  ЗАТ „Аптека „25” Савченко Р.М., перевищивши свої службові повноваження, без згоди і відома спостережної ради, вищого органу ЗАТ „Аптека №25” здійснила ряд організаційно-розпорядчих дій по позбавленню ЗАТ „Аптека №25” права користування орендним приміщенням за адресою: м. Чернігів, Красна площа,1. Усвідомлюючи, що відповідно до вимог п. 2.2.3.2. Ліцензійних умов провадження  господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (затверджених МОЗ України і держкомпідприємництва України, наказ № 3/8 від 12.01.2001р.) та Правил роздрібної реалізації лікарських засобів (затверджених Постановою КМ України № 447 від 12.05.1997р.), без наявного в користуванні ЗАТ «Аптека № 25»приміщення, до якого пред'являються певні вимоги (ізольоване, в капітальному приміщенні, на першому поверсі, певного розміру, з окремим входом, наявними торгівельним залом, умовами для зберігання, виготовлення ліків та інші, статутна ліцензійна діяльність не допускається,  Савченко Р.М., 31.05.2002р. умисно ініціювала дострокове розірвання діючого договору оренди від 18.06.1996р. з управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким ЗАТ «Аптека № 25»користувалося приміщенням за адресою: м. Чернігів, Красна площа. 1 в період до 31.05.2002р. Правління не мало права  приймати рішення про розірвання договору оренди на виконання рішення зборів трудового колективу. Таким чином, правління вийшло за межі своїх повноважень, так як прийняття таких рішень тягне за собою зміну профілю діяльності товариства (анулювання ліцензій, дозволів та ін), але визначення основних напрямів діяльності ЗАТ віднесено статутом товариства лише до компетенції вищого органу ЗАТ –загальних зборів акціонерів , як передбачає підпункт «а»п. 7.3. цього ж статуту. З метою забезпечення ТОВ „Аптека №25 плюс” службовим приміщенням для здійснення підприємницької діяльності Савченко Р.М. 01.06.02 року уклала договір оренди з Управлінням з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким  приміщення за адресою м. Чернігів, Красна площа, 1 перейшло в користування  ТОВ „Аптека №25 плюс”, в результаті чого ЗАТ „Аптека №25” було позбавлено приміщення і вимушене припинити, відповідно до Ліцензійних умов, статутну ліцензійну діяльність. Умисними діями голова правління Савченко Р.М. спричинила ЗАТ „Аптека №25” тяжкі наслідки у вигляді позбавлення права користуватися службовим приміщенням, ліквідації трудового колективу і припинення статутної  ліцензійної діяльності.

За таких обставин суд вважає, що угода від 31.05.2002р.  про дострокове розірвання договору оренди  № 24-05-41/07 від 18.09.1996р.  має бути визнана недійсною на підставі ч. 1 ст 50 ЦК УРСР, оскільки укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями  її діяльності. Відповідно до ст. ч.  2 ст. 50 ЦК УРСР до таких угод відповідно застосовуються наслідки, передбачені статтею 48 або 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді   кожна  з  сторін  зобов'язана  повернути другій  стороні  все  одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом. Статтею 49 ЦК УРСР передбачалося, якщо угода укладена з метою,  завідомо  суперечною  інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при  наявності  умислу  у обох сторін - в разі виконання угоди обома  сторонами  -  в  доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход  держави все  одержане  нею  і  все  належне  з  неї  першій  стороні    на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у  однієї  з сторін все одержане нею за угодою повинно  бути  повернуто  другій стороні, а одержане останньою  або  належне  їй  на  відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Разом з тим, на час прийняття рішення судом,  термін дії договору оренди від 18.09.1996р. № 24-05-41/07 закінчився.

Суд не знаходить  підстав для визнання зазначеної угоди недійсною згідно з ст. 57 ЦК УРСР, оскільки не доведено зловмисної угоди представників обох сторін.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє. Договір оренди приміщень від 01.06.02р. № 03-02/24у розірваний угодою від 31.08.2005р. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються, тобто визнання договору недійсним на майбутнє є неможливим. Угода від 31.08.2005р. про розірвання договору № 03-02/24у від 01.06.2002р. вчинена у межах законодавства. Цивільним кодексом України передбачено право сторін на розірвання договору (ст.  651), розірвання договору за погодженням сторін встановлено і п. 10.3. договору оренди від 01.06.2002р.

На час розгляду справи закінчився строк дії договорів від 01.09.2005р. та від 01.09.2006р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 ст. 291  ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.  Припинений договір неможливо визнати недійсним на майбутнє.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2006р. у справі № 20-1/003.

Підстави для визнання недійсними додаткової угоди  від 30.08.2005р. про внесення змін до договору № 03-02/24у від 01.06.2002р., додаткових угод №№ 1,2 від 31.12.2005р., 30.06.2006р. про внесення змін до договору № 26 від 01.09.2005р,  відсутні (ст. ст. 215, 203 ЦК України).

Одночасно слід зазначити, що Ухвалою Верховного Суду України від 23.06.2005р.  рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2003р. та ухвала колегії суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області  від 20.10.2003р. скасовані, провадження у справі закрите.

Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки саме його дії призвели до виникнення спору.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною  угоду від 31.05.2002р. про дострокове розірвання договору оренди № 24-05-41/07  від 18.09.1996р., що укладена між управлінням з питань майна  комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації та закритим акціонерним товариством «Аптека № 25».

В решті позовних вимог відмовити.  

          Судді:                                                            Михайлюк С.І. – головуючий

                                                                                Лавриненко Л.М.

                                                                                Фесюра М.В.          

03.10.11