Рішення

від 04.10.2011 по справі 13/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.10.11 Україна

Госп одарський суд Чернігівськ ої області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2011 року № 5028/13/106/2011

Позивач: Дочірнє підп риємство Борзнянська пересу вна механізована колона № 116 В ідкритого акціонерного това риства «Чернігівводбуд»

16400 м. Борзна, вул. Леніна, 131А

Відповідач: Приватне вироб ничо-комерційне підприємств о «Будсервіс»

16400 м. Борзна, вул. Паризької к омуни, 33

16400 м. Борзна, вул. Островськог о, 4

Предмет спору: про стягнен ня 2866,36 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОС ОБА_1. д. б/н від 01.07.2011

представник відповідача: н е з' явився

Позивачем подано позов пр о стягнення з відповідача 2866,36 грн. по договору підряду.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не на дходило. Наданим законом пра вом участі в судовому засіда нні не скористався.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких посилаєтьс я на п. 4.3 договору та з урахуван ням того, що акт приймання вик онаних робіт на підставі яко го позивач просить стягнути суму заборгованості датован о лютим 2009 р., то відповідно до у мов договору строк оплати за актом наступив 10.03.2009 р., в зв' яз ку з чим прострочення по опла ті рахує з 11.03.2009 р.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи, су д приходить висновку про роз гляд справи за наявними мате ріалами та без участі предст авників відповідача.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, зясу вавши фактичні обставини спр ави, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господар ський суд встановив:

Між сторонами укладено дог овір підряду.

Відповідно до умов договор у підрядник (позивач) бере на с ебе зобов' язання по виконан ню робіт з будівництва - мон таж плит, а замовник (відповід ач) зобов' язується прийняти роботу та сплатити її вартіс ть.

Згідно п. 1.2 договору вартіст ь робіт встановлюється згідн о з договірною ціною і склада є 2866,36 грн. в т.ч. 477,73 грн. ПДВ.

Згідно п. 4.3 договору замовни к кожного місяця здійснює оп лату виконаних робіт в 10-денни й термін згідно довідки форм и КБ-3 на підставі оформленого акта за формою КБ-2в.

Між сторонами підписано ак т приймання виконаних робіт форми КБ-2в за лютий 2009 р. на суму 2866,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Позивачем направлено відп овідачу вимогу від 08.06.2011 р. на оп лату виконаних робіт в сумі 286 6,36 грн. Дана вимога відповідач ем отримана 10.06.2011 р. за адресою 164 00 м. Борзна, вул. Островського, 4 та 14.06.2011 р. за адресою 16400 м. Борзна , вул. Паризької комуни, 33, що пі дтверджується копіями пошто вих повідомлень про вручення .

За приписами ст.837 ЦК України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и встановлено, якщо договоро м підряду не передбачена по передня оплата виконаної ро боти або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідачем якість, належ ність, строк виконання робіт позивачем не оспорені, доказ ів на підтвердження таких об ставин суду не надано.

З урахуванням того, що сторо нами по тексту договору чітк о не визначено термін викона ння відповідачем зобов' яза ння по оплаті виконаних робі т, п. 4.3 здійснено посилання на д овідку форми КБ-3, яка відсутня в матеріалах справи, а відпов ідно до приписів ст.854 ЦК Украї ни прийняті замовником робот и підлягають оплаті, суд вваж ає, що у відповідача настала п рострочка у виконанні зобов' язань з 17.06.2011 року ( +7 днів від дат и отримання відповідачем вим оги від 08.06.2011 року).

Матеріалами справи підтве рджується заборгованість ві дповідача в сумі 2866,36 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач витребуваних д окументів та доказів оплати суду не надав, заявлений позо в не оспорив, доказів на підтв ердження своєї позиції та за перечень суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, зобовязання повинні вик онуватись належним чином в у становлений строк.

Оскільки відповідач, в пор ушення ст. 525,526,615 Цивільного код ексу України, взяті на себе зо бов' язання по оплаті своєча сно не виконав, позовні вимог и підлягають задоволенню пов ністю борг в сумі 2866,36 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,837,854 Циві льного кодексу України, ст.ст .22,33,49,75,82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного під приємства «Буд сервіс»( 16400 м. Борзна, вул. Паризької комун и, 33 р/р код 31914182, відомості про ра хунки відсутні ) на кори сть Дочірнього підприємст ва Борзнянська пересувна мех анізована колона № 116 Відкрито го акціонерного товариства « Чернігівводбуд» (16400 м. Борз на, вул. Леніна, 131а р/р 26002301102226 у філ ії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Черні гів МФО 353553 код 01037714 ) борг в сум і 2866,36 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова