Рішення

від 14.10.2011 по справі 11/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77- 44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. справа № 11/105

Позивач: Приватне акц іонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", бульв ар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032

Відповідач: Приватне підпр иємство "Рутіл", вул. Бєлова , 14/57, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про ст ягнення 25 500,00 грн. страхового ві дшкодування

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пров. юрисконсульт, дов. № 11/500 ві д 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 37 від 22.08.2011р.

Приватним акціонерним то вариством "Страхова компанія "Провідна" подано позов до При ватного підприємства "Рутіл" про стягнення 25 500,00 грн. страхов ого відшкодування.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва та розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивач, об ґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, на те, що згідно д оговору обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів поліс № ВВ/3780021 від 05.01.2008 р., укладен ого між ПАТ „Страхова Компан ія „Провідна” та ПП „Рутіл”, в ін відшкодував збитки в сумі 25 500,00 грн., завдані внаслідок ДТ П, винуватцем якого постанов ою Деснянського районного су ду м. Чернігова від 18.07.2008 р. у спра ві № 3-34420\08 визнано гр. ОСОБА_3 , який на час ДТП перебував у т рудових відносинах з ПП „Рут ил”. З огляду на зазначене, поз ивач, посилаючись, зокрема, на ст. 38 Закону України „Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”, ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” та с т.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу У країни, просить суд стягнути з в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 г рн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та їх обґрунтув ання, викладені в позовній за яві.

Відповідач у письмових поя сненнях по справі від 23.08.2011 р. (а.с . 58) проти позову заперечує пос илаючись на наступне:

- особа, якій заподіяно шкод у і особа, якій проведено відш кодування це різні особи, оск ільки в свідоцтві про реєстр ацію транспортного засобу Де о Ланос, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1 та в зая ві про виплату страхового ві дшкодування від 21.07.2008 р. зазначе ні різні адреси проживання Д еревенського Є.В. - власника з азначеного вище транспортно го засобу;

- згідно висновку спеціаліс та № 340 експертного дослідженн я дорожнього транспортного з асобу від 01.08.2008 р. вартість відн овлювального ремонту склада є 20 121,10 грн., а тому вимога позива ча про стягнення 25 500,00 грн. стра хового відшкодування є необ' єктивною і перебільшеною та протирічить ст. 9 Закону Украї ни „Про страхування”;

- ст. 27 Закону України „Про ст рахування”, на яку посилаєть ся позивач, передбачає перех ід до страховика, який виплат ив страхове відшкодування, п рава вимоги до особи, відпові дальної за заподіяний збиток , тільки щодо договорів майно вого страхування, і не поширю ється на договори страхуванн я цивільно-правової відповід альності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення на позов, викла дені у письмових поясненнях.

З огляду на письмові поясне ння відповідача, представник ом позивача в судовому засід анні 12.10.2011 р. були надані додатк ові письмові пояснення по сп раві.

В додаткових письмових поя сненнях представник відпові дача, зокрема, зазначив, що О СОБА_5 (особа, якій проведено відшкодування) в заяві про ви плату страхового відшкодува ння вказав фактичне місце пр оживання, на момент написанн я заяви. Крім того, позивач вка зує на те, що згідно додатку № 2 до висновку спеціаліста № 340 е кспертного дослідження доро жнього транспортного засобу від 01.08.2008 р. (калькуляція) вартіс ть відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 склала 25 902,52 грн.

Розглянувши подані матер іали, з' ясувавши фактичні о бставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, за слухавши в судовому засіданн і пояснення представників ст орін, суд встановив наступне .

15.07.2008 р. в м. Чернігові на перех ресті пр-т Миру - вул. Войкова, м ала місце дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб іля ВАЗ 21099, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2, що нал ежить ПП „Рутіл”, за кермом як ого знаходився гр. ОСОБА_3 , та автомобіля Део Ланос, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА _5., за кермом якого знаходивс я водій ОСОБА_4

Постановою Деснянського р айонного суду м. Чернігова 18.07.2 008 р. у справі № 3-34420\08 водія ОСОБ А_3 було визнано винним у ско єні адміністративного право порушення, та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст. 130 ч. 1.

Внаслідок даної ДТП було по шкоджено автомобіль Део Лано с, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5.

21.07.2008 р. ОСОБА_5 звернувся д о позивача з заявою про випла ту страхового відшкодування у зв' язку з пошкодженням тр анспортного засобу Део Ланос , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1

13.08.2008 р. позивачем складено Ст раховий акт № 2501/39/0161 (а.с. 25) та розр аховано суму страхового відш кодування (а.с. 26).

Згідно Висновку спеціаліс та № 340 експертного дослідженн я дорожнього транспортного з асобу від 01.08.2008 р. (а.с. 9-10), вартість відновлювального ремонту ав томобіля Део Ланос, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 склала 25 902,52 грн.

15.08.2008 р. позивач здійснив випл ату страхового відшкодуванн я у розмірі 25 500,00 грн., що підтвер джується відомістю № 68-3 та пла тіжним дорученням № 19375 від 18.08.2008 р.

Відповідно до ст. 38.1.1 (а.) Закон у України „Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” страховик має право по дати регресний позов до стра хувальника, якщо він керував транспортним засобом у стан і алкогольного сп' яніння.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Чернігова ві д 18.07.2008 р. у справі № 3-34420\08 встановл ено факт алкогольного сп' ян іння у ОСОБА_3

Крім того, вищевказаною пос тановою встановлено, що ОСО БА_3 працював охоронцем ПП „ Рутіл”, тобто перебував у тру дових відносинах з ПП „Рутіл ”.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного ко дексу України юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов' я зків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право) володіє т ранспортним засобом.

Згідно ст. 27 Закону України "П ро страхування" до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, у межах фа ктичних витрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позовні вимоги о бґрунтовані та підтверджені наданими доказами та підляг ають задоволенню в повній су мі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства „Рутіл” (вул. Бєл ова, 14/57, м. Чернігів, 14032, р/р 26000013879700 в А Т „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДР ПОУ 32399910) на користь Приватного акціонерного товариства „Ст рахова Компанія „Провідна” ( б-р Шевченка, 37/122, м. Київ, 01302, р/р 2650039 41501 в ПАТ „Банк Петрокоммерц-Ук раїна” м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПО У 23510137) 25 500,00 грн. страхового відшк одування; 255,00 грн. на відшкодув ання сплаченого державного м ита; 236,00 грн. на відшкодування о плати витрат на інформаційно - технічне забезпечення ро згляду у судах.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено тільки всту пну та резолютивну частини р ішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 14 жо втня 2011 року.

25.02.09