Постанова від 05.10.2011 по справі 6/209 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 6/209 (2010)

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Кордюк Г .Т.

суддів: Давид Л.Л .

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціон ерного товариства «Універса л Банк»№ 1310 від 05.09.2011 року

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 17.01.2011 року

у справі № 6/209 (2010)

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Закрито го акціонерного товариства « Артанія», хутір Ріпище, с. Стрі лки Перемишлянського р-ну Ль вівської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ПАТ «Універ сал Банк», м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів, оформлене протокол ом від 05.07.2006 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи: Кузь В .Л., Лавринович В.М. - пре дставники

Права та обов' язки сторі н і третіх осоіб, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз' яс нено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому пр отокол судового засідання ве деться з дотриманням вимог с т.81-1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 17.0 1.2011 року у справі № 6/209 (2010) (суддя Г оменюк З.П.) задоволено позовн і вимоги ОСОБА_2: визнано н едійсним рішення загальних з борів акціонерів ЗАТ «Артані я», оформлене протоколом від 05 липня 2006 року. Стягнуто з ЗАТ « Артанія»на користь ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. вартості і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

При винесенні рішення, су д першої інстанції виходив і з того, що ЗАТ «Артанія»не над ало суду доказів належного п овідомлення позивача, як акц іонера ЗАТ «Артанія»про пров едення загальних зборів това риства 05 липня 2006 року, чим позб авило позивача як учасника т овариства можливості взяти у часть у загальних зборах уча сників товариства, на яких ви рішувались важливі для акціо нерного токарства питання, а саме про надання виконавчом у органу товариства дозволу на відчуження більше 50% нерухо мого майна товариства, поряд ок розподілу прибутку тощо.

ПАТ «Універсал Банк»по дано апеляційну скаргу № 1310 від 05.09.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та пр ийняти нове, яким в позові О СОБА_2 відмовити. Зокрема, ск аржник вважає, що визнаючи не дійсним рішення загальних зб орів акціонерів ЗАТ «Артанія », оформлене протоколом від 05. 07.2006 року, господарський суд пе ршої інстанції відзначив, що рішення загальних зборів пр иймалось, зокрема по питанню відчуження майна товариства , при цьому суд не дослідив, чи було майно відчужено на моме нт розгляду справи і як рішен ня суду вплине на права і обов ' язки осіб не залучених до р озгляду справи. Також, скаржн ик зазначає, що рішенням зага льних зборів акціонерів ЗАТ «Артанія»вирішено відчужит и частину нерухомого майна т овариства, яке в подальшому, в ідповідно до договору купівл і-продажу було відчужено ОС ОБА_6 В свою чергу ОСОБА_6 на забезпечення кредитних д оговорів № 2900/840-0798 та № 2902/840-0799 від 25.12. 2007р., укладених між ВАТ «Універ сал Банк»та ОСОБА_6, перед ала нерухоме майно ВАТ «Унів ерсал Банк»в заставу по дого вору іпотеки від 25.12.2007 року. Так им чином, зазначене вище ріше ння загальних зборів акціоне рів впливає на законні права банку, а саме - право вимоги н а предмет іпотеки у разі неви конання боржником умов креди тних договорів.

Також, апелянт зазначає, що доказом належного повідомле ння позивача про проведення загальних зборів акціонерів було опубліковане повідомле ння в офіційних друкованих в иданнях ДКЦПРФ України «Бюле тень. Цінні папери України»113- 114 (1737-1738) від 19.05.2006 року та «Поступ» № 100 (2002) від 19.05.2006 року, а також надіс лання акціонерам поштою пові домлення про скликання зборі в.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не подав, в судовом у засіданні представник пози вача просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення господарського су ду першої інстанції у даній с праві без змін з підстав необ ґрунтованості доводів апеля ційної скарги.

Відповідач у справі в судов е засідання участь уповноваж еного представника не забезп ечив.

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2011 року ПАТ «Уніве рсал Банк»залучено до участі у справі у якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача.

Судом апеляційної інстан ції встановлено наступне:

05 липня 2006 року були проведен і загальні збори акціонерів ЗАТ «Артанія».

Протоколом від 05 липня 2006 рок у оформлено рішення загальни х зборів акціонерів товарист ва, на яких були присутні 5 акц іонерів та їх уповноважені п редставники, котрі представл яють - 8 041 акцію (голос), що скла дає 80,41 %. Збори визнано правомо чними в силу статті 41 Закону У країни «Про господарські тов ариства».

До порядку денного зборів б ули включені наступні питанн я: звіт директора за звітний п еріод; звіт ревізора; звіт Н аглядової Ради; затверджен ня річного звіту та балансу т овариства; порядок розподілу прибутку, покриття збитків; п ро відчуження майна товарист ва; внесення змін та доповнен ь до статуту товариства шлях ом викладення статуту в нові й редакції.

ОСОБА_2 є акціонером Закри того акціонерного товариств а «Артанія», якому належить п раво власності на одну прост у іменну акцію, що підтверджу ється сертифікатом серії ЕС № НОМЕР_1.

Як зазначає ОСОБА_2 у сво їй позовній заяві, його як уча сника товариства, не було пов ідомлено про проведення збор і акціонерів ЗАТ «Артанія»05.07 .2006 року, чим було порушено йог о право на управління справа ми товариства. В зв' язку з на веденим позивач звернувся до господарського суду з позов ом про визнання недійсним рі шення загальних зборів акціо нерів ЗАТ «Артанія», оформле них протоколом від 05 липня 2006 р оку.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши доводи та зап еречення представника позив ача та третьої особи, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду слід залиши ти без змін, виходячи з наступ ного:

Відповідно до ст. 116 Цивільно го кодексу України учасник г осподарського товариства ма є право брати участь в управл інні товариством.

Згідно ст. 159 Цивільного коде ксу України, вищим органом а кціонерного товариства є за гальні збори акціонерів. У за гальних зборах мають право б рати участь усі його акціоне ри незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та статуту товариств а, акціонери мають право брат и участь в управлінні акціон ерним товариством.

Управління товариством зд ійснюється загальними збора ми акціонерів, які є вищим орг аном товариства, що передбач ено пп. 7.1.1 п. 7.1 статуту.

Згідно ст. 41 Закону, вищим орг аном акціонерного товариств а є загальні збори товариств а. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беру ть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товар иства більш як 60 % голосів. Анал огічного змісту положення за фіксовані й у статуті ЗАТ «Ар танія»(пп. 7.1.5 статуту товарист ва).

Як передбачено у ст. 43 Закону України «Про господарські т овариства», про проведення з агальних зборів акціонерів д ержателі іменних акцій повід омляються персонально перед баченим статутом способом. К рім того, загальне повідомле ння друкується в місцевій пр есі за місцезнаходженням акц іонерного товариства і в одн ому із офіційних друкованих видань Верховної Ради Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не мен ш як за 45 днів до скликання заг альних зборів. У разі не обхідності може бути зроблен о повторне повідомлення в за значених засобах масової інф ормації. Загальні збори акці онерів проводяться на терито рії України, як правило, за міс цезнаходженням акціонерног о товариства.

Підпунктом 7.1.10 статуту товар иства визначено, що про прове дення загальних зборів акціо нерів держателі іменних акці й повідомляються персональн о: рекомендованим листом або вручається під розписку пов ідомлення щодо проведення за гальних зборів акціонерів. П овідомлення вважається таки м що надіслане (передане) вчас но, якщо воно надане безпосер едньо акціонеру або передане для відправлення поштовій о рганізації не пізніше ніж за 45 днів до зборів.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та встановлено місцевим господарським судо м, у матеріалах справи відсут ні, а відповідачем не подано д оказів вручення позивачу та іншим акціонерам під розписк у повідомлення про проведенн я зборів акціонерів чи доказ ів передання таких повідомле нь поштовій організації, як і не подано доказів загальног о повідомлення у місцевій пр есі за місцезнаходженням акц іонерного товариства і в одн ому з офіційних друкованих в идань Верховної ради України , Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку .

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 43 Закону Укра їни «Про господарські товари ства», будь-який з акціонерів має право вносити свої пропо зиції щодо порядку денного з агальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Ріше ння про включення цих пропоз ицій до порядку денного прий мається виконавчим органом т овариства. Пропозиції акціон ерів, які володіють більш як 10 відсотків голосів, вносятьс я до порядку денного обов' я зково. Рішення про зміни в пор ядку денному повинні бути до ведені до відома всіх акціон ерів не пізніш як за 10 днів до п роведення зборів у порядку, п ередбаченому статутом. До ск ликання загальних зборів акц іонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з до кументами, пов' язаними з по рядком денним зборів. Загаль ні збори не вправі приймати р ішення з питань, не включених до порядку денного.

Отже, судова колегія пого джується з висновком місцево го господарського суду, оскі льки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів акціонерів, то він не м ав можливості ознайомитись з порядком денним та документ ами, необхідними для прийнят тя рішень, що порушує його пра во на участь в управлінні тов ариством. Крім цього, на думку позивача, на загальних збора х акціонерів товариства вирі шувались важливі для акціоне рного токарства питання, а са ме про надання виконавчому о ргану товариства дозволу на відчуження більше 50% нерухомо го майна товариства, порядок розподілу прибутку та внесе ння змін і доповнень до стату ту товариства шляхом викладе ння статуту в новій редакції .

Також, судова колегія вва жає, за необхідне зазначити, щ о рішення загальних зборів г осподарського товариства мо жуть бути визнаними недійсни ми в судовому порядку у випад ку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.с т. 43, 61 Закону України «Про госп одарські товариства». Відпов ідно, права учасника (акціоне ра) товариства можуть бути ви знані порушеними внаслідок н едотримання вимог закону про скликання і проведення зага льних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних збо рах, належним чином підготув атися до розгляду питань пор ядку денного, зареєструватис я для участі у загальних збор ах тощо.

Так, відповідно до п. 17 Постан ови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників г осподарського товариства мо жуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішенням зага льних зборів.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів вважає безпід ставними та необґрунтованим и посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що позив ача було належним чином пові домлено про проведення загал ьних зборів акціонерів товар иства так як доказом належно го повідомлення останнього п ро проведення загальних збор ів акціонерів було опубліков ане повідомлення в офіційних друкованих виданнях ДКЦПРФ України «Бюлетень. Цінні пап ери України»113-114 (1737-1738) від 19.05.2006 рок у та «Поступ»№ 100 (2002) від 19.05.2006 року . Крім цього як зазначалось ви ще, підпунктом 7.1.10 статуту това риства визначено, що про пров едення загальних зборів акці онерів держателі іменних акц ій повідомляються персональ но: рекомендованим листом аб о вручається під розписку по відомлення щодо проведення з агальних зборів акціонерів. Повідомлення вважається так им що надіслане (передане) вча сно, якщо воно надане безпосе редньо акціонеру або передан е для відправлення поштовій організації не пізніше ніж з а 45 днів до зборів. Однак, ні від повідач, ні апелянт доказів п овідомлення особисто позива ча чи вручення йому такого по відомлення органами зв' язк у, судовій колегії не подали.

Зважаючи, що позивач як акц іонер товариства не зміг взя ти участь у зборах, оскільки н е був повідомлений у спосіб п ередбачений законом та стату том товариства,не зміг підго туватись до розгляду порядку денного та зареєструватися для участі у зборах, внести св ої пропозиції до порядку ден ного та ознайомитись з докум ентами порядку денного, тому права його як акціонера това риства порушені.

Доводи апелянта, що право го лосу позивача і його присутн ість чи відсутність не могли вплинути на прийняття відпо відних рішень загальними збо рами акціонерів, суд відхиля є як безпідставні, оскільки в ідповідно до п. 2.16 рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 28.12.2007 р. № 04 -5/14 «Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних відносин»господарськ им судам у вирішенні спорів п ро визнання недійсними рішен ь загальних зборів за позова ми акціонерів, яких не було по відомлено про проведення заг альних зборів, необхідно дав ати оцінку всіх обставин спр ави в їх сукупності та з' ясо вувати, чи порушує оскаржува не рішення права та охоронюв ані законом інтереси позивач а. Позивачеві не може бути від мовлено у задоволенні відпов ідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосу вання з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, о скільки вплив акціонера на п рийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Щодо посилання апелянта на те, що визнаючи недійсним ріш ення загальних зборів акціон ерів ЗАТ «Артанія», оформлен е протоколом від 05.07.2006 року, гос подарський суд першої інстан ції відзначив, що рішення заг альних зборів приймалось, зо крема по питанню відчуження майна товариства, при цьому с уд не дослідив, чи було майно в ідчужено на момент розгляду справи і як рішення суду впли не на права і обов' язки осіб не залучених до розгляду спр ави, судова колегія вважає не обґрунтованим, оскільки госп одарський суд першої інстанц ії розглянув справу в межах з аявлених позивачем позовних вимог про визнання недійсни м рішення загальних зборів а кціонерів ЗАТ «Артанія»та на підставі поданих ним доказі в, а тому не міг досліджувати о бставин, чи було майно товари ства відчужено на момент роз гляду справи і як рішення суд у вплине на права та обов' яз ки осіб не залучених до розгл яду справи.

Доводи скаржника про те, що судом не досліджено яким чин ом оспорюване рішення загаль них зборів вплине на права ба нку - право вимоги на предме т іпотеки у разі невиконання боржником (ОСОБА_6) умов к редитних договорів та не зал учив ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_6 та приватного нотар іуса ОСОБА_8 до участі у сп раві, колегія апеляційного г осподарського суду вважає не обґрунтованим, оскільки відп овідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, у в ідносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної ос оби не має юридичної сили, крі м випадків, коли юридична осо ба доведе, що третя особа знал а чи за всіма обставинами не м огла не знати про такі обмеже ння (п. 2.18 рекомендацій Президі ї Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син»).

А тому, укладаючи угоду про продаж майна товариства з по купцем ОСОБА_6, обмеження повноважень директора товар иства Федини О.В., який дія в на підставі рішення загаль них зборів від 05.07.2006 року та ріш ення Наглядової (спостер ежної) Ради ЗАТ «Артанія» від 25.12.2007 року., не має юридичної сили, крім випадку, коли товар иство доведе, що ОСОБА_6 зн ала чи за всіма обставинами п овинна була знати про такі об меження.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили. Апелянт при наданих йому можливостя х, підставності своїх вимог н е довів, а висновки викладенн і в апеляційній скарзі є безп ідставними та спростовані ви щенаведеним і матеріалами сп рави.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господ арського суду Львівської обл асті від 17.01.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ « Універсал Банк»- без задово лення.

2. Постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття і може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України в порядку та ст роки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.