Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-3811/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. 14:46 Справа №2а-3811/11/0170

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Кащеєва Г.Ю.,

при секретарі судового зас ідання С' янової Т.С.,

розглянувши адміністратив ну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ідприємство Вітек»

до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 16 від 25 .10.11р., паспорт серії НОМЕР_2;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 7 /10-0 від 10.03.11р., посвідчення НОМ ЕР_3.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Пі дприємство Вітек» (далі - пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків в м. Сімферополі АР Кр им (далі - відповідач), в яком у просило визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення від 28.03.2011р. № 0000690700 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на су му 4569,50 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.11р. відк рито провадження по справі, з акінчено підготовче провадж ення та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав в повному обсязі, надав по яснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що під час вин есення вказаного повідомлен ня-рішення податковим органо м невірно застосовані положе ння Закону України “Про пода ток на додану вартість”.

Представником відповідача надано заперечення на позов (а.с. 45), в яких відповідач з позо вними вимогами не погодився, вказав, що у позивача згідно з Законом України “Про подато к на додану вартість” не було підстав для включення сум по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в м. Сімферополі АР Крим з 25.0 3.2011р. по 26.03.2011 року проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку ТОВ «Підприєм ство Вітек» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок в банку за ж овтень 2010 року, яка виникла з ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалась у вересні 2010р., з в рахуванням додаткових матер іалів, отриманих в ході прове дення контрольно перевірочн их заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачанн я товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодуван ня ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставл ення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результат ів автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України. За результата ми перевірки складено акт № 101 /07-00/24503541 від 26.03.2011 р. (а.с.5-7).

У висновках зазначеного ак ту зафіксовано порушення:

- порушення п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п .п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що привело до завищенню бюджетного відшко дування ПДВ за жовтень 2010 року на суму 4569,50 грн.

На підставі акту перевірки № 101/07-00/24503541 від 26.03.2011 р. Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімф ерополі АР Крим прийнято под аткове повідомлення - рішен ня від 28 березня 2011 року № 0000690700 , згідно з яким позивачу з меншено суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 4569,50 грн .(а.с.4).

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають за доволенню з наступних підста в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Підприємств о Вітек» зареєстровано 31.01.2006р. Виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АР К рим в якості юридичної особи , що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію серії А00 №437680 (а.с. 24), Довідкою з ЄД РПОУ № 05.3-06-19/583 (а.с. 25) та Статутом ТО В «Підприємство Вітек» ( а.с. 26-3 5).

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Підприємство Віт ек» являється суб' єктом гос подарювання, юридичною особо ю, зобов' язано виконувати о бов' язки, покладені на ньог о законами у зв' язку зі здій сненням господарської діяль ності.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Приймаючи до уваги, що спірн і правовідносини виникли до набрання чинності Податкови м кодексом України, суд вважа є за необхідне керуватися но рмами, чинними на момент вини кнення спірних правовідноси н.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на дода ну вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначено поняття бю джетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверне нню платнику податків з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках виз начених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума по датку, одержана ( нарахована) п латнику податку у звітному ( податковому) періоді, визнач ена згідно з Законом, а податк овий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду , визнач ена цим законом. При цьому дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається, зокрема, дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податково го періоду. При від' ємному з наченні суми розрахованої з гідно з п.п. 7.7.1 цього пункту зак ону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди , а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України “Про податок на додану варті сть” сума бюджетного відшкод ування формується як від' єм не значення різниці між пода тковими зобов' язаннями та п одатковим кредитом за відпов ідний податковий період. У на ступному податковому період і ця сума підлягає бюджетном у відшкодуванню платнику под атку за умови сплати податку на додану вартість разом з ці ною товару постачальникам то варів (послуг).

Податковий орган в акті пе ревірки № 101/07-00/24503541 від 26.03.2011 р. та ві дповідач у своїх заперечення х вказують на те, що позивачем до складу податкового креди ту вересня 2010 року віднесено с уми податку на додану вартіс ть в розмірі 4569,50грн., яка сформо вана у зв' язку із здійсненн ям господарської діяльності , а саме по взаємовідносинам з Виробничо-комерційним підпр иємством «Трансшина».

Судом встановлено, що СДПІ В ПП в м. Сімферополі було спрям овано запит на проведення зу стрічної звірки ВКП «Трансши на» № 4161/7/07-00 від 17.11.2010р. (а.с. 72) по взає мовідносинам з ТОВ «Підприєм ство Вітек» в вересні 2010 року.

Довідкою № 881/23-4 від 17.12.2010р. «Про р езультати невиїзної позапла нової документальної переві рки ВКП «Трансшина» з питань правових відносин з ТОВ «Під приємство Вітек» за вереснен ь 2010 року» встановлено, що сума податку на додану вартість, з гідно податковим накладним з а вересень 2010 року у загальній сумі 4569,50грн. включена в податк ові зобов' язання підприємс тва, відображена в реєстрі ви даних податкових накладних і відповідає даним податкової декларації по ПДВ за відпові дний період, а також відображ ена у розшифровці податкових зобов' язань у розрізі конт рагентів по додатку 5. Але у зв ' язку з тим, що податкова дек ларація з податку на додану в артість ВКП «Трансшина» за в ересень прийнята ДПІ з відмі ткою «до відома», встановлен о розбіжність з відомостями, отриманими від ТОВ «Підприє мство Вітек», яке мало правов і відносини з ВКП «Трансшина ».

На думку відповідача, наявн ість у покупця - ТОВ «Підприєм ство Вітек» належним чином о формлених документів, які зг ідно з Законом України “Про п одаток на додану вартість” н еобхідні для віднесення певн их сум до податкового кредит у, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є бе зумовною підставою для відшк одування ПДВ.Таким чином , ТОВ «Підприємство Вітек» зм еншено суму бюджетного відшк одування (зменшено суму пода ткового кредиту) на суму 4569,50гр н. на тій підставі, що контраге нт позивача - ВКП «Трансшина» не задекларувало, на думку ві дповідача, відповідні суми П ДВ, як податкові зобов' язан ня, по угодам з позивачем за ве ресень 2010 року, тільки на підст аві того, що податкова деклар ація з податку на додану варт ість ВКП «Трансшина» за вере сень прийнята ДПІ з відмітко ю «до відома», тобто не провед ена належним чином у особово му рахунку підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ВК П «Трансшина» у вересні 2010 рок у мали місце господарсько-пр авові відносини, а саме: ТОВ «П ідприємство Вітек» здійсне на закупівля товару у постач альника ВКП «Трансшина на за гальну суму 27 417,00грн., що підтве рджується наступними докуме нтами:

- Податкова накладна в ід 01.09.2010р. № 0000006 (а.с. 20) на загальну с уму 1749,00грн., у тому числі ПДВ на суму 291,50грн.

- Податкова накладна в ід 06.09.2010р. № 0000026 (а.с. 21) на загальну с уму 25 668,00грн., у тому числі ПДВ на суму 4278,00грн.

Сума, яка визначена у зазнач ених податкових накладних на лежним чином відображена в р еєстрі отриманих та виданих податкових накладних і відпо відає даним податкової декла рації по ПДВ за відповідний п еріод.

Доказами про сплату придба ного товару:

- Рахунок-фактура № ТР - 000001374 від 01.09.2010р. (а.с. 46) на загальну с уму 1749,00грн., у тому числі ПДВ на суму 291,50грн.

- Рахунок-фактура № ТР - 000001376 від 01.09.2010р. (а.с. 47) на загальну с уму 25 668,00грн., у тому числі ПДВ на суму 4278,00грн.

- Платіжне доручення № 1488 від 06.09.2010р. на загальну суму 25 668 ,00грн., у тому числі ПДВ на суму 4278,00грн.

- Платіжне доручення № 1469 від 01.09.2010р. на загальну суму 1749,0 0грн., у тому числі ПДВ на суму 29 1,50грн.

Доказами про отримання при дбаного товару:

- Расходная накладна № ТР-000000916 від 08.09.2010р. на загальну сум у 25 668,00грн., у тому числі ПДВ на су му 4278,00грн.

- Расходная накладна № ТР-000000908 від 06.09.2010р. на загальну сум у 1749,00грн., у тому числі ПДВ на су му 291,50грн.

Таким чином, позивачем нада ні документи, яки свідчать пр о те,що він в повному обсязі сплатив на користь постачал ьників товарів (послуг) їх вар тість , в тому числі ПДВ.

Відповідач у порядку, перед баченому ст. 71 КАСУ , не надав до казів того, що позивач не вико нав зобов' язання щодо прове дення розрахунків за придбан ий товар, не сплатив суми ПДВ .

В силу вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги).

Пункт 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вказаного За кону забороняє включати до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; є) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Позивачем до матеріалів сп рави надані податкові наклад ні, які свідчать про придбанн я товару позивачем у ВКП «Тра нсшина». Зазначені накладні мають усі, передбачені п.п. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” рек візити.

Також, на думку суду єдино ю умовою бюджетного відшкоду вання визначеного від' ємно го значення є фактична сплат а ПДВ отримувачем товарів (по слуг) у попередньому податко вому періоді постачальником таких товарів (послуг). Ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, яка реглам ентує порядок визначення сум и бюджетного відшкодування, не ставить таке визначення в залежність від виконання св оїх обов' язків, зокрема спл ати податкових зобов' язань , контрагентами платника под атків.

Згідно ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та д оповненнями) встаановлено ви моги до первинних документів , які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 5 червня 1995р. за N168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Враховуючи вищенаведене т а приймаючи до уваги те, що мат еріали справи свідчать про н аявність у позивача сум підт вердженого відповідачем бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість у заз начений звітній період, нада ння ним податкових накладни х на товар (послуги), отриманий у ВКП «Трансшина» та належне відображення їх результатів у бухгалтерському та податк овому обліку, суд вважає, що по зивач правомірно включив ві дповідну суму ПДВ - 4569,50грн. до бюджетного відшкодування.

Положеннями частини 2 статт і 71 КАС України встановлено, щ о в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що н е відповідає нормам податков ого законодавства викладени й відповідачем в акті № 101/07-00/24503541 від 26.03.2011 р., на підставі якого с кладено спірне податкове пов ідомлення - рішення, виснов ок про те, щодо позивач поруш ив норми п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

У зв' язку з наведеним суд в важає, що у відповідача не бул о правових підстав для зменш ення бюджетного відшкодува ння позивача за жовтень 2010 ро ку на загальну суму 4569,50грн.

В силу викладеного суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі з дійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

Під час судового засідання , яке відбулось 15.08.2011 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено 16.08.2011 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 28.03.2011р. № 0000690700 про зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 4569,50 г рн., прийнятого відносно Това риства з обмеженою відповіда льністю «Підприємство Вітек ».

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Підприємство Вітек» (м. Сімферополь, аеропорт «Цен тральний», 95491, ідентифікаційн ий код 24503541) з Державного бюджет у України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.