Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-9712/11/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

  ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 р.

Справа №2а-9712/11/0170/13

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу    

за позовом   Приватного підприємства "Техносістемс"         

до   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим             

про визнання  протиправним та скасування наказу і повідомлення, про визнання протиправними дій,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 12.09.2011,

відповідача –ОСОБА_2, довіреність №11/10 від 16.03.2011;

Обставини справи: Приватне мале підприємство "Техносістемс"(далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання  протиправним та скасування наказу і повідомлення, про визнання протиправними дій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.08.2011 відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2011 залишено п. 5 адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2011 залишено п.п.6,7 адміністративного позову без розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

  Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 30270725, що узята на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополь 11.01.1999.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 №919, відповідно до статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.11. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та згідно податкових декларації з ПДВ за грудень 2010 року наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 26.03.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010  N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби позивачеві не спрямовувався.

З наведеного слідує, що підстави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового кодексу України,  на момент видання наказу про призначення перевірки –25 березня 2011 року не існували.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Належні докази наявності зазначеної підстави відповідачем не надані.

Враховуючи наведено, суд зазначає, що реальні підстави проведення перевірки, що зазначені представником відповідача, відрізняються від тих, що наведені у наказі від 25.03.2011 №954.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку зазначений принцип відповідачем порушений. Тому суд задовольняє адміністративний позов у цієї частині, визнає протиправним та скасовує наказ ДПІ в м. Сімферополь від 25.03.2011 №919.

Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Техносістемс”, в результаті якої було складено акт від 28.03.2011 №3353/23-4, суд встановив, що податковий орган припустився порушення чинного законодавства, яке полягає у наступному.

Судом встановлено, що повідомленням від 25.03.2011 за вих. № 12807/10/23-7 ДПІ в м. Сімферополі, на підставі ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1., ст. 79 Податкового кодексу України, доводило до відома позивача про прийняте рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 з 26 березня 2011 тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 25.03.2011 №956 передбачено проведення перевірки з 26.03.2011. У той же день - 25.03.2011 відповідач спрямував позивачу повідомлення про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день, наступний за днем видання наказу та днем відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Повідомлення та Наказ про проведення перевірки було отримано позивачем поштою –29.03.2011.

Загально відомим є факт того, що 26, 27 березня 2011 року були вихідними днями, в яки робота не проводиться. Таким чином відлік строку перевірки повинен був розпочатим з наступного робочого дня –28.03.2011, та закінчитись 1 квітня 2011 року, а з урахуванням того, що повідомлення було отримано позивачем 29.03.2011, то відлік відповідних строків повинен був бути розпочатий з 30.03.2011 та закінчитися 5 квітня 2011 року.

Разом з тим, пункт 85.2. ПК зазначає, що обов’язок надавати документи для перевірки виникає в платника податків після початку перевірки. З цього випливає, що позивач повинен був надати необхідні для проведення перевірки документи починаючи з 30.03.2011. У повідомленні і в наказі зазначена тривалість перевірки - 5 робочих днів, що на думку суду надавало можливість позивачу надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Судом встановлено, що супровідним листом від 30.03.2011, що отриманий відповідачем у той же день –30.03.2011, позивачем були надати документи, що підтверджують данні податкової декларації за грудень 2010 року та розрахунки по податках та іншим обов’язковим платежам до бюджету та державним цільовим фондам на 90 аркушах.

Разом з тим судом встановлено, що 28.03.2011, тобто у перший день початку перевірки відповідачем вже був складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №3403/23-7/34459473.

Таким чином, перевірка тривала фактично 1 день.

Відповідно до статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що 28.03.2010 відповідачем був складений та зареєстрований акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року  №3353/23-4.

На сторінки 7 акту відповідач зазначає, що під час перевірки були використана інформація комп’ютерних автоматизований інформаційних систем АС “Аудит”, АРМ “Бест-Звіт”, АІС “Реєстр платників податків”, АІС “Облік податків та платежів”, пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”.

У зв'язку з чим суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до статті  86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, що зареєстрований у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У даному випадку відповідачем зазначений порядок порушений, складений акт від 28.03.2010 не підтверджує факт проведення перевірки, а тому не може бути носієм доказової інформації.

Згідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Як вже було встановлено, строк перевірки за наказом від 25.03.2011 зазначений у термін 5 робочих днів, та повинен був бути закінчений 5 квітня 2011 року.

Таким чином в податкового органу не було законних підстав проводити реєстрацію акту перевірки 28.03.2011, до закінчення, установленого для проведення перевірки, строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення від 25.03.2011 №12806/10/23-9 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Техносістемс”, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто,  впливати на коло  прав, свобод, законних інтересів чи  обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

На думку суду повідомлення про проведення перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а є листом, яким доводиться до відома платника податків вид і термін перевірки.

У зв’язку з чим суд відмовляє у задоволені позову у цієї частині.

Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дії ДПІ в м. Сімферополь щодо внесення до внутрішньої програми АС “Аудит” “Яма” коригувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки від 28.03.2011 податкового кредиту  в грудні 2010 року в сумі 56000,00 грн. та податкових зобов’язань в грудні 2010 року в сумі 56000,00 грн. та зобов’язання відповідача привести зазначені дані у відповідність з показними декларації за грудень 2010 року.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що згідно методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (п.1.10), передбачено. Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

У зв’язку з чим суд робить висновок, що автоматизована інформаційна система “Аудит”, та її розділ “Яма” є внутрішньою інформаційною базою результатів контрольно-перевірочної роботи податкового органу. Відомості, що знаходяться у цієї базі використовуються виключно податковим органом під час підготовки до проведення перевірки платника податків. Тому суд вважає, що внесення результатів перевірки до зазначеної АІС “Аудит” є внутрішнім організаційним процесом ведення контролю за діяльністю платників податків з боку податкового органу та ні яким чином не зачіпає права, свободи та інтереси юридичної особи.

Дослідивши всі наявні у справі докази судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, для висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення до внутрішньої програми АС “Аудит” “Яма” коригувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки від 28.03.2011 податкового кредиту  в грудні 2010 року в сумі 56000,00 грн. та податкових зобов’язань в грудні 2010 року в сумі 56000,00 грн. та зобов’язання відповідача привести зазначені дані у відповідність з показними декларації за грудень 2010 року.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги висновок про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог немайнового характеру в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені судом частково, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір пропорційно задоволених вимог  - у сумі 1,70 грн.

В судовому засіданні 18.10.2011 проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 25.10.2011.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м. Сімферополь від 25.03.2011 №919.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Техносістемс", яка оформлена актом перевірки № 3353/23-4 (№13028/10/23-4) від 28.03.2010.

4.Стягнути на користь приватного підприємства "Техносістемс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 гривня 70 копійок.

5.В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  

  Суддя                                Ольшанська Т.С.