Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-0770/1952/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-0770/1952/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          06 вересня 2011 року                                                                                                            м. Ужгород

          Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

сторони в судове засідання –не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у місті Ужгороді до  приватного підприємства «Контекс»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Контекс»про стягнення заборгованості в сумі 960,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, в результаті перевірки виявлено порушення про, що складено акт перевірки № 1571/15-1 від 12.07.2010 року на підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0082251540/0 від 28.07.2010 року, яким відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму штрафу у розмірі –1360,0 грн., та у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, що вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості за ПП «Контекс»рахується заборгованість в сумі 960,00 грн., однак на день звернення до суду з даним позовом заборгованість не погашена. У зв'язку з цим, просить суд стягнути дану  суму боргу з відповідача.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Контекс»є юридичною особою та зареєстроване у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області 24 квітня 1991 року (а.с. 6), та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І.Франка, 40 (а.с. 5- зворотній бік).

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Контекс»з питань  своєчасності подання податкової звітності,  за результатами якої встановлено що відповідачем не подано (несвоєчасно подано) декларації з податку на прибуток підприємств з додатками, за 11 місяць 2007 року, за 11 місяць 2008 року, за 2008 рік, за I квартал 2009 року, за I півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік та за I квартал 2010 року.   

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1571/15-1 від 12 липня 2010 року (а.с.7).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт № 1571/15-1 від 12 липня 2010 року, був надісланий на адресу відповідача та отриманий ним 23.07.2010 р. (а.с. 8),

На підставі акту перевірки № 1571/15-1 від 12 липня 2010 року ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0082251540/0 від 28.07.2010 року яким на підставі статті 4 пункту 4.2 підпункту 4.2.2. підпункту «а»та статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) застосовано штрафні санкції у розмірі 1360,0 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 06.08.2010  року (а.с. 9- зворотній бік). Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося а отже є узгодженим.

Відповідно до статті 4 пункту 4.1 підпункту 4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон України № 2181-ІП) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.

Відповідно до статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.1 Закону України № 2181-ІИ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1. підпункту 3.1.1. Закону України № 2181-ІП активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду

Пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону країни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

          Згідно з ч. 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання

контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. (ст..57 Податкового кодексу України).  

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону (ст.59 Податкового кодексу України) з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу № 1/651 від 19.08.2010 року.

         Вищевказана податкова вимога Відповідачем  не була погашена.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість ПП «Контекс»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити

          Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді до ПП «Контекс»про стягнення заборгованості в сумі 960.00 грн. –задовольнити.

Стягнути приватного підприємства «Контекс» (88000, м. Ужгород, вул. І.Франка, 40, ідентифікаційний код 13587395) заборгованість в сумі 960,00грн. ( дев'ятсот шістдесят грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя                                                                                               Луцович М.М.