Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-0770/2772/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа №  2а-0770/2772/11

Ряд стат. звіту №   8.1.5

Код -  10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 жовтня 2011 року                                                                                        м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В..

за участю сторін:

сторони в судове засідання –не з'явилися,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського  окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудмоноліт»про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного  суду з позовною заявою   звернулася Державна податкова інспекція у м. Ужгороді  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудмоноліт»якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудмоноліт»на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 1700,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, в результаті перевірки виявлено порушення про, що складено акт перевірки  №3583/15-1 від 27 жовтня 2010 року  на підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0084871540/0 від 30.11.2010р. яким відповідачу визначено зобов’язання по податку на прибуток підприємств в розмірі1700,00 грн. однак на день звернення до суду з даним позовом дана заборгованість не погашена. У зв'язку з цим, просить суд стягнути дану  суму боргу з відповідача.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Євробудмоноліт»є юридичною особою та зареєстроване у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області 27 травня 2008 року про, що видано свідоцтво серії А01 №598230 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Євробудмоноліт»знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35 (а.с. 8).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП   №2985від 28 травня 2008 року ТОВ «Євробудмоноліт»взяте на облік 25 травня 2008 року в Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції (а.с. 9-зворотній бік).

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Євробудмоноліт»з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої встановлено, що відповідачем не подано (несвоєчасно подано) декларації з податку на прибуток підприємств з додатками, I півріччя 2008 року, за 9 місяць 2008 року, за 11 місяць 2008 року, за рік 2008 року, за I квартал 2009 року, за I півріччя 2009 року, 9 місяць 2009 року, за 2009 рік, за I квартал 2010 року, за I півріччя 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 3583/15-1 від  27 жовтня 2010 року (а.с.10).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт перевірки був надісланий на адресу відповідача (а.с.11 –зворотній бік), у зв’язку з неможливістю його вручення  було складено акт №750/15-1 про неможливість вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, та розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 3583/15-1 від 27 жовтня 2010 року ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0084871540/0 від 30.11.2010р. яким на підставі статті 4 пункту 4.2 підпункту 4.2.2. підпункту «а»та статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III  (що діяв  у період виникнення боргу) застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00грн. (а.с. 12).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслано на адресу відповідача. У зв’язку з неможливістю вручення податкового  повідомлення-рішення  було складено акт №798/15-1про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, та розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.13).

Пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону країни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

          Згідно з ч. 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. (ст..57 Податкового кодексу України).  

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону (ст.59 Податкового кодексу України) з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу № 1/1054 від20.12.2010 року(а.с. 14).

У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків  фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість ТОВ «Євробудмоноліт»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) та обліковою карткою (а.с.26).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді до ТОВ «Євробудмоноліт»про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн. –задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудмоноліт»(88000, м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, ідентифікаційний код 35952628) заборгованість в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя                                                                      Луцович М.М.