Постанова

від 25.06.2008 по справі 4/1пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 25 червня 2008 р.                                                                                   

№

4/1пн 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

судді     

Кривди

Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної

Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства

з обмеженою відповідальністю “МВА”

на

постанову Донецького

апеляційного господарського суду від 08.04.2008

у

справі

№4/1пн

господарського суду Донецької області        

за

позовом

Прокурора

міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю “МВА”

про

повернення

самовільно зайнятої земельної ділянки,

за

участю представників сторін від:

позивача:

не

з'явились

відповідача:

Момот

О.В. -за довіреністю від 25.07.2007р.

прокуратури:

не

з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Донецької області від 22.02.2007 року (суддя Гринько С.Ю.)

позов задоволено; зобов'язано ТОВ “МВА” повернути самовільно зайняту земельну

ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м.Донецьк,

вул.Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель,

розташованих на земельній ділянці; стягнуто з відповідача до державного бюджету

85грн. державного мита та на користь ДП 

“Судовий інформаційний центр” 

витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. (судді М'ясищев

А.М. -головуючий, Алєєва І.В., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду

Донецької області від 22.02.2007 року скасовано; в позові відмовлено.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (судді Волков Р.В.

-головуючий, Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) (з урахуванням ухвали

Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.) апеляційне

подання прокурора м.Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. по

справі № 4/1пн задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 14.05.2008р. по справі № 4/1пн 

скасовано; позовні вимоги задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою

відповідальністю "МВА" повернути територіальній громаді міста

Донецька самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га,

розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від

будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Відповідач

в касаційній скарзі просить скасувати постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 08.04.2008р. та передати справу на новий розгляд,

посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія

суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет

правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,

заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

До

нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення

для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є

їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі

заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені

обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому

порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими

обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку

обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

  Як

вбачається зі змісту постанови від 14.05.2007р., відмовляючи у задоволенні

позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутні

підстави вимагати від відповідача повернути спірну земельну ділянку, оскільки

ТОВ “МВА” отримані позитивні висновки від управління земельних ресурсів,

Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, науково-методичного

відділу охорони пам'яток історії та культури, управління містобудування та

архітектури, юридичного відділу міськвиконкому, голови Ворошиловської районної

ради м. Донецька, тобто проведені всі необхідні дії щодо оформлення документів

на право користування земельною ділянкою.

Звертаючись

з поданням про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду

від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами, прокурор виходив з того, що

згідно інформації Донецького міського управління земельних ресурсів, яка

надійшла на адресу  прокуратури

м.Донецька 13.06.2007р., відповідачу дійсно був наданий висновок від

16.02.2006р. №01/35-700 про узгодження технічної документації із землеустрою

щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для

експлуатації існуючого торгового павільйону та гостьової автостоянки по вул.

Університетській у Ворошиловському районі м.Донецька. Однак, термін дії

висновку  складав 1 рік та тратив

чинність 16.02.2007р. Також листом від 27.10.2006р. за №01/14-5005 висновок

Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради,

наданий відповідачеві 16.02.2006р., було відкликано в зв'язку із тенденцією

звільнення центральної частини міста від об'єктів роздрібної торгівлі,

укрупнення масштабу забудови та підвищення вимог  до архітектурного обліку будівель та споруд.

Тобто, на момент винесення постанови Донецького апеляційного господарського

суду від 14.05.2007р., висновки Управління земельних ресурсів та Управління

містобудування та архітектури Донецької міської ради не були чинними, а тому

висновки суду щодо виконання ТОВ “МВА” всіх дій та отримання всіх, передбачених

законом дозволів для укладення договору оренди не відповідають дійсності.

Вказані обставини не були відомі відповідачу та прокурору на час розгляду

справи і мають значення для правильного вирішення спору, а тому є

нововиявленими обставинами.

Також

в обґрунтування подання про перегляд постанови Донецького апеляційного

господарського суду від 14.05.2007р. за нововиявленими обставинами прокурор

клопотанням надав апеляційному суду постанову Вищого господарського суду

України від 30.10.2007р. у справі №43/54пд за позовом ТОВ “МВА” до Донецької

міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання

укласти договір оренди земельної ділянки. Так, даною постановою Вищого

господарського суду України прийняті у справі №43/54пд судові рішення, якими

позов було задоволено, скасовано.

Переглядаючи

за нововиявленими обставинами постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 14.05.2007р., апеляційний господарський суд перевірив визначені

прокурором у якості нововиявлених обставини і дійшов цілком правомірного висновку,

що вони впливають на законність та обґрунтованість прийнятої постанови,

виходячи зі зазначених у ній підстав; вказані обставини спростовують факти, які

було покладено в основу судового рішення.

Так,

відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи

набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель

державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або

органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо

земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в

межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття

права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі

земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею

1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною

земель" самовільне зайняття земельних ділянок визначено як будь-які дії

особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки

чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на

місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його

державної реєстрації.

За

ст. 212 Земельного кодексу України в якості суб'єктів, яким підлягають

поверненню самовільно зайняті земельні ділянки, визначено власників землі або

землекористувачів, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є

забезпеченням охорони права власності суб'єктів власності на землю, у тому

числі згідно зі ст.ст. 78, 80, 83 Земельного кодексу України територіальної

громади, інтереси якої відповідно до ст. 10 Закону України “Про місцеве

самоврядування в Україні” представляє відповідна рада.

Відповідно

до ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З

огляду на встановлений судом факт використання відповідачем спірної земельної

ділянки без достатніх правових підстав, що відповідачем у встановленому

процесуальним законом порядку належним чином не спростовано, висновки суду про

задоволення позову щодо зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну

ділянку правомірні.

Згідно

імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція

перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише

застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та

процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати

або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про

перевагу одних доказів над іншими.

За

таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду

відповідає приписам  чинного  законодавства,  а 

доводи касаційної скарги 

визнаються  непереконливими.

Керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року у справі  №4/1пн залишити без змін, а касаційну скаргу

-без задоволення.

Головуючий

суддя                                                                     

Д.Кривда

           Судді                                                            

                            Г.Жаботина

    А.Уліцький